Апелляционное определение № 33-5805/2026 Ж-4615/2026 от 19 февраля 2026 г.

Судья 1-ой инстанции: ФИО1 Г. № 33-5805/2026 (Ж-4615/2026)

УИД 77RS0030-02-2025-005894-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 февраля 2026 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

рассмотрел без проведения судебного заседания без извещения лиц, участвующих в деле, материал № М-2254/2025 по заявлению Прокуратуры САО города Москвы в интересах Российской Федерации к Федеральному казначейству, ГУ ФССП России по городу Москве, ПАО «Банк Уралсиб» о признании денежных средств на расчетном счете бесхозяйными, обращении денежных средств в собственность Российской Федерации,

по частной жалобе (представлению) заявителя Прокуратуры САО города Москвы на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 12 августа 2025 года, которым заявление Прокуратуры САО города Москвы возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура САО города Москвы в интересах Российской Федерации обратилась в суд с заявлением к Федеральному казначейству, ГУ ФССП России по городу Москве, ПАО «Банк Уралсиб» о признании денежных средств на расчетном счете бесхозяйными, обращении денежных средств в собственность Российской Федерации, ссылаясь на необходимость судебного подтверждения названного правового статуса выявленных на банковском счете денежных средств.

Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 12 августа 2025 года заявление Прокуратуры САО города Москвы возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе (представлении) заявитель Прокуратура САО города Москвы выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая заявление Прокуратуры САО города Москвы на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд при вынесении определения исходил из того, что такое заявление подано в суд в порядке особого производства, а адрес места нахождения Прокуратуры САО города Москвы не подпадает под юрисдикцию Хамовнического районного суда города Москвы.

Вместе с тем, означенное суждение суда правомерным признано быть не может по следующим основаниям.

Гражданский процессуальный закон (ст. 290 ГПК РФ) для дел данной категории определяет, что заявление о признании движимой вещи бесхозяйной подается в суд лицом, вступившим во владение ею, по месту жительства или месту нахождения заявителя. Заявление о признании движимой вещи, изъятой федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией, бесхозяйной подается в суд финансовым органом по месту нахождения этой вещи.

В настоящем случае прокурор в интересах государства не вступал во владение движимыми вещами, вопрос о признании которых бесхозяйными поставлен в заявлении, а равно денежные средства не изымались федеральными органами исполнительной власти.

Тем самым, для данного заявления прокурора в указанной правовой и фактической ситуации однозначно определенные правила подсудности в правовой норме ст. 290 ГПК РФ непосредственно не сформулированы.

Однако, ситуация, при которой суд, преграждая дальнейшее движение заявления в результате специфического толкования судом юрисдикционных параметров судебных полномочий, фактически оставляет прокурора без какой-либо вины с его стороны в судебном вакууме, - изначально несовместима с общеправовым принципом верховенства права, так как фактически приводит к неоправданному нарушению самого существа права на суд, гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации, а равно по своей правовой природе явно и заведомо несовместимо с целями и задачами судопроизводства по гражданским делам (ст. 2 ГПК РФ).

Соответственно, прокурор в рамках взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 1, ч. 10 ст. 29, ч. 1 ст. 290 ГПК РФ имеет право свободного выбора между судами, подпадающими под применение вышеуказанных правил подсудности, установленных для заявлений о признании движимых вещей бесхозяйными.

Из материала следует, что прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с заявлением о признании бесхозяйными денежных средств исходя из места их нахождения на расчетном счете в ПАО «Банк Уралсиб», на адрес которого, указанный в ЕГРЮЛ, распространяется юрисдикция именно Хамовнического районного суда города Москвы, в связи с чем правовых оснований для возвращения такого заявления прокурора на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ у суда первой инстанции объективно не имелось.

Таким образом, определение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в рамках которого в возвращении заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ должно быть отказано, а материал надлежит передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда города Москвы от 12 августа 2025 года – отменить; разрешить вопрос по существу; в возвращении заявления Прокуратуры САО города Москвы в интересах Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ – отказать; материал передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Судья:

