Решение № 2-993/1/2017 2-993/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-993/1/2017

Дело № 2-993/1/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составепредседательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,

при секретаре Гундоричевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 26 апреля 2017 года

дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс» о защите прав потребителей,

установил:

03 октября 2016 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Промресурс», указав, что 28 марта 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор на приобретение кухонной мебели, стоимостью 177370 рублей, по индивидуальному заказу, согласно условиям которого срок изготовления мебели указан 70 рабочих дней с момента получения предоплаты, т.е. 15 июля 2016 года, фактически мебель до настоящего времени не доставлена, т.к. отсутствует часть фасадов. Поскольку ответчиком нарушены условия договора, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного срока передачи денежных средств за предварительно оплаченный товар в размере 53351 рубль 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф.

25 октября 2016 года заочным решением исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

По заявлению ответчика определением от 05 декабря 2016 года заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Впоследствии истец и ее представитель ФИО2 исковые требования уточнили, дополнительно к ранее заявленным требованиям просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную за фасады в сумме 80000 рублей в качестве соразмерного уменьшения цены некачественного товара.

В судебном заседании 18 января 2017 года истец и ее представитель исковые требования уточнили, просили взыскать неустойку в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков изготовления кухни в размере 3% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, 80000 рублей в качестве соразмерного уменьшения цены товара, штраф.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика неустойку в сумме 53351 рубль 80 копеек за нарушение сроков изготовления товара за период с 30 августа 2016 года по 26 сентября 2016 года, 41638 рублей в качестве соразмерного уменьшения цены товара, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ООО «Промресурс» ФИО3 исковые требования не признала, согласившись с наличием в части кухонных фасадов недостатков, в случае удовлетворения иска просила на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, не согласилась с размером компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения истца, ее представителя, представитель ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28 марта 2016 года между истцом и ООО «Промресурс» заключен договор №, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется продать мебель, а покупатель оплатить и принять ее; ассортимент, количество и стоимость, срок изготовления которой определяется в данном договоре.

Общая цена договора определена в размере 177370 рублей (п.3.1 договора) с учетом предоставленной продавцом скидки 17%. При этом форма расчетов – полная оплата либо предварительная оплата в размере не менее 70% об от общей суммы договора. Окончательный расчет производится в течение трех календарных дней после уведомления покупателя (расчет производится в полном объеме) о готовности мебели (отгрузка мебели со склада продавца производится только после оплаты всей стоимости мебели покупателем).

В спецификации, являющейся приложением к договору, указано, что фасад мебели – ФИО4 береза.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что максимальный срок изготовления мебели 50 рабочих дней, за исключением, в том числе, нестандартных и декоративных элементов (боковая панель декоративная БПД, опора декоративная ОД, порталы П1-П12, накладки массив, шторка, капитель, балясины, пилястры, изделия из шпона и т.п.) – срок изготовления 110 рабочих дней, а также нестандартных фасадов Лорес, срок изготовления которых указан 70 рабочих дней.

28 марта 2016 года истцом ответчику уплачено 100000 рублей в счет исполнения обязательств по договору, 01 апреля 2016 года – 24000 рублей.

03 августа 2016 года истец обращалась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить уплаченные по договору денежные средства.

13 августа 2016 года ответчик отказался исполнить требования, содержащиеся в претензии, ссылаясь на их необоснованность и на отсутствие факта нарушения срока доставки товара.

Ответчиком истцу направлено уведомление от 16 августа 2016 года, полученное истцом 26 августа 2016 года (л.д.118), согласно которому кухонный гарнитур находится на складе, истцу предложено произвести окончательный расчет за гарнитур и согласовать дату доставки.

25 августа 2016 года истец направила ответчику претензию, в которой просила внести изменения в договор, уплатить пеню за нарушение срока поставки товара, компенсировать моральный вред.

29 августа 2016 года истцом произведен окончательный расчет по договору и внесена сумма 53370 рублей; истцом с ответчиком согласована дата доставки мебели на 06 сентября 2016 года.

06 сентября 2016 года кухонная мебель была доставлена истцу, однако в ней выявлены недостатки: привезли фасады, не соответствующие условиям договора; 1 фасад битый, 3 фасада не прокрашены, 3 фасада с непрокрашенной патиной.

07 сентября 2016 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой указала на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и просила решить вопрос замены фасадов.

17 сентября 2016 года доставленная мебель была смонтирована и установлена в квартире истца. В процессе установки были выявлены недостатки, отраженные в акте приема-передачи от 17 сентября 2016 года, а именно: верхний фасад на большом пенале с многочисленными дефектами и непрокрашенной патиной; фасады на ШН 58 не соответствуют размерам и с непрокрашенной патиной; на ШНУ 24 под краской инородные предметы; не учтены размеры под проем вытяжки; на ШН 60 под котел не прокрашены фасады и дефекты на обратном багете; не учтены размеры пенала в целях встраивания микроволновой печи и нижний фасад имеет непрокрашенную патину и основной цвет; на ШМН 45 размерами 356х446 и 176х446, шкафу левом угловом навесном непрокрашена патина; на пилястре 15 справа не прокрашены торцы фасада, на ШН 28 не учтены размеры.

До настоящего времени выявленные в мебели недостатки ответчиком не устранены.

Установленные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, письменными материалами дела, в том числе договором № от 28 марта 2016 года, товарными чеками, актом приема-передачи товара от 06 сентября 2016 года, актом приема-передачи с перечнем недостатков (л.д.40), актом выполнения работ по сборке мебели от 17 сентября 2016 года. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

Как следует из определения недостатка товара, данного в преамбуле к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Уточняя исковые требования, истец, в числе прочего, заявляет требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара.

В целях установления причин возникновения недостатков в товаре, а также установления стоимости товара с недостатками судом по ходатайству представителя истца и истца была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Калужской области № 2017_02-012э от 31 марта 2017 года в приобретенном у ответчика и установленном в квартире истца кухонном гарнитуре имеются существенные недостатки (дефекты). Причина их возникновения производственного свойства. Стоимость устранения недостатков составляет 77966 рублей 05 копеек. Рыночная стоимость кухонного гарнитура, установленного в квартире истца с учетом выявленных недостатков составляет 135732 рубля 95 копеек.

Суд принимает данное заключение эксперта, поскольку содержащиеся в нем выводы объективны, сделаны на основании данных, полученных при непосредственном осмотре мебели в квартире истца и, с учетом пояснений эксперта, данных в ходе судебного разбирательства, оснований не доверять им у суда не имеется.

Поскольку рыночная стоимость кухонного гарнитура с учетом недостатков составляет 135732 рубля 95 копеек, истцом за кухонный гарнитур уплачено 177370 рублей, суд определяет сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в качестве соразмерного уменьшения покупной цены в размере 41638 рублей (177370 рублей – 135732 рубля).

Доводы представителя ответчика о недействительности и недопустимости заключения эксперта в связи с тем, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу суд признает несостоятельными, поскольку эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснил, что был предупрежден президентом Торгово-промышленной палаты Калужской области ФИО6 об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу, однако по невнимательности не подписал расписку.

Кроме того, на листе 4 заключения в его тексте, подписанном экспертом, содержатся сведения о том, что эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя ответчика о том, что соразмерное уменьшение стоимости товара следует определять путем сложения стоимости элементов кухни, подлежащих замене, суд не принимает, поскольку не считает возможным применить такой подход, т.к. он предполагает, по сути, возмещение расходов на устранение недостатков путем замены некачественных фасадов, несмотря на то, что такие требования истцом в суде не заявляются.

Обосновывая требования о взыскании неустойки, истец и ее представитель указывают на нарушение ответчиком сроков изготовления мебели.

Согласно части 1 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Частью 5 статьи 28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Как следует из текста договора (п.1.1, 3.2), продавец принимает на себя обязательство, в том числе, и о сроках изготовления мебели, которые по фасадам «Лорес» составляют 70 рабочих дней. Таким образом, срок изготовления фасадов «Лорес» с 28 марта 2016 года истекает 22 июня 2016 года.

Из материалов дела следует, что мебель была изготовлена не позднее 16 августа 2016 года и 06 сентября 2016 года доставлена истцу.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков изготовления мебели за период с 30 августа 2016 года по 26 сентября 2017 года (в пределах заявленных исковых требований) необоснованны, поскольку доказательств того обстоятельства, что в указанный истцом период мебель еще не была изготовлена, материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования истца о компенсации морального вреда с учетом положений статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требований разумности и справедливости, подлежат удовлетворению, суд определяет размер данной компенсации в сумме 10 000 рублей.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25819 рублей ((41638 рублей + 10000 рублей) х 50%).

Поскольку ответчиком не заявлено о снижении размера штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств в обоснование требований о снижении размера штрафа, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, от уплаты которых истец освобожден, в виде расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены товара 41638 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 25819 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1749 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено 04 мая 2017 года.

Копия верна

Судья Е.Ю. Фоломеева