Приговор № 1-510/2023 1-56/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 1-510/2023

Дело № 1-56/2024

УИД: 26RS0010-01-2023-005462-08


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 30 мая 2024 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Соловьева Р.В.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной А.О.,

с участием государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ковалева В.Г.,

подсудимого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

защитника адвоката Аванесян Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего ... образование, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут в <адрес> ФИО1, находясь совместно с ранее знакомым Свидетель №1 в общественном месте около лавочки, расположенной на территории двора общежития по <адрес>, на расстоянии около 15 метров от входа в указанное общежитие, увидев на указанной лавочке мобильный телефон марки «TECNO» модели «Camon 19 Neo» 6 Gb RAM 128 Gb ROM, в корпусе темно-синего цвета, принадлежащий Потерпевший №1 и временно оставленный ею на лавочке, сообщив неосведомленному о его преступных намерениях Свидетель №1 заведомо недостоверные сведения о намерении вернуть обнаруженный телефон, введя тем самым Свидетель №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, воспользовавшись тем, что за его действиями кроме Свидетель №1 не наблюдает, осознавая, что данный мобильный телефон находится в рабочем состоянии, имеет индивидуальные признаки, а лицо, оставившее его, в любой момент может вернуться, путем свободного доступа с указанной выше лавочки тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «TECNO» модели «Camon 19 Neo» 6 Gb RAM 128 Gb ROM стоимостью 11275 рублей 20 копеек, в силиконовом чехле с установленном в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющими материальной ценности для потерпевшей. После чего, удерживая при себе похищенный мобильный телефон, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, отключив мобильный телефон, получив при этом возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 11275 рублей 20 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался и подтвердил показания данные им на предварительном следствии.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанных действий, объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии (том 1 л.д. 53-56) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она вместе с Свидетель №2 и Свидетель №3 сидели во дворе общежития по <адрес>. С собой у неё был мобильный телефон марки «TECNO» модели «Camon 19 Neo» 6 Gb RAM 128 Gb ROM, который она положила рядом с собой на лавочку. Телефон Свидетель №2 также лежал на лавочке. После чего, она пошла домой к Свидетель №2, где осталась ночевать. На следующий день утром к ним пришли Свидетель №1 и ФИО1, при этом последний вернул Свидетель №2 её мобильный телефон, который накануне вечером нашел на лавочке около подъезда. При этом Свидетель №2 спросила, где второй телефон, на что ФИО1 сказал, что нашел два телефона, но один из них потерял. Она пыталась позвонить на свой абонентский номер, но телефон был выключен. В похищенном телефона имелись её личные фотографии, видео, позволяющие определить владельца телефона. После чего, она обратилась с заявлением в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции узнала, что её телефон похитил ФИО1 С оценкой эксперта о стоимости мобильного телефона в размере 11275 рублей 20 копеек, согласна. В результате чего ей был причинен материальный ущерб на указанную сумму, который является для неё значительным. Постоянного источника дохода она не имеет, зарабатывает случайными заработками, её ежемесячный доход составляет примерно 15000 рублей. В настоящее время похищенный мобильный телефон ей возвращен сотрудниками полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии (том 1 л.д. 58-61) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она вместе со своими знакомыми Потерпевший №1 и Свидетель №3 сидели во дворе общежития по <адрес>. С собой у неё был мобильный телефон марки «Infinix HOT 30i» который она положила рядом с собой на лавочку. Телефон Потерпевший №1 марки «TECNO» модели «Camon 19 Neo» также лежал на лавочке. После чего, они с Потерпевший №1 пошли к ней, где последняя осталась ночевать. На следующий день утром к ним пришли Свидетель №1 и ФИО1, при этом последний вернул ей мобильный телефон, который накануне вечером нашел на лавочке около подъезда. Когда он спросила, где второй телефон, который там же оставила Потерпевший №1, то ФИО1 пояснил, что нашел два телефона, но один из них потерял. Потерпевший №1 пыталась позвонить на свой абонентский номер, но телефон был выключен. Впоследствии от сотрудников полиции узнала, что телефон Потерпевший №1 похитил ФИО1

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии (том 1 л.д. 77-80) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он вместе со своим знакомым ФИО1 находились во дворе общежития по <адрес>. На лавочке около дома ФИО1 обнаружил два мобильных телефона, которые находились в рабочем состоянии, при этом рядом кроме них никого не было. ФИО1 забрал себе обнаруженные мобильные телефоны, при этом заверил его о своем намерении вернуть обнаруженные телефоны владельцам. На следующий день ФИО1 сообщил ему, что в одном из телефонов обнаружил фотографии ранее знакомой им Свидетель №2 На его вопрос, где второй телефон, ФИО1 сообщил, что потерял его. После чего, они пришли домой к Свидетель №2 и ФИО1 вернул ей телефон. При этом Свидетель №2 спросила, где второй телефон, который её подруга Потерпевший №1 также оставила на лавочке. ФИО1 сказал, что второй телефон он потерял, когда спал на лавочке. Они вместе с ФИО1 обошли весь двор, но телефон не нашли. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что телефон Потерпевший №1 похитил ФИО1

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии (том 1 л.д. 111-113) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он вместе со своими знакомыми Свидетель №2 и Потерпевший №1 сидели на лавочке во дворе общежития по <адрес>. При этом свои мобильные телефоны Свидетель №2 и Потерпевший №1 положили рядом с собой на лавочку. После чего, они пошли домой, при этом он не видел, забирали ли девушки свои мобильные телефоны с лавочки. На следующий день Свидетель №2 сообщила ему, что она и Потерпевший №1 накануне вечером забыли свои телефоны на лавочке, мобильный телефон Свидетель №2 вернули, а телефон Потерпевший №1 не нашли. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что телефон Потерпевший №1 похитил ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии (том 1 л.д. 174-175) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратился ФИО1, который в его присутствии написал яку с повинной по факту хищения мобильного телефона, при этом никакого давления на ФИО1 не оказывалось.

Кроме приведённых показаний потерпевшей и свидетелей, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему лавочки, расположенной на территории двора общежития по <адрес>, на которой ФИО12 оставила принадлежащий ей мобильный телефон, в котором отражена обстановка на месте совершения преступления. (том 1 л.д. 125-129)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость мобильного телефона марки «TECNO» модели «Camon 19 Neo» 6 Gb RAM 128 Gb ROM с учетом износа составляет 11275 рублей 20 копеек. (том 1 л.д. 27-33)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого в служебном кабинете № СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу изъяты упаковка от мобильного телефона марки «TECNO» модели «Camon 19 Neo» 6 Gb RAM 128 Gb ROM и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, добровольно предоставленные потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 9-11)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 изъят похищенный мобильный телефон марки «TECNO» модели «Camon 19 Neo» 6 Gb RAM 128 Gb ROM. (том 1 л.д. 21-23)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №2 изъят мобильный телефон марки «Infinix HOT 30i» 8 GB RAM 128GB ROM в корпусе белого цвета. (том 1 л.д. 87-91)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – мобильного телефона марки «TECNO» модели «Camon 19 Neo» 6 Gb RAM 128 Gb ROM, упаковочной коробки от него, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 100-105)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки «Infinix HOT 30i» 8 GB RAM 128GB ROM в корпусе белого цвета. (том 1 л.д. 92-95)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему из которого видно, как ФИО1 добровольно указал на лавочку, расположенную во дворе общежития по <адрес>, а также воспроизвел обстоятельства совершенного им хищения мобильного телефона. (том 1 л.д. 71-76)

На стадии предварительного следствия ФИО1 явился с повинной, что подтверждается протоколом его явки с повиннойот ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в указанный день ФИО1 добровольно сообщил следственным органам о том, что ДД.ММ.ГГГГ на лавочке около <адрес> в <адрес> обнаружил мобильный телефон, который решил оставить себе для личного пользования. Установив, что данный мобильный телефон принадлежит Потерпевший №1,, мер по возврату телефона не предпринимал. (том 1 л.д. 15)

Оценивая изложенные в протоколе явки с повинной обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд находит их достоверными, поскольку они написаны собственноручно подсудимым с указанием того, что они написаны без физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, в том числе с разъяснением права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ. На момент обращения с явкой с повинной ФИО1 в услугах адвоката не нуждался.

Данные письменные доказательства объективно подтверждают причастность ФИО1 В. к совершению вышеописанного преступления и полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей.

На предварительном следствии ФИО1 при его допросе в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 46-50, 82-85), показания которого были оглашены с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он вместе со своим знакомым Свидетель №1 гуляли во дворе общежития по <адрес>. На лавочке около дома он обнаружил два мобильных телефона, которые находились в рабочем состоянии, при этом рядом кроме него и Свидетель №1 никого не было. Он решил взять данные телефоны себе. После чего он с указанной лавочки похитил обнаруженные им два мобильных телефона. При этом заверил Свидетель №1 о своем намерении вернуть обнаруженные телефоны владельцам, что не соответствовало действительности. После чего, удерживая при себе похищенные мобильные телефоны, он отправился домой, при этом телефоны отключил. На следующей день, включив один из телефонов, он обнаружил в нем фотографии ранее знакомой ему Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ он пришел по месту жительства Свидетель №2 и вернул ей телефон. При этом Свидетель №2 спросила, где второй телефон, который её подруга Потерпевший №1 также оставила на лавочке. Он сказал, что нашел два телефона, но один из них потерял, хотя все время телефон Потерпевший №1 находился при нем. Телефон Потерпевший №1 он решил оставить себе для личного пользования, скинув в нем все настройки. ДД.ММ.ГГГГ похищенный мобильный телефон был изъят у него сотрудниками полиции.

В судебном заседании после оглашения показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого, подсудимый ФИО1 подтвердил данные им показания при производстве предварительного расследования.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом размера похищенного и материального положения потерпевшей, которая официально не трудоустроена, зарабатывает на жизнь случайными заработками, её ежемесячный доход составляет 15000 рублей, иного источника дохода не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Судом действия ФИО1 квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствие с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает у ФИО1 наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которые выразились в сотрудничестве с органами предварительного следствия, дал признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления.

Поскольку похищенное имущество возвращено потерпевшей в результате действий сотрудников полиции по его изъятии, что не может быть отнесено к добровольному возмещению причиненного имущественного ущерба и учитываться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание у ФИО1, суд относит, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, являлся воспитанником детского дома.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает данные о личности, а именно то, что он на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Следователем при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО1, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание последнего, указан рецидив преступлений с ссылкой при этом на судимость ФИО1 по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2020 года, которым он был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства, постановлением того же суда от 26 мая 2021 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 31 августа 2021 года ФИО1 освобожден по отбытии наказания.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия наказания.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 11 постановления от 07 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», если исходя из назначенного по приговору суда реального более мягкого, чем лишение свободы, наказания судимость в отношении лица должна погашаться в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, то замена в порядке исполнения приговора неотбытой части этого наказания лишением свободы не влияет на порядок исчисления срока погашения судимости, установленной указанной нормой.

Из материалов уголовного дела усматривается, что наказание по приговору от 24 декабря 2020 года с учетом постановления от 26 мая 2021 года подсудимым ФИО1 отбыто 31 августа 2021 года.

Следовательно, на момент совершения ФИО1 23 августа 2023 года преступления по настоящему уголовному делу, годичный срок погашения судимости по приговору от 24 декабря 2020 года истек, что в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ аннулирует все правовые последствия, предусмотренные уголовным законом, связанные с судимостью.

Поскольку судимость ФИО1 по приговору от 24 декабря 2020 года на момент совершения преступления была погашена, его действия не образуют рецидива преступлений, и оснований для признания отягчающим обстоятельством рецидива преступлений у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Между тем, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, судом не учитывается в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом не установлено, что такое состояние способствовало совершению им преступления, медицинского обследования в отношении него не проводилось, а констатация этого при описании преступного деяния сама по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, учитывая при этом фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

На основании вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ с установлением размера удержания из заработной платы в доход государства 10 %.

Оснований, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению наказания ФИО1 в виде исправительных работ, не установлено.

Суд обсудил возможность применения к ФИО1 ст. ст. 64, 73 УК РФ, однако оснований для их применения не нашел, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для вывода о возможном исправлении подсудимого без реального отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием ежемесячно из заработка 10 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражей отменить, из-под стражи освободить немедленно в зале суда.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей в срок исправительных работ со дня задержания с 06 мая 2024 года по 30 мая 2024 года включительно на основании п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «TECNO» модели «Camon 19 Neo», коробку от мобильного телефона и товарный чек, возвращенный Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия – оставить по принадлежности последней.

Мобильный телефон марки «TECNO» модели «Camon 19 Neo» 6 Gb RAM 128 Gb ROM, возвращенный Свидетель №2 на стадии предварительного следствия – оставить последней по принадлежности.

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Аванесян Д.С. компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Георгиевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, принесение апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий Р.В. Соловьев