Апелляционное определение № 33-5329/2025 от 3 декабря 2025 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2025-001437-05 33-5329/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 04.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Скомороховой Л.В., Абрамовой С.И.

при секретаре Ямпольской А.И.

с участием прокурора Пустоваловой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18.06.2025.

Заслушав доклад судьи Скомороховой Л.В., объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 620 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2023 по 19.03.2025 и далее по день вынесения решения суда, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 20 233 руб. и на оплату юридической помощи в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований сослался на те обстоятельства, что 11.12.2023 он перевел на банковский счет ФИО2 денежные средства в размере 620 000 руб. двумя платежами на сумму 320 000 руб. и 300 000 руб. Какой-либо договор между истцом и ответчиком не заключался. Встречное предоставление со стороны ответчика отсутствует. Денежные средства ответчиком до настоящего времени истцу не возвращены. Истец полагал, что переводит деньги с целью покупки криптовалюты, однако в результате никакой криптовалюты не получено, следовательно, денежные средства переведены неосновательно, у получателя отсутствуют законные основания для удержания данных денежных средств.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 18.06.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 15.10.2025 ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 18.06.2025.

Дело направлено для рассмотрения в суд апелляционной инстанции, определением судьи Белгородского областного суда от 13.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

14.11.2025 в Белгородский областной суд поступил запрос Свердловского районного суда г. Белгорода о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции в связи с поступлением частной жалобы ФИО2 на определение суда от 15.10.2025 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 18.06.2025.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 325.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционной жалобой, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению ? определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

Учитывая, что на момент судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы истца, ответчиком подана частная жалоба на определение суда от 15.10.2025 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 18.06.2025, настоящее дело не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции до рассмотрения частной жалобы.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 и прокурор не возражали относительно снятия гражданского дела с апелляционного рассмотрения и возвращения дела в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального законодательства с поступившей частной жалобой.

При таком положении судебная коллегия признает необходимым возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323-325 ГПК РФ, в отношении частной жалобы ФИО2 на определение суда от 15.10.2025.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) к ФИО2 (СНИЛС №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.12.2025.

Председательствующий

Судьи