Решение № 2-2129/2025 2-2129/2025~М-1361/2025 М-1361/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 2-2129/2025

Дело №

УИД 91RS0№-61


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июля 2025 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1, адвоката истца ФИО5, представителя истца ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Государственному автономному учреждению Республики Крым «Центр лабораторного анализа и технических измерений», об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд иском к Государственному автономному учреждению Республики Крым «Центр лабораторного анализа и технических измерений», об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, который был уточнен, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работает в ГАУ РК «Центр лабораторного анализа и технических измерений» в должности водителя автотранспортного средства 4-го разряда отдела материально-технического снабжения, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, однако с принятым решением не согласен, поскольку оно было принято незаконно и с нарушением действующего законодательства. Так, по мнению истца, работодателем была нарушена процедура подсчета при проведении служебной проверки, не рассмотрена объяснительная ФИО10, не приняты во внимания положения, закрепленные в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «Об утверждении расхода топлива и смазочных материалов» и распоряжение Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №АМ-23-р «О введение в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», а также работодателем не учтена система контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес работодателя с заявлением о несогласии с дисциплинарным взысканием и просьбой об отмене приказа о применении такового, однако работодателем не были приняты соответствующие меры по отмене указанного дисциплинарного взыскания. Кроме того, незаконным привлечением к дисциплинарному взысканию истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, длительном нахождении в состоянии стресса, депрессии, переживаний и потери авторитета среди сотрудников.

На основании изложенного, просил суд:

Признать незаконным и отменить приказ ГАУ РК «Центр лабораторного анализа и технических измерений» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора;

Взыскать с ГАУ РК «Центр лабораторного анализа и технических измерений» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей;

Взыскать с ГАУ РК «Центр лабораторного анализа и технических измерений» в пользу ФИО1 судебные расходы, в связи с рассмотрением гражданского дела.

Истец ФИО1, его представители – ФИО3 и адвокат ФИО5, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить иск по основаниям, изложенным в нем и описанным выше. Также пояснили, что работодателем неправильно проведена проверка в части определения расхода топлива истцом, поскольку для определения недостачи ГСМ необходимо было провести инвентаризацию имущества, после чего стало бы возможным определить фактический остаток топлива и соответственно определить надлежащий расход топлива.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку дисциплинарное взыскание к ФИО1 применено законно, с соблюдением требований закона. В октябре 2024 года от заместителя главного бухгалтера ФИО6 поступила служебная записка, в которой были описаны нарушения порядка оформления путевых листов, выявленные в деятельности водителя ФИО1 автомобиля «Chevrolet Niva», г.р.з.А966УО82 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом ГАУ РК «Центр лабораторного анализа и технических измерений» №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ и Положением о порядке проведения служебной проверки и применению дисциплинарных взысканий, проведена служебная проверка по факту некорректного заполнения путевых листов, в ходе которой было установлено, что ФИО1, исполняя свои обязанности, не соблюдал установленный порядок оформления путевых листов, допускал ошибки при указании сведений, влияющих на расчет расхода топлива, что привело к расхождениям между фактическими и нормативными данными. Такие действия прямо противоречат должностной инструкции водителя, предусматривающей обязанность правильного и своевременного оформления путевых документов, а также соблюдение норм, утвержденных локальными актами учреждения. Служебной проверкой установлено, что водителем ФИО1 были допущены нарушения при заполнении путевых листов в части неполного и некорректного их заполнения, не указания сведений о водителе (серии и номера водительского удостоверения, СНИЛС), установлен факт несоответствия данных о дневном расходе топлива нормативам, установленным в приложении к приказу №-ОД (общая разница составила 31,47 литра), отсутствовали сведения об остатках топлива. Указанные требования закреплены в должностной инструкции водителя, приказе Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении состава сведений, указанных в ч.3 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «Об утверждении расхода топлива и смазочных материалов». При этом служебная проверка проведена с соблюдением установленных требований к процедуре проведения служебного расследования. В ходе служебной проверки были отобраны объяснения, произведены соответствующие расчеты, исследовано законодательство, а по результатам её проведения истец был ознакомлен с заключением. По результатам служебной проверки, приказом ГАУ РК «Центр лабораторного анализа и технических измерений» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автотранспортного средства 4 разряда ФИО1 и начальник отдела материально-технического снабжения ФИО7 привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Таким образом, доводы истца о допущенных нарушениях при проведении служебной проверки необоснованные, поскольку все предоставленные им объяснения и сведения были рассмотрены комиссией в полном объеме. Кроме того, путевые листы, которые были возвращены на доработку ФИО1, с целью своевременного отражения списания топлива по счетам бухгалтерского учета, после повторного предоставления также не содержали данные об остатках бензина, содержали исправления, которые не были надлежащим образом оговорены, а отдельные графы были заполнены карандашом, что недопустимо при ведении первичных бухгалтерских документов. Вместе с тем, бухгалтер производит расчет и списание ГСМ на основании предоставленных и заполненных путевых листов на автотранспорт, в соответствии с приказом ГАУ РК «Центр лабораторного анализа и технических измерений» №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 в путевых листах указывал категорию дорог «Трасса», в связи с чем применялась норма с понижающим коэффициентом и подсчет ущерба был произведен по соответствующей формуле.

Требования истца относительно взыскания морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО10 не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных страданий.

На основании изложенного, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что она является начальником отряда гидрогеологического отдела ГАУ РК «Центр лабораторного анализа и технических измерений», в связи с чем ей известны правила заполнения путевых листов. Она занимается разработкой маршрутов движения автотранспорта учреждения, однако расположение всех скважин ей неизвестно. От составленного ею маршрута водители могут отклониться, но лишь те, кто относятся непосредственно к её отделу, в то время как ФИО1 относится к другому отделу и такой возможности не имел. О том, что в путевых листах ФИО1 имелись расхождения, она сообщала последнему, однако в состав комиссии при проведении служебной проверки в отношении ФИО1 не входила, лишь предоставляла пояснения.

Заслушав истца и его представителей, представителей ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из трудового законодательства, которые регулируются трудовым законодательством.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГАУ РК «Центр лабораторного анализа и технических измерений» заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу на должность водителя автотранспортных средств 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5-11 т.1)

В соответствии с п.2.3 трудового договора, работник обязан выполнять функции и обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

Пунктом 6.1 установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работника своих обязанностей, указанных в трудовом договоре, нарушения трудового законодательства, а также причинения работодателю материального ущерба, он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность, согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством, общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу вышеуказанных норм права и разъяснений, наложение дисциплинарного взыскания возможно только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Приказом ГАУ РК «Центр лабораторного анализа и технических измерений» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1, водителю автотранспортного средства 4 разряда отдела материально-технического снабжения, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, за ненадлежащее исполнение работником требований, возложенных на него трудовых обязанностей, неисполнение должностной инструкции и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «Об утверждении расхода топлива и смазочных материалов».

Служебной проверкой по факту некорректного заполнения путевых листов водителем ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной во исполнение приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, на основании служебной записки заместителя главного бухгалтера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, установлены нарушения водителем ФИО1 в части заполнения путевых листов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., в которых не указаны данные об остатках ГСМ, не внесены сведения о водителе транспортного средства (серия, номер и дата выдачи водительского удостоверения, страховой номер индивидуального лицевого счета), а сведения о дневном расходе топлива в литрах расходятся со сличительной ведомостью. Факт совершения дисциплинарного проступка водителем ФИО1 признан комиссией подтвердившимся и предложено привлечь работника к дисциплинарному взысканию в виде выговора. (л.д.60-63, 64,65 т.2)

Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной во исполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, нашел свое подтверждение факт совершения дисциплинарного проступка водителем автотранспортного средства 4-го разряда ФИО1, изложенный в докладной записке заместителя главного бухгалтера ФИО6. Водителю ФИО1 предложено возместить недостачу в размере 2313,82 рублей.

В ходе служебной проверки комиссией установлено, что по автомобилю «Chevrolet Niva», г.р.з. А966УО82, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеется недостача бензина АИ-95 в количестве 35,32 л., расчет расходов топлива согласно приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая данные по трассе, так как было указано в путевых листах и разбивки по категориям дорог не было, автомобиль закреплен за водителем автотранспортного средства 4-го разряда ФИО1. При этом водитель ФИО1 не предоставил подтверждающих данных о движении по дорогам IV-V категории и отнесении их к таковым. (л.д.93-104, 105, 106-107 т.2)

С заключениями служебных проверок истец ознакомлен под подпись лично.

По факту установленных нарушений по результатам проведенной служебной проверки, у ФИО1 были затребованы объяснения, которые последний представил ДД.ММ.ГГГГ, в которых выразил свое несогласие с выводами заключения служебной проверки, ввиду отсутствия доказательств, в то время как ФИО1 считает, что выполняет возложенные на него обязанности в соответствии с должностной инструкцией. В объяснениях ФИО1 указал, что о всех неисправностях докладывал начальнику ОМТС в устной форме, в путевые листы вносил показания одометра при выезде и возвращении в гараж, в том числе в путевых листах за период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, вносил данные в путевые листы об остатках и расходе горючего первоначально карандашом, так как их должна была проверить главный бухгалтер, после чего он заполнял данные графы ручкой, однако в путевых листах ДД.ММ.ГГГГ данные остались указаны карандашом, так как у главного бухгалтера не было времени на их проверку. Кроме того, главный бухгалтер говорила указывать данные карандашом, так как не учитывала наличие дорог 4 и 5 категории, на которые не распространяется пониженный коэффициент согласно нормам расхода ГСМ учреждения. Таким образом, при проведении служебной проверки комиссией были исследованы некорректные путевые листы, однако ФИО1 сдал в бухгалтерию заполненные путевые листы надлежащим образом, со всеми необходимыми данными. По аналогичным основаниям не во всех путевых листах имеется СНИЛС. (л.д.223-228 т.2)

В соответствии с приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ г. по факту недостачи топлива по автомобилю от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение дисциплинарного проступка, за ненадлежащее исполнение работником требований возложенных на него трудовых обязанностей, неисполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «Об утверждении норм расхода топлива и смазочных материалов», к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. (л.д.15 т.2)

Судом не принимается довод истца в части того, что ответчиком нарушена процедура применения к нему меры дисциплинарного взыскания, так как комиссией не принято во внимание, что ФИО1 вносил данные в путевые листы карандашом по указанию главного бухгалтера, которой необходимо было изначально проверить внесенные данные, после чего указанные путевые листы заполнялись водителем в полном объеме, в соответствии с установленными нормами, поскольку стороной ответчика указанные обстоятельства отрицаются, в то время как истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих данный факт.

Пунктами 1.5, 2.2 должностной инструкции водителя автотранспортного средства 4 разряда установлено, что водитель легкового автомобиля должен знать, в том числе, правила заполнения первичных документов по учету работы обслуживаемого автомобиля. При этом в обязанности водителя входят подготовительные работы перед выездом, вносит в путевой лист показания спидометра, данные о наличии горючего.

В соответствии с п. 2.10 должностной инструкции установлено, что в установленном в учреждении порядке, водитель должен сдавать в бухгалтерию оформленный должным образом путевой лист. (л.д.66-67 т.2)

Приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении норм расхода топлива и смазочных материалов», с соответствующими приложениями, истец был ознакомлен лично под подпись. (л.д.107-109 т.2)

Вместе с тем, согласно п.п. 1.4, 3.3. должностной инструкции водителя автотранспортного средства 4 разряда предусмотрено, что водитель в своей деятельности руководствуется уставом организации и локальными нормативными актами, а также вправе, в пределах своей компетенции сообщать непосредственному руководителю о недостатках, выявленных в процессе исполнения должностных обязанностей и вносить предложения по их устранению, однако материалы дела не содержат сведений об обращении истца к руководителю учреждения с целью устранений препятствий к своевременной сдаче путевых листов, а также относительно не учета главным бухгалтером всех категорий дорог и соответствующего коэффициента расчета. Доказательств тому, что в учреждении был установлен порядок сдачи путевых листов, данный в которые вносились первоначально карандашом, а уже после их проверки главным бухгалтером, подлежали заполнению надлежащим образом, суду не представлено.

Довод истца о некорректности указанного в заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ расчета, по причине неверного, по его мнению, указания работодателем коэффициента расчета, без учета категории дорог, суд не может признать состоятельным, так как он опровергается представленным ответчиком в суд обоснованием применения данного коэффициента, которое приведено уполномоченным лицом, в надлежащем образом оформленной справке, содержащей подпись должностного лица, с учетом установленных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «Об утверждении норм расхода топлива и смазочных материалов» норм расчета. Доказательств, опровергающих вышеупомянутый расчет, не представлено, в связи с чем оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Вместе с тем, бухгалтер производит расчет и списание ГСМ на основании предоставленных и заполненных путевых листов на автотранспорт, в соответствии с приказом ГАУ РК «Центр лабораторного анализа и технических измерений» №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 в путевых листах указывал категорию дорог «Трасса», в связи с чем применялась норма с понижающим коэффициентом и подсчет ущерба был произведен по соответствующей формуле.

Правильность применения норм расхода топлива, действующих в учреждении также подтверждается приказом ГАУ РК «Центр лабораторного анализа и технических измерений» №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию в виде выговора, суд учитывает характер допущенного истцом нарушения, обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, и приходит к выводу о том, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора является обоснованным.

На основании изложенного, указанные истцом доводы не свидетельствуют о незаконности применения к истцу дисциплинарного взыскания или нарушения процедуры служебной проверки, поскольку само служебное расследование проведено с соблюдением требований, в установленные сроки, а истец, ознакомленный с заключением служебного расследования, представил свои пояснения и ознакомился с материалами служебной проверки.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя (ответчика), который, применяя к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, обоснованно учел характер и обстоятельства его совершения, последствия допущенного нарушения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований судом отказывается.

Поскольку в удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора судом отказывается, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания морального вреда, не имеется.

Также суд не находит оснований для вынесения частного определения в адрес прокуратуры <адрес>, по факту необходимости привлечения ответчика к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, поскольку истец не лишен права самостоятельно обратится с таким заявлением к прокурору, с обоснованием необходимости привлечения к административной ответственности.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании закона.

На основании ст.ст.192,193 Трудового кодекса РФ, руководствуясь ст.ст.11,56,194-198,211 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному автономному учреждению Республики Крым «Центр лабораторного анализа и технических измерений», об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Долгополов