Решение № 12-202/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 12-202/2019

Дело № 12-202/2019


РЕШЕНИЕ

г. Видное Московской области 17 июня 2019 года

Судья Видновского городского суда Московской области Куприянова Я.Г., при секретаре Буркацкой К.В., с участием ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ПДН УМВД России по Ленинскому району Московской области ФИО2 от 01.04.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1, ч.2 ст.5.35 КоАП РФ (КУСП № от 27.03.2019г.),

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ПДН УМВД России по Ленинскому району Московской области ФИО2 от 01.04.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, ч.2 ст.5.35 КоАП РФ в отношении ФИО3

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в Видновский городской суд с жалобой, в которой просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (КУСП № от 27.03.2019г.) в отношении ФИО3, предусмотренном ч.1 ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, отменить, производство по делу возбудить.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - "Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях".

Административная ответственность по части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

В соответствии с ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

Согласно свидетельству о рождении № от 13.10.2015г., ФИО1 приходится отцом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которого является ФИО3

Как следует из материалов дела, 27.03.2019г. ФИО1 обратился с письменным заявлением УМВД России по Ленинскому району Московской области, в котором просил привлечь к административной ответственности ФИО3 по ч.1, ч.2 ст.5.35 КоАП РФ за неисполнение решения суда по порядку общения, передачу ребенка третьему лицу, не несущего за него ответственности.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 06.03.2018г. установлен порядок общения ФИО1 с несовершеннолетним ФИО4

Определением инспектора ПДН УМВД России по Ленинскому району Московской области ФИО2 от 01.04.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1, ч.2 ст.5.35 КоАП РФ в отношении ФИО3 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 5.35 КоАП РФ, могут быть родители, то есть лица, официально записанные отцом или матерью ребенка. С субъективной стороны данное правонарушение выражается в умышленном неисполнении родителями или иными законными представителями несовершеннолетних своих обязанностей по содержанию и воспитанию детей.

Объективная сторона статьи 5.35 КоАП РФ характеризуется нарушением родителями или иными законными представителями несовершеннолетних их прав и законных интересов, которое выражается в лишении несовершеннолетних права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит их интересам; в намеренном сокрытии места нахождения несовершеннолетних помимо их воли; в неисполнении судебного решения об определении места жительства несовершеннолетних, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства; в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения; либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование несовершеннолетних и на защиту их прав и интересов.

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения выражена умышленной виной.

Инспектор ПДН УМВД России по Ленинскому району Московской области ФИО2 в определении от 01.04.2019, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, руководствовался именно тем, что ФИО3 не совершала действий (бездействия), направленных на лишение ребенка права на общение с отцом, так как отсутствовала дома в момент встречи, однако обеспечила ребенку возможность на общение с отцом, так как установлено, что несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в сопровождении ФИО5 открывал входную дверь и лично сообщил отцу о своем нежелании общаться. Учитывая, что решение суда предусматривает общение отца с сыном с учетом мнения ребенка, которое несовершеннолетний ФИО4 озвучил ФИО1, а именно то, что несовершеннолетний ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., сказал своему отцу ФИО1, что не хочет с ним встречаться и видеться, кроме того, он сам принимает решение, общаться ему с отцом или нет, и никто ему в этом не препятствует. 27.03.2019г. несовершеннолетний ФИО4 находился дома в присутствии своего дедушки ФИО5, его жизни и здоровью ничего не угрожало, то есть в действиях ФИО3 отсутствует состав данного административного правонарушения.

Оценивая имеющиеся материалы дела по жалобе ФИО1, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с этим должностным лицом в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 и частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ, было обоснованно отказано.

В связи с этим, вывод инспектора ПДН УМВД России по Ленинскому району Московской области ФИО2 об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ч.2 ст.5.35 КоАП РФ является правильным, поскольку действия ФИО3 не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ.

Таким образом, доводы ФИО1 направлены на переоценку в выгодном для заявителя свете материалов, полученных в ходе проведенной по заявлению проверки. Несогласие ФИО1 с определением инспектора ПДН УМВД России по Ленинскому району Московской области ФИО2 не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение определения инспектора ПДН УМВД России по Ленинскому району Московской области ФИО2 от 01.04.2019г.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения; в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено определение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что определение инспектора ПДН УМВД России по Ленинскому району Московской области ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04.2019 вынесено на основании выяснения всех обстоятельств дела, в связи с чем, жалоба по доводам ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение инспектора ПДН УМВД России по Ленинскому району Московской области ФИО2 от 01.04.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1, ч.2 ст.5.35 КоАП РФ (КУСП № от 27.03.2019г.), - оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ.

Судья Я.Г.Куприянова