Решение № 2-2390/2025 2-2390/2025~М-1300/2025 М-1300/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-2390/2025

Дело № 2-2390/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирзакаримовым М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в последующем уточнив требования, в котором просил о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере № рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере № рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика, управляющего транспортным средством Хендай ФИО3, г.р.з. О712СХ190 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство истца ФИО4 г.р.з. № Факт ДТП был оформлен сотрудниками ДПС 1Б1ПДПС «Северный» по Московской области. Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Ресо-Гарантия». Истец обратился с заявлением о выплате по ОСАГО в свою страховую компанию и предоставил необходимые документы. Был проведен осмотр поврежденного ТС ФИО4 г.р.з. № и ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ресо-Гарантия» перечислило истцу в рамках ФЗ ОСАГО максимальную страховую сумму в размере № руб. Истец был вынужден организовать независимую экспертизу. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 №№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила № руб. Поскольку сумма невозмещенного ущерба составила № руб., которую ответчик добровольно не возместил, истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском. После проведенной экспертизы истец уточнил заявленные требования.

Истец в судебном заседании уточнённые требования поддержал, пояснив их по существу.

Ответчик в судебном заседании иск признал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика, управляющего транспортным средством Хендай ФИО3, г.р.з. О712СХ190 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство истца ФИО4 г.р.з. №. Факт ДТП был оформлен сотрудниками ДПС 1Б1ПДПС «Северный» по Московской области. Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Ресо-Гарантия».

Истец обратился с заявлением о выплате по ОСАГО в свою страховую компанию и предоставил необходимые документы. Был проведен осмотр поврежденного транспортного средства ФИО4 г.р.з. № и ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ресо-Гарантия» перечислило истцу в рамках ФЗ ОСАГО максимальную страховую сумму в размере №.

Поскольку выплаченной страховой компанией страховой суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта, истец был вынужден организовать независимую экспертизу, для чего обратился к ИП ФИО5 В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 №№-25 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 954 300 руб. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составила № руб. (максимальная выплата по ОСАГО) = 1 № руб.

В целях правильного и объективного разрешения спора судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Проведение экспертизы поручено АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы».

Согласное заключению эксперта №ЭЗ-100/2025 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ФИО4 г.р.з№, с учетом повреждений, полученных в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на дату оценки составляет №,06 руб.; рыночная стоимость ФИО4 г.р.з. № в не поврежденном состоянии на момент ДТП составляет № руб.; стоимость годных остатков ФИО4 г.р.з. № составляет № руб.

У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку указанное экспертное заключение выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в области трасологии и оценки, имеющим стаж работы по специальности. Выводы эксперта носят однозначный характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчик не оспорил выводы эксперта, со своей стороны, заключение, опровергающее выводы судебного эксперта, суду не предоставили, а следовательно суд может положить данное заключение в основу решения.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, именно на стороне ответчика лежала обязанность в состязательном процессе доказать не состоятельность требований истца.

Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда истцу, не представлено.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не представлено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих доводы и требования истца, уточненные требования истца о возмещении ущерба в размере №– №,60) подлежат удовлетвореню.

Учитывая, что уточненный иск удовлетворён, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере № рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере № рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере № рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Карасева Е.Н.

Мотивированное решение суда составлено 30 октября 2025 года