Решение № 2-2550/2025 2-2550/2025~М-1835/2025 М-1835/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-2550/2025

УИД № 50RS0016-01-2025-002987-48

Дело № 2-2550/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Масленниковой М.М.,

при секретаре Милле Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Блеск-Сервис» к ФИО1 о понуждении к приведению общего имущества многоквартирного дома в надлежащее состояние,

УСТАНОВИЛ:

АО «Блеск-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о понуждении к приведению общего имущества многоквартирного дома в надлежащее состояние, в обоснование указав, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается договором №-ДУ управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ В результате проведенного обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, истцом было выявлено нарушение, а именно: размещение конструкции садовых качелей, не удовлетворяющих требованиям ФИО5 № «Оборудование детских спортивных площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования.» на придомовой территории МКД. Данная конструкция установлена собственником <адрес> по вышеуказанному адресу. При этом, согласование с управляющей компанией либо другими собственниками помещений в многоквартирном доме на установку указанного оборудования не проводилось, общим собранием многоквартирного дома вопрос установки оборудования не рассматривался. На неоднократные требования истца о демонтаже самовольно установленного оборудования ответчик не реагировал, спорное оборудование не демонтировал.

Истец просит суд: обязать ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу привести в надлежащее состояние общее имущество многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, путем демонтажа самовольно установленной конструкции садовых качелей, не удовлетворяющих требованиям ФИО5 № «Оборудование детских спортивных площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования.», на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика неустойку в размере 2 000,00 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего дела по день фактического исполнения решения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000,00 рублей.

Представитель истца АО «Блеск-Сервис» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основания, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном порядке, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, просил в них отказать в полном объеме, поскольку они являются незаконными и необоснованными.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев дело, выслушав стороны, исследовав письменные материалы, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу указанных норм права для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями ст. 36, 40 ЖК РФ необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственнику предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.п. «а» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и т.д.

В соответствии п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что подтверждается материалами дела, ответчик ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из позиции истца, согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №-ДУ АО «Жилкомплекс» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>ёв, мкр. Болшево, ФИО2 пр-д, <адрес> в результате проведенного обследования указанного многоквартирного дома, истцом было выявлено нарушение, а именно: размещение конструкции садовых качелей, не удовлетворяющих требованиям ФИО5 55677-2013 «Оборудование детских спортивных площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования.» на придомовой территории МКД (установлена собственником <адрес>).

Также как следует из искового заявления, согласование с истцом (управляющей компанией) либо другими собственниками помещений в многоквартирном доме на установку спорного оборудования не проводилось, общим собранием многоквартирного дома вопрос установки оборудования не рассматривался. На неоднократные требования истца о демонтаже самовольно установленного оборудования ответчик не реагировал, спорное оборудование не демонтировал.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, стороной истца суду не представлено допустимых доказательств, подтверждающих управление многоквартирным домом именно истцом, поскольку из договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что он заключен между истцом и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, напротив свидетельствует о том, что он заключен между ООО «Комфорт-К» (управляющая компания) и собственниками многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Однако, в представленных - договоре управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, приложениях № №, 4, 6, 8 к договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют подпись собственников многоквартирного дома, что является недопустимым в силу действующего законодательства, соответственно, указанные доказательства судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они являются недопустимыми ввиду отсутствия подпись второй стороны договора (собственник).

Также, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств установки спорной конструкции именно ответчиком ФИО1

Кроме того, как следует из снимков экрана сервиса Яндекс-Карты, с сайта htt://<данные изъяты> – онлайн-кадастровые карты России, предоставленных в материалы дела стороной ответчика, спорная конструкция размещена рядом с многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (намного ближе к корпусу 6, чем к корпусу 7). Так, расстояние между спорной конструкцией и корпусом 7 разделяет еще тротуар, который является видимой границей территорий 6 и 7 корпусов <адрес>.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с положениями, установленными частями 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан, что исключало бы возможность возведения постройки в техническом подполье, установлении ограждающих конструкций.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в силу вышеприведенных правовых норм техническое подполье многоквартирного дома, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию и ремонту которого возложена на ООО «Комфорт-К», в соответствии с договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, причастность ответчика к установки спорной конструкции садовых качелей не установлена, то суд не находит правовых оснований для возложения на ответчика обязанности приведения общего имущества многоквартирного дома в надлежащее состояние.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований АО «Блеск-Сервис» об обязании ответчика привести в надлежащее состояние имущество многоквартирного дома путем демонтажа незаконно установленной конструкции садовых качелей, а так же производных требований о взыскании с ответчика неустойки в свою пользу, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Блеск-Сервис» к ФИО1 о понуждении к приведению общего имущества многоквартирного дома в надлежащее состояние оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.М. Масленникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.М. Масленникова