Решение № 2-418/2024 2-418/2024~М-218/2024 М-218/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-418/2024

Дело № 2-418/2024 УИД: 69RS0006-01-2024-000473-63


Решение

Именем Российской Федерации

6 мая 2024 г. г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,

при секретаре Семеновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, по исковому требованию ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту также – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7200 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 23 мая 2021 г. по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Ford Focus» с государственным регистрационным знаком № и застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобилю «Cherry Tiggo 8» с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника ФИО2, причинены механические повреждения. Истец произвёл потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., но поскольку на момент ДТП ответчик ФИО3 не был вписан в полис ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать выплаченную сумму страхового возмещения с ответчика, как виновника ДТП.

Определением судьи от 20 февраля 2024 г. о подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (как собственник автомобиля «Cherry Tiggo 8» с государственным регистрационным знаком №), ФИО4 (как собственник автомобиля «Ford Focus» с государственным регистрационным знаком №), акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (как страховая компания потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии по полису КАСКО) и акционерное общество «Альфастрахование» (как страховая компания потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии по договору ОСАГО).

Третье лицо ФИО2 предъявил самостоятельные исковые требования к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика убытки, причинённые в результате ДТП, в размере 238600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5586 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что на момент произошедшего 23 мая 2021 г. ДТП принадлежащий ему автомобиль «Cherry Tiggo 8» с государственным регистрационным знаком № был застрахован по договору КАСКО № от 6 августа 2020 г. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Страховщик произвёл ремонт принадлежащего ФИО2 автомобилю, однако убытки, причинённые в результате ДТП, в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 156100 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7500 руб. и безусловной франшизы, предусмотренной пунктом 5.11.1 Правил страхования, в размере 75000 руб., до настоящего времени виновником ДТП не возмещены.

Определением суда от 14 марта 2023 г. постановлено признать ФИО2 третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Определением судьи от 18 марта 2024 г. постановлено считать третьим лицом по делу по исковому требованию ФИО2 акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», вместо указанного в исковом заявлении публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование».

Истец САО «РЕСО-Гарантия», извещённое о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; судебное извещение, направленное по адресу места жительства (<адрес>, согласно адресной справке) не вручено и возвращено в суд за истечением срока хранения.

Ранее в судебные заседания, состоявшиеся 14 марта 2024 г. и 11 апреля 2024 г., ответчик ФИО3 также не являлся; судебные извещения, направленные по адресу места жительства (<адрес>) возращены в суд по причине истечения срока хранения.

Перед судебным заседанием, назначенным на 14 марта 2024 г., в суд поступило ходатайство от ответчика ФИО3 об отложении слушания дела по причине невозможности участия в судебном заседании лично и необходимости участия в суд представителя; в данном ходатайством ФИО3 указал адрес: <адрес>.

Однако в судебные заседания, назначенные на 11 апреля 2024 г. и 6 мая 2024 г., лицо, которое имело бы полномочия представителя ФИО3, не прибыл.

Суд принял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика по делу о времени и месте судебного заседания, которые имели возможность своевременно получить судебное извещение и реализовать свои процессуальные права в суде.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению ответчиком судебных извещений, не представлено.

С учётом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положений части 2 статьи 35, части 2 статьи 117, части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учётом приведённых обстоятельств у суда отсутствовали основания для назначения адвоката в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и применения положений статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО2, извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился; в заявленном исковом требовании просил в случае своего отсутствия рассмотреть дело, руководствуясь представленными доказательствами.

Третье лицо ФИО4, извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился; ходатайств и возражений не представил.

Третье лицо АО «Группа Ренессанс Страхование» и АО «Альфастрахование», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили; ходатайств и возражения не представили.

В силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, то суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 мая 2021 г. в 23:00 час. на 302 км ФАД М-10 «Россия» Вышневолоцкого района Тверской области, водитель автомобиля «Ford Focus» с государственным регистрационным знаком № ФИО3, двигаясь со стороны г. Москва в направлении г. Санкт-Петербурга по крайней правой полосе, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Cherry Tiggo 8» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, в результате чего совершил столкновение с последним.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля «Ford Focus» с государственным регистрационным знаком № ФИО3, нарушивший пункты 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб. (часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 23 мая 2021 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 мая 2021 г. № 011979, схемой места совершения административного правонарушения от 23 мая 2021 г., а также вступившим в законную силу постановление по делу об административном правонарушении № 18810069200002837363 от 23 мая 2021 г., которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В результате произошедшего ДТП автомобилю «Cherry Tiggo 8» с государственным регистрационным знаком №, были причинены механические повреждения, что подтверждается экспертным заключением № 48002-22 составленным ООО «Респонс-Консалтинг» по заказу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по убытку № 002АS21-012094.

Согласно сообщению РЭО № 4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области от 13 марта 2024 г. исх. № 17/4-3072, по состоянию на 23 мая 2021 г. (дата ДТП) имелись следующие сведения об учёте транспортных средств:

- автомобиль марки «Ford Focus», VIN: №, год выпуска 2014 г., стоял с 11 августа 2020 г. на учёте за ФИО4, государственный регистрационный знак № (архивная запись); с 09 июня 2021 г. стоит на учёте за ФИО4, государственный регистрационный знак № (текущая запись, замена государственного номера);

- автомобиль марки «Cherry Tiggo 8», VIN: №, год выпуска 2020, государственный регистрационный знак №, стоит на учёте с 05 августа 2020 г. за ФИО2 (текущая запись)

В производстве Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области находилось гражданское дело № 2-891/2022 по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.

В материалы гражданского дела представлен договор купли-продажи от 6 мая 2021 г., согласно которому ФИО4 продал ФИО3 автомобиль «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2014.

Данный договор купли-продажи от 6 мая 2021 г. принят судом в качестве допустимого доказательства по делу № 2-891/2022, подтверждающего факт владения ФИО3 автомобилем «Ford Focus» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП (23 мая 2021 г.) на законных основаниях, то есть в качестве собственника.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 22 ноября 2022 г. по делу № 2-891/2022 постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>) материальный ущерб в порядке суброгации в сумме 121 963 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решением суда установлено, что на момент ДТП ФИО3 являлся законным владельцем автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер №, на основании договора купли-продажи от 6 мая 2021 г.

Данное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 30 декабря 2022 г.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В этой связи факт принадлежности ФИО3 автомобиля марки «Ford Focus», VIN: №, год выпуска 2014 г., на момент ДТП (23 мая 2021 г.) считается установленным вступившим в законную силу решением суда.

Истец ФИО2 в отношении автомобиля «Cherry Tiggo 8» с государственным регистрационным знаком №, заключил договор добровольного страхования гражданской ответственности (КАСКО) с ПАО (в настоящее время – АО) «Группа Ренессанс Страхование» (полис серии № от 6 августа 2020 г.; период страхования: с 00:00 час. 6 августа 2020 г. до 23:59 час. 5 августа 2021 г.; страховая сумма по риску «Ущерб» - 1823000 руб.).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (подпункт 1 пункт 2)

Также ФИО2, как владелец автомобиля «Cherry Tiggo 8», государственный регистрационный знак №, заключил АО «Альфастрахование» договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (КАСКО), и выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство.

Стоимость ремонта автомобиля «Cherry Tiggo 8», государственный регистрационный знак №, составила 912 821,36 руб., что подтверждается актом осмотра легкового транспортного средства от 15 февраля 2022 г., заказ-нарядом № от 4 июля 2021 г., счётом на оплату № от 26 ноября 2021 г.

Согласно акту по убытку № 002AS21-012094 от 26 ноября 2021 г. ДТП от 23 мая 2021 г. признано страховым случаем, размер страховой выплаты утвержден в сумме 912 821,36 руб.

АО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства № от 6 августа 2020 г. выполнены; потерпевшему выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

Факт оплаты АО «Группа Ренессанс Страхование» ремонта поврежденного автомобиля «Cherry Tiggo 8», государственный регистрационный знак №, подтверждается материалами выплатного дела, представленного АО «Группа Ренессанс Страхование», а также платёжным поручением № от 2 февраля 2022 г. на сумму 912 821,36 руб.

Согласно страховому полису серии №, автомобиль «Ford Focus», VIN: №, государственный регистрационный знак №, в период с 00.00 часов 10 августа 2020 г. по 23:59 часов 9 августа 2021 г. был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия»; собственником автомобиля лицом, допущенным к управлению автомобилем, указан ФИО4

Суд учитывает, что по состоянию на 10 августа 2020 г. ФИО4 действительно был собственником данного транспортного средства.

Таким образом, ФИО3 не включён в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобиль «Ford Focus», VIN: №, государственный регистрационный знак №

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в рамках договора ОСАГО.

В силу положений статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт «б»).

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 400 000 руб., что подтверждается расчётом размера выплаты по суброгационному требованию от 7 февраля 2022 г. и платёжным поручением № от 24 февраля 2022 г.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом..

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закон об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку ФИО3, как лицо, причинивший вред, не был включён в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то к САО «РЕСО-Гарантия», осуществившему страховое возмещение перешло право требования потерпевшего в размере 400000 руб.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» 400 000 руб. в счёт возмещения в порядке регресса ущерба, возникшего в результате выплаты страхового возмещения.

Третье лицо ФИО2 просит взыскать с ФИО3 убытки, представляющие собой утрату товарной стоимости автомобиля«Cherry Tiggo 8», государственный регистрационный знак №, расходы на проведение независимой экспертизы и безусловной франшизы по договору КАСКО.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» даны следующие разъяснения.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Заключённый между ФИО2 и АО «Группа Ренессанс Страхования» договор страхования КАСКО № от 6 августа 2020 г. предусматривал «безусловную» франшизу в размере 75 000 руб. по риску «Ущерб», которая применяется при каждом страховом случае.

В соответствии с частью 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

В соответствии с пунктом 5.11 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств АО «Группа Ренессанс Страхования», действующих с 7 мая 2019 г. (далее – Правила страхования), договор страхования может предусматривать франшизу (размер невозмещаемого Страховщиком ущерба). Размер франшизы может устанавливаться в абсолютной величине, в виде процента от страховой суммы ТС или суммы страхового возмещения, также размер франшизы может устанавливаться на основании условий, прямо оговоренных в договоре страхования.

Согласно пункту 5.11.1. Правил страхования, «Безусловная» (вычитаемая франшиза) - страховая выплата по каждому страховому случаю осуществляется за вычетом установленной в договоре страхования суммы франшизы.

Глава 11 Правил страхования содержит порядок определения размера страхового возмещения; порядок и условия выплаты страхового возмещения, а также устанавливает взаимоотношения сторон при наступлении страхового случая.

Если иное не предусмотрено договором страхования, то в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, считая с даты, следующей за датой передачи Страхователем (Выгодоприобретателем) всех необходимых документов, предусмотренных настоящими Правилами, и исполнения обязанностей, предусмотренных пп. 11.10., 11.23., 11.35., 11.45., 11.48., 11.50., 11.51., 14.3 настоящих Правил, за исключением страховых событий по риску «Угон/Хищение», а также если иной срок не предусмотрен договором страхования, Страховщик обязан принять решение о признании или не признании события страховым случаем (пункты 11.4., 11.4.2.).

При признании события страховым случаем страховщик обязан:

- определить размер убытков и расходов, подлежащих возмещению; Примечание. Размер страхового возмещения определяется Страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба, в пределах страховой суммы и с учетом франшизы, если франшиза предусмотрена договором страхования (пункт 11.4.2.1.)

- подготовить и утвердить Акт о страховом случае. Для случаев выплаты страхового возмещения путем ремонта ТС на СТОА по направлению Страховщика подготовка и утверждение Акта о страховом случае производится в сроки, указанные в п. 11.4 настоящих Правил, с даты получения Страховщиком счета СТОА за оказанные услуги по ремонту ТС (пункт 11.4.2.3.).

Если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика»:

- Страховщик выдает Страхователю (Выгодоприобретателю) направление на ремонт на СТОА, с которой у Страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту ТС, в срок, предусмотренный п.11.4 настоящих Правил. При этом Страховщик вправе переслать данное направление на СТОА, уведомив об этом Страхователя (Выгодоприобретателя) в этот же день по реквизитам, указанным в договоре страхования (телефон, адрес электронной почты, почтовый адрес и т.п.). Направление на СТОА выдается согласно штатной комплектации ТС и/или согласно условиям договора страхования (пункт 11.6.1.).

В рамках заключённого договора страхования № от 6 августа 2020 г. собственнику поврежденного транспортного средства «Cherry Tiggo 8», государственный регистрационный знак №, ФИО2 было выдано направление на ремонт к ИП ФИО

Согласно расходной накладной к заказ-наряду № от 4 июля 2021 г. полная стоимость работ, проведенных для восстановительного ремонта автомобиля «Cherry Tiggo 8», государственный регистрационный знак №, составила 987821,36 руб.

Согласно счёту на оплату № от 26 ноября 2021 г. и платёжному поручению № от 2 февраля 2022 г., АО «Группа Ренессанс Страхование» оплатило стоимость ремонта автомобиля «Cherry Tiggo 8», государственный регистрационный знак №, в пользу ИП ФИО в размере 912821,36 руб.

Таким образом, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля включала в себя безусловную франшизу в размере 75000 руб., которую ФИО2 оплатил ИП ФИО, выполнявшее восстановительный ремонт.

Согласно отчёту об оценке № 3432464, выполненному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» 3 августа 2021 г., величина утраты товарной стоимости автомобиля «Cherry Tiggo 8», государственный регистрационный знак №, VIN: №, после ДТП, имевшего место 23 мая 2021 г., составила 156100 руб.

Поскольку гражданская ответственность собственника виновника ДТП была застраховано в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 24 февраля 2022 г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба в части оплаченной франшизы по договору КАСКО и утраты товарной стоимости автомобиля «Cherry Tiggo 8», государственный регистрационный знак №.

Письмом от 3 марта 2022 г. ФИО2 было отказано в возмещении заявленных убытков ввиду того, что обязательства по договору страхования ОСАГО № по ДТП от 23 мая 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» выполнены в полном объёме путём перечисления в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» страховой выплаты в порядке суброгации в размере 400000 рублей.

Как следует из искового заявления, до настоящего времени ущерб, причинённый в результате ДТП, в полном объёме ФИО2 не возмещён, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной (то есть внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.

Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведённых норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств даны следующие разъяснения.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключён договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО об ОСАГО пределе страховой суммы.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения ФИО2 материального ущерба, а также причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика ФИО3 (причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности), который вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 вправе требовать от ответчика возмещения причинённого материального ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля и франшизы, выплаченной при осуществлении третьим лицом АО «Группа Ренессанс Страхование» оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора добровольного страхования № от 6 августа 2020 г.

Относительно лица, на которое возлагается обязанность по возмещению ФИО2 материального ущерба, суд учитывает следующее.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Собственником автомобиля «Ford Focus», VIN: №, год выпуска 2014 г., государственным регистрационным знаком № на момент ДТП (23 мая 2021 г.) являлся ФИО3

В соответствии со статьёй 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

САО «РЕСО-Гарантия», как страховая компания, в которой на день ДТП был застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля «Ford Focus», VIN: №, свои обязательства в силу Закона об ОСАГО выполнила в полном объёме, перечислив страховое возмещение в размере 400000 руб., то есть в пределах установленного лимита.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля в размере 156 100 руб. и «безусловной» франшизы в размере 75000 руб. подлежат удовлетворению.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 231100 руб. (156100 руб. + 75000 руб.).

Истец САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 7 200 руб., что подтверждается платёжным поручением № 79954 от 15 февраля 2024 г.

Третье лицо ФИО2 просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5586 руб., которые подтверждены платежным поручением № 68727 от 13 марта 2024 г.

Размер уплаченной истцом и третьим лицом государственной пошлины соответствует заявленным требованиям имущественного характера, предлежащим оценке (400 000 руб. и 231100 руб. соответственно).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» 7200 руб. в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в пользу ФИО2 – 5586 руб.

ФИО2 просит взыскать с ответчика судебные расходы по услуги по оценке транспортного средства в размере 7 500 руб.

Третьим лицом, заявившим самостоятельные требования относительно предмета спора, понесены расходы по оплате услуги по оценке транспортного средства (экспертное заключения № 3432 464 определения величины утраты товарной стоимости колесного транспортного средства «Cherry Tiggo 8», государственный регистрационный знак №, VIN: №, составлено 3 августа 2021 г. ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ») в размере 7 500 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг по оценке № от 1 июня 2021 г., кассовым чеком № от 30 мая 2021 г. на сумму 5500 руб. и кассовым чеком № от 31 августа 2021 г. на сумму 2000 руб.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны следующие разъяснения.

Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд полагает, что расходы оплате экспертного заключения по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства позволили третьему лицу определить цену предъявляемого в суд иска.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 7 500 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуги по оценке транспортного средства

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации: <данные изъяты>, в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>):

- 400 000 (четыреста тысяч) рублей в счёт возмещения в порядке регресса ущерба, возникшего в результате выплаты страхового возмещения;

- 7 200 (семь тысяч двести) рублей в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации: <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации: <данные изъяты>:

- 156 100 (сто пятьдесят шесть тысяч сто) рублей в счёт возмещения утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля;

- 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей в счёт возмещения «безусловной» франшизы по договору добровольного страхования;

- 5 586 (пять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины;

- 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуги по оценке транспортного средства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Л. Кяппиев