Решение № 2-1925/2018 2-1925/2018~М-1643/2018 М-1643/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-1925/2018

Дело № 2-1925/2018 20 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2018 года в г.Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТЕХНОПРОФИТ» о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском ответчику ООО «ТЕХНОПРОФИТ» о взыскании задолженности по договору займа.

Свой иск ФИО1 мотивировал тем, что 6.03.2018 между ФИО3 и ООО «ТЕХНОПРОФИТ» был заключен договор займа, согласно которому ФИО4 передал ответчику путем внесения в кассу 14280000 рублей, что подтверждается квитанцией, а ответчик обязался возвратить данные денежные средства до 6.06.2018(п.1.3 договора), однако ответчик свои обязательства не исполнил.

8.06.2018 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования по вышеуказанному договору займа, о чем ответчик был уведомлен заблаговременно. Однако получив претензию от истца, денежные средства ответчик не возвратил, что и привело к обращению в суд с настоящим иском.

ФИО1 просил суд взыскать в свою пользу с ответчика:

- денежные средства в размере 14280000 рублей;

- расходы по госпошлине.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Его представитель по доверенности ФИО2 иск поддержала в ранее заявленном объеме.

Представитель ответчика – директор ФИО5.(выписка из ЕГРЮЛ л.д.25) просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, в заявлении (л.д.38) указал, что иск признает в полном объеме.

Третье лицо по делу ФИО3 в судебное заседание не явился, в заявлении(л.д.40) указал, что с иском ФИО1 он согласен, просил его удовлетворить рассмотрев дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, на основании следующего:

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из материалов дела следует, что предметом заявленного по настоящему делу спора является возврат ООО «ТЕХНОПРОФИТ» денежных средств ФИО1 в размере 14280000 рублей, квалифицированных истцом в качестве заемных.

В подтверждение заявленных требований истец ФИО1 представил договор займа от 6.03.2018(л.д.8-9), из содержания которого следует, что ФИО3 ответчику ООО «ТЕХНОПРОФИТ» были переданы в долг денежные средства в сумме 14280000 рублей с условием возврата не позднее 6.06.2018. Договор подписан директором ООО «ТЕХНОПРОФИТ» ФИО5, денежные средства переданы ФИО3 ответчику ООО «ТЕХНОПРОФИТ», что им не оспаривается и подтверждается подлинником квитанции от 6.03.2018.

Как следует из материалов дела денежные средства в сумме 14 280 000 рублей в срок, установленный договором, кредитору заемщиком возвращены не были.

8.06.2018 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования(л.д.11) по вышеуказанному договору займа, о чем ответчик был уведомлен заблаговременно. За уступаемые права требования цессионарий передал цеденту денежные средства в размере 1000000 рублей, на что прямо указано в договоре, а оставшиеся 13280000 рублей, как указано в договоре, выплачиваются не позднее 180 дней с даты подписания договора цессии.

Однако получив претензию от истца 13.06.2018(л.д.13), денежные средства ответчик не возвратил, в том числе на день рассмотрения иска в суде, что сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК Российской Федерации).

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Договор считается заключенным с момента фактической передачи заемщику объекта договора займа.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия. Реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки. С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

Из материалов дела следует, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) ФИО3, позволяло предоставить должнику ООО «ТЕХНОПРОФИТ» соответствующие денежные средства в размере 14280000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету из банка ВТБ-24 на имя ФИО3, согласно которой 30.01.2018 ФИО3 закрыл счет в банке и получил при его закрытии 10028570 рублей, а так же распиской от 19.12.2017 о получении в долг от А.А.А. в заем денежных средств в размере 2450 000 рублей на срок до 20.12.2018, копиями налоговых деклараций на имя ФИО3

Так же судом установлено, что полученные средства ООО «ТЕХНОПРОФИТ» были истрачены должником для производство оплаты работ ООО ТПК «ПромТехСнаб» по договору подряда от 12.03.2018 по строительству трех трансформаторных подстанций, что следует из копии договора подряда и выписки по лицевому счету ООО «ТЕХНОПРОФИТ» в Сбербанке России за период с 7.03.2018 по 15.03.2018, а поступление денежных средств в сумме 14280000 рублей отражалось в лицевом счете предприятия в банке 6.03.2018, в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Суд так же считает, что ФИО1, являясь учредителем и директором ООО «Меркурий», так же имел финансовую возможность оплатить по договору цессии 1000000 рублей ФИО4, что следует из выписки операций по лицевому счету в Сбербанке России за период с 1.01.2018 по 15.05.2018.

Согласно положениям ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 14280000 рублей, принимая признание иска ответчиком, и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «ТЕХНОПРОФИТ» о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТЕХНОПРОФИТ» в пользу ФИО1: задолженность по договору займа в сумме 14280000 рублей; в возмещение расходов по госпошлине 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г.Иваново.

Председательствующий: подпись С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 25.07.2018.