Решение № 2-948/2019 2-948/2019~М-765/2019 М-765/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-948/2019

Дело №2-948/2019 ***

УИД 33RS0005-01-2019-001048-84


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров 17 июня 2019 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Брагиной О.С.,

при секретаре Парочкиной Ю.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью РСО «ЕВРОИНС» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО РСО «ЕВРОИНС» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании неустойки.

В обосновании иска указал, что 23.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки «***» причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО9 11.12.2018 в адрес ответчика было направлено заявление о наступлении страхового случая c просьбой выплатить страховое возмещение. 17.12.2018 истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения по причине невозможности осмотра транспортного средства. ФИО1 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить страховое возмещение. Указывая на то, что ответчиком выплата до настоящего времени не осуществлена, обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверив представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца, ФИО2, действующий на основании доверенности, в суд не явился. Ранее участвуя в судебном заседании, заявленные истцом требования уточнил, просил суд: взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 возмещение вреда, причиненного в результате ДТП в сумме *** руб.; компенсацию морального вреда в сумме *** руб.; штраф; неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в сумме *** коп.; неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета *** руб., но не более 400 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг юриста в сумме *** руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме *** руб.

Ответчик, ООО РСО «ЕВРОИНС», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения требований истца, полагая, что расчет неустойки произведен истцом необоснованно, ее размер должен определяться исходя из суммы страхового возмещения, взысканной по решению суда, ходатайствовал о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера судебных расходов, подлежащих удовлетворению, просил учесть невысокую степень сложности дела, требования статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принцип разумности, предусмотренный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «***».

23.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, ДТП произошло по вине водителя ФИО10., совершившего административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

11.12.2018 истец обратился с заявлением в ООО РСО «ЕВРОИНС».

Письмом от 29.12.2018 ответчик указал на то, что не имеет возможности организовать и провести осмотр транспортного средства ввиду отсутствия представителей в регионе, предложив организовать осмотр поврежденного транспортного средства самостоятельно.

ФИО1 для проведения осмотра транспортного средства обратился в ООО «Независимая оценка». Согласно заключению специалиста, повреждения на спорном автомобиле образовались в результате вышеуказанного ДТП, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 180 947 руб.

07.02.2019 представитель истца ФИО2 направил ООО РСО «ЕВРОИНС» претензию, которая осталась без ответа.

Ответчиком заключение эксперта не оспорено.

Таким образом, с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от 23.06.2018, денежные средства в размере *** руб.

Обратившись в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, истец рассчитывал на получение страхового возмещения в двадцатидневный срок, установленный для этого пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако в данный срок выплата не произведена.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере *** коп. за период с 17.01.2019 по 07.05.2019.

Поскольку заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков получено ООО РСО «ЕВРОИНС» 17.12.2018, срок осуществления страховой выплаты страховщиком истек 16.01.2019, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения следует начислять с 17.01.2019.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяя размер неустойки, подлежащей к взысканию, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу,- на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательств, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 17.01.2019 по 07.05.2019 до 120 000 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что на дату вынесения решения оплата ответчиком истцу не произведена, имеются основания для удовлетворения иска в этой части и взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 неустойки за период с 18.06.2019 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения *** руб., т.е. по *** коп. в день, но не более 400 000 рублей.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя – истца ФИО1, суд, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Согласно пункту 3 статьи 16. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, чем нарушил его право на получение страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, в размере 90 473 руб. 50 коп. (180 947 : 2).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 03.04.2019 с ИП ФИО2 заключен договор об оказании консультационных и правовых услуг, стоимость которых составляет *** руб. Денежные средства получены ФИО2 по квитанции от 03.04.2018 №062.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Учитывая объем защищаемого права, категорию рассмотренного спора, а также с учетом требований разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.11.2018 №616, ФИО1 понес расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 15 000 руб., суд признает их необходимыми и подлежащими возмещению, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью обращения с претензией в страховую компанию, а в последующем при обращении с иском в суд.

Исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом требований вышеприведенных правовых норм, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в пользу бюджета муниципального образования Александровский район с ООО РСО «ЕВРОИНС» в размере *** коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 компенсацию вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме ***, неустойку за период с 17.01.2019 по 07.05.2019 в *** рублей, штраф в сумме *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме ***, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ***) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме ***) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 неустойку с 18.06.2019 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения в сумме *** рублей, т.е. по *** копеек в день, но не более 400 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РСО «ЕВРОИНС» в бюджет муниципального образования Александровский район государственную пошлину в размере 6 *** копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий О.С. Брагина

***