Решение № 2А-1379/2024 2А-1379/2024~М-1223/2024 М-1223/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2А-1379/2024

Дело № 2а –1379/2024


Решение

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Шустровой С.А.,

при секретаре Кондрашевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вышнем Волочке Тверской области административное дело по административному иску АО «МКК Универсального Финансирования» к врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству, признании незаконным бездействия, выраженного в нарушении Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

установил:

АО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства от 09.04.2024 №46024/24/69006-ИП, выразившегося в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; нарушении ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст.98 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование административного иска указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу АО «МКК Универсального Финансирования», в ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области был предъявлен исполнительный документ №2-1843/2023 от 13.11.2023, выданный мировым судьей судебного участка №10 Тверской области о взыскании задолженности в размере 7985 рублей с ФИО4. 09.04.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №46024/24/69006-ИП. По состоянию на 29.08.2024 задолженность перед АО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 7835 рублей. По состоянию на 31.07.2023 в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало; денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения (постановления, акты выхода) не поступало. Постановления об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Тем самым, начальник отделения – старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве». Задолженность по исполнительному производству не погашена и с учетом поступивших из ОСП денежных средств составляет 7835 рублей.

Определениями суда произведена замена административного ответчика – начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 на врио начальника ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, к компетенции которой относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере; к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, УФССП России по Тверской области, в качестве заинтересованного лица - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области.

Представитель административного истца АО «МКК Универсального Финансирования» в судебное заседание не явился, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. О дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик врио начальника ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине. О дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине. О дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Ранее от административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 поступили письменные возражения на административный иск, из которых следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство №46024/24/69006-ИП, возбужденное 09.04.2024 на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка №10 Тверской области от 13.11.2023 по делу №2-1843/2023 о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» взыскана задолженность по договору займа № от 20.04.2022 за период с 21.04.2022 по 17.09.20122в размере 7785 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства посредством ЕПГУ 09.04.2024. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы, в том числе Госавтоинспекцию, ГИМС, ЗАГС, ФНС, ПФР, Росреестр, банки (кредитные) организации, операторам связи. По ответам из регистрирующих органов установлено, что за должником движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано. Из ответов ПФР следует, что должник трудоустроен, в связи с чем, 10.04.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на доход должника, которое направлено по месту работы в ООО «Ресурс Технолоджи». 08.05.2024 вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства в Тверском отделении №8607 ПАО Сбербанк». 15.08.2024 выходом по месту жительства должника по адресу: <адрес>, составлен акт. Заявление о розыске должника и его имущества от взыскателя не проступало.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, 16.10.2024 почтовая корреспонденция, направленная по адресу регистрации, возвращена по истечении срока хранения.

Представитель заинтересованного лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области в судебное заседание не явился, поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором также указано, что на основании исполнительного листа №ВС105860681 от 29.12.2023, выданного мировым судьей судебного участка №10 Тверской области по гражданскому делу 32-1820/2023 от 28.11.2023 в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №25084/24/69006-ИП о взыскании денежных средств в размере 5077,72 рублей, в пользу ОСФР по Тверской области. Остаток на текущую дату составляет 5073,40 рублей.

Изучив материалы административного дела, исполнительного производства №46024/24/69006-ИП (сводного исполнительного производства №25084/24/69006-ИП), суд приходит к убеждению, что данное административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи.

Согласно ч. 3, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 33 Закона №229-ФЗ если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1). Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (часть 3).

В силу требований п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, арест, обращение взыскания на имущество, в том числе денежные средства.

В силу части 1, пунктов 1, 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из материалов административного дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №10 Тверской области от 13 ноября 2023 г. по делу №2-1843/20203 с ФИО4 в пользу АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» взыскана задолженность по договору займа № от 20.04.2022 за период с 21.04.2022 по 17.09.2022 в размере 7785 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании поступившего исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 09.04.2024 возбуждено исполнительное производство №46024/24/69006-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены исполнительные действия по установлению имущества должника ФИО4: сделаны запросы в регистрирующие органы: ГУВМ МВД России, ГИМС, ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов, ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ФНС, УФМС о паспортных данных, банки, иные кредитные организации, с целью установления должника и его имущественного положения.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник получает доход по месту работы в ООО «Ресурс Технолоджи», в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 10.04.2024 и 25.09.2024 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращении взыскания на заработную плату).

В ходе исполнения требований исполнительного производства установлено, что должник имеется счета в Тверском отделении №8607 ПАО Сбербанк, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 08.05.2024 и 11.07.2024 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В связи с наличием в производстве ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области исполнительных производств №46024/24/69006-ИП от 09.04.2024 (взыскатель – ООО «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования»», №25084/24/69006-ИП от 20.02.2024 (взыскатель – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области) в отношении должника ФИО4, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области от 08.05.2024 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №25084/24/69006-СД.

Выходом по месту жительства должника по адресу: <адрес>, проверить имущественное положение должника и факт его проживания не удалось, в почтовом ящике оставлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю, о чем 15.08.2024 составлен акт совершения исполнительных действий.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области в рамках исполнительного производства №46024/24/69006-ИП от 09.04.2024 (сводного исполнительного производства №25084/24/69006-СД) предпринимались меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом суд также учитывает, что из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющего круг исполнительных действий, следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период, каком объеме и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, а также соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Суд принимает во внимание, что исполнительное производство №46024/24/69006-ИП от 09.04.2024 (сводного исполнительного производства №25084/24/69006-СД) в отношении должника ФИО4 до настоящего времени находится на исполнении, возможность совершения исполнительных действий не утрачена.

При таких обстоятельствах доводы административного иска о бездействии начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области, выразившемся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; нарушении ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст.98 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и нарушающем его права и законные интересы, являются необоснованными.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствуют целям и задачам исполнительного производства. Отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание, что в процессе исполнения требований исполнительного документа врио начальники отдела – старшим судебным приставом ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области, а также судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, не были допущены нарушения исполнительного законодательства, действиями (бездействиями) не нарушены права административного истца, суд приходит к убеждению, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

в административном иске АО «МКК Универсального Финансирования» к врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству, признании незаконным бездействия, выраженного в нарушении Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Шустрова

.
.

УИД: 69RS0006-01-2024-002467-95