Апелляционное постановление № 22-57/2020 22-8411/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 4/1-346/2019

Судья Кемаева Н.И. материал № 22- 57/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 января 2020 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Л.В.,

при секретаре Сержановой Е.Г.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Мальцевой Я.Ю., адвоката Вебера С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Вебера С.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда <адрес> от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Вебера С.В. об условно-досрочном освобождении

Сурхоева Абубакара Саид-Магомедовича, родившегося <дата> в <адрес><адрес>, судимого приговором Свердловского областного суда от <дата>.

Заслушав доклад судьи Левченко Л.В., выступление адвоката Вебера С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Свердловского областного суда от <дата>, которым он осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209, ч.3 ст.222, за три преступления, предусмотренные п. п. «а, б» ч.4 ст.162, по п. «а» ч.4 ст.162, п. п. «а, в» ч.4 ст.162, ч.1 ст.318, ч.3 ст.30, п. п. «е, к» ч.2 ст.105, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, последующего наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с <дата>. Постановлением Верхнеуральского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 в тюремный срок отбывания наказания засчитано время, в течение которого к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу с <дата> по <дата>

Постановлением Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию – поселение.

Адвокат Вебер С.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от отбываемого наказания по приговору суда от <дата>, мотивируя тем, что осужденный отбыл установленную законом часть срока, имеет место жительства, место работы, положительно характеризуется как в местах лишения свободы, так и в быту.

Судом постановлено вышеуказанное решение, поскольку цель, направленная на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не достигнута.

В апелляционной жалобе адвокат Вебер С.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Считает, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, об этом свидетельствует то, что он твердо встал на путь исправления, нарушений правил отбывания наказания не допускает уже длительное время, имеет поощрение, положительно характеризуется администрацией ИК, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера; принимает активное участие в общественной жизни колонии и отряда, в спортивных массовых мероприятиях в исправительном учреждении; в период нахождения в исправительном учреждении добросовестно относится к труду, не имеет нареканий; в случае освобождения от наказания намерен честно трудиться, заботиться о своей семье и более не совершать правонарушений, так как ФИО1 имеет место постоянного проживания после освобождения, имеется гарантийное письмо о его дальнейшем трудоустройстве.

Срок подачи ходатайства об УДО наступил в начале 2017 года, однако ходатайство направлено лишь в сентябре 2019 года.

Считает, что выводы суда о том, что наличие неоднократных взысканий не позволяет говорить о безупречном поведении осужденного, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием или основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушения, которые были применены к ФИО1, были совершены в период адаптации осужденного – в начальный период отбывания наказания. Более того, как пояснил в судебном заседании ФИО1, они были применены к нему из-за его национальности.

В связи с погашением взысканий ФИО1 в соответствии с ч. 8 ст. 117 УИК РФ, считает, что он не имеет взысканий. В течение последних лет после этого осужденный взысканиям не подвергался. Поэтому ссылку суда на наличие у осужденного дисциплинарных взысканий считает незаконной.

В том случае, когда взыскание налагалось в начальный период отбывания наказания, после лицо характеризовалось положительно, считается, что он встал на путь исправления, и к нему возможно применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Однако суд при наличии у осужденного поощрения и отсутствия нарушений на протяжении последних лет не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об условно — досрочном освобождении, так как ФИО1 ранее подвергался дисциплинарным взысканиям.

Кроме того, суд не учел положительные характеристики представителя учреждения ФКУ- 7 ГУФСИН России по <адрес>, высказанные в судебном заседании.

Таким образом, при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 суду необходимо было оценивать позитивные изменения в поведении ФИО1, что судом не было сделано.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение — об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении ФИО1.

Проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд установил, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 основаны на законе и представленных материалах, в которых содержатся данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и учел, что ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 1 поощрение от <дата>.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтено, что как следует из представленных администрацией исправительного учреждения материалов, ФИО1 за период отбывания наказания 30 раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде выговора, водворения в карцер, ШИЗО, трижды в единое помещение камерного типа на 1 год и на 6 месяцев, указанные взыскания были получены осужденным в различных исправительных учреждениях, он признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переводился в строгие условия содержания, что говорит об устойчивом противоправном поведении осужденного и нежелании его встать на путь исправления.

Более того, вопреки доводам жалобы адвоката, данные взыскания имели место не только на начальных этапах отбывания наказания, а носили систематический характер на протяжении 12 лет отбывания наказания с 2005 года по 2017 год. Так, последнее взыскание было наложено на осужденного <дата>. При этом доводы адвоката о том, что взыскания были применены к ФИО1 из-за его национальности, являются надуманными, сами по себе не являются основаниями для отмены состоявшегося решения суда.

Вопреки доводам жалобы адвоката, несмотря на то, что взыскания на момент рассмотрения ходатайства были погашены, судом обоснованно учтены, поскольку оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе снятых и погашенных взысканий, которые в совокупности с другими данными определенным образом характеризуют осужденного в период отбывания наказания. Отсутствие действующих взысканий, само по себе не говорит о перевоспитании осужденного и наличии оснований для применения условно-досрочного освобождения.

Из характеристики также следует, что ФИО1 трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству отряда и территории. В бухгалтерии имеет исполнительные листы, удержания производятся из заработной платы. Согласно заключению администрации исправительного учреждения осужденный не достиг цели исправления, не пересмотрел свои взгляды на будущее. У осужденного не сформирована явная готовность к законопослушному поведению после освобождения. Осужденный ФИО1 нуждается в полном отбытии срока наказания назначенного судом.

Кроме того, как усматривается из материалов, на профилактическом учете осужденный ФИО1 в настоящее время не состоит, но ранее состоял на профилактическом учете как склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов.

Таким образом, судом учтены все характеризующие осужденного сведения, в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять полноте представленного в суд администрацией исправительного учреждения материала, в том числе характеристике, исследованной в судебном заседании.

Учитывая характеризующие ФИО1 данные в целом, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, которые не поддержали ходатайство адвоката в интересах осужденного, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводам жалобы адвоката, представитель исправительного учреждения в судебном заседании характеризовал осужденного с отрицательной стороны, что указано в протоколе судебного заседания.

Более того, то обстоятельство, что ФИО1 за все время отбывания наказания имел взыскания, не стало единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Отказывая в применении к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд дал оценку всем представленным материалам, а не только характеристике на осужденного. Представленные защитником материалы были учтены судом при принятии итогового решения по ходатайству в интересах осужденного, о чем прямо указано в постановлении суда.

Доводы жалобы адвоката о том, что ФИО1 в случае освобождения от наказания намерен честно трудиться, заботиться о своей семье и более не совершать правонарушений, так как ФИО1 имеет место постоянного проживания после освобождения, имеется гарантийное письмо о его дальнейшем трудоустройств, сами по себе основаниями для отмены состоявшегося судебного решения не являются, также как и доводы о том, что осужденный имеет право подать ходатайство об условно-досрочном освобождении с начала 2017 года.

Выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерны, поскольку положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Решение суда мотивировано, соответствует требованиям закона, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, поскольку характеризующие ФИО1 данные в целом свидетельствуют о том, что он не утратил общественную опасность и его исправление возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, поскольку условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> в отношении осужденного Сурхоева Абубакара Саид-Магомедовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вебера С.В. в интересах осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья <адрес>вого суда Л.В. Левченко