Решение № 2-2543/2018 2-2543/2018~М-1852/2018 М-1852/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-2543/2018

Дело №2- 2543/18


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 июля 2018 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Яруллиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Мазда, государственный номер № под управлением ФИО1 (собственник), и автомобиля Лада 111930, государственный номер №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3). В результате вышеуказанного ДТП автомобиль Мазда, государственный номер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №. Согласно договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уступил право требования ООО «Единая службы аварийных комиссаров». ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытка, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля, признал вышеуказанное ДТП страховым сличаем и 28.12.2016г. произвел выплату страхового возмещения в размере 12400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере 35583,88 рублей, из которых 18403,88 руб. – страховое возмещение, 12180 руб. – величина УТС ТС. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии № ООО «Единая служба аварийных комиссаров» передало ФИО4 право требования страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ договор цессии между ФИО1 и ООО «Единая служба аварийных комиссаров», договор цессии между ООО «Единая служба аварийных комиссаров» и ФИО4 были расторгнуты. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Партнёр» № об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 42110,99 рублей, расходы на экспертизу составили 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебным претензионным письмом, однако выплата так и не была произведена. В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (346 дней) года в размере 39122,60 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 11307,11 рублей, неустойку в размере 39122,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за составление претензии в размере 2000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 350 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1950 рублей, расходы за составление дубликата отчета в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за дефектовку в размере 1500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания предоставил суду ходатайство об утончении (уменьшении) заявленных требований, в котором не возражал против результатов судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3496,12 рублей, неустойку в размере 39122,60 рублей, остальные требования без изменений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставив суду возражения на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований, не возражал против результатов судебной экспертизы, пояснив что страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 29200 рублей, величина УТС ТС в размере 12180 рублей, расходы на оценку по определению УТС в размере 5000 рублей, расходы за составление претензии в размере 1500 рублей. В случае вынесения решения, снизить компенсацию морального вреда, поскольку считает, что указанный размер истцом завышен. В части взыскания представительских расходов просил применить статью 100 ГПК РФ, а в части взыскания штрафа и неустойки применить статью 333 ГК РФ и снизить штраф и неустойку, поскольку, по мнению страховой компании, штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Мазда, государственный номер № под управлением ФИО1 (собственник), и автомобиля Лада 111930, государственный номер №, под управлением ФИО2

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль Мазда, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Автогражданская ответственность водителей автомобиля Мазда, государственный номер №/116 в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

Согласно договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уступил право требования ООО «Единая служба аварийных комиссаров». ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании было подано заявление по прямому возмещению для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр повреждённого автомобиля.

На основании результатов экспертных заключений АО «Технэкспро», произведенной по инициативе страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 12400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата в размере 35583,88 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Единая служба аварийных комиссаров», был расторгнут.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ООО «Партнер», надлежащим образом уведомив ответчика о дате, времени и месте осмотра автомобиля. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, государственный номер №, с учетом износа составила 42110,99 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, предоставив экспертное заключение, однако до настоящего времени доплата страхового возмещения так и не произведена.

Представитель ответчика, не согласившись с суммой исковых требований в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной комплексной экспертизы с целью определения соответствия всех повреждений ТС обстоятельствам ДТП, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда, государственный номер №/116, в соответствии с Единой методикой.

На основании определения Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «СВ-оценка».

В соответствии с заключением судебной экспертизы, повреждения, расположенные на автомобиле Мазда, государственный номер №, указанные в акте осмотра ООО «Городская коллегия оценщиков » от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), акте осмотра ООО «Техноэкспро» от 10.112.2016 года (л,д. 89-90) соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, государственный номер №, по полученным повреждениям в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П, и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов утвержденных РСА, с учетом износа составила 34300 рублей.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной комплексной экспертизы ООО «СВ-оценка», так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «СВ-оценка», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд приходит к выводу о том, что судебное заключение ООО «СВ-оценка» является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании результатов судебной экспертизы размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 5100 рублей (расчет: 34300 руб.-29200 руб.)

Поскольку ответчиком в полном объеме не произведена выплата суммы страхового возмещения после выводов судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в заявленном представителем истца размере, в сумме 3496,12 рублей.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21.07.2014), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты.

Положениями абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. (по истечении 20-днейс даты принятия заявление) по ДД.ММ.ГГГГ год, всего 346 дня, исходя из суммы страховой выплаты 3496,12 рублей, размер неустойки составляет 12097 рублей (расчет: 25800 руб. х 1% х 468 дня).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что страховая компания в установленные законом сроки не исполнила в полном объеме требования истца, следовательно, имеются основания для взыскания с последнего штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку, ответчик нарушил права истца относительно сроков выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым взыскивать с ответчика штраф в пользу потребителя.

С учетом обстоятельств нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, просьбы представителя ответчика о снижении размера штрафа, неустойки в связи с несоразмерностью размера штрафа и неустойки с последствиями нарушения обязательств, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей, размер штрафа до 500 рублей.

При разрешении иска в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца -потребителя связано с виновным поведением ответчика, а именно нарушением сроков выплаты страхового возмещения, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение страхового возмещения для потребителя, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, и за услуги по составлению претензии в общей сумме в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 74,75).

Указанные расходы истца подлежат возмещению по правилам статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Учитывая сложность и оригинальность данного дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер возмещения в общей сумме в размере 7000 рублей.

Суд отказывает истцу во взыскании с ответчика расходов за составление претензии, так как данные расходы страховой компанией в досудебном порядке истцу возмещены.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, которые подтверждаются квитанциями (л.д. 66,75).

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, установив, что заявленные истцом расходы не соответствуют принципам экономности и разумности применительно к иску о взыскании с другой стороны суммы страхового возмещения, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая объем работы, суд считает, что применительно к характеру выполненных услуг присуждение заявителю с другой стороны расходов на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалах дела копии нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная доверенность выдана для представления интересов истца во всех органах власти и суда.

В связи с чем, суд отказывает истцу во взыскании расходов за услуги нотариуса по выдаче нотариальной доверенности в размере 1850 рублей.

Расходы на дефектовку в размере 1500 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 350 рублей, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной комплексной экспертизы были возложены на ответчика, которые на сегодняшний день не оплачены.

Стоимость данной экспертизы согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 22000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. На основании пункта 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход в соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафаудовлетворить частично.

Взыскать с общества с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 3496 (три тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 12 копеек, неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оценку в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате юридические услуги в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 350 (триста пятьдесят) рублей, почтовые расходы в размере 400 (четыреста) рублей, расходы на дефектовку в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей и штраф в размере 500 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 700 (семьсот) рублей.

Взыскать с общества с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВ-оценка» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения через Приволжский районный суд города Казани.

Судья Приволжского

районного суда г.Казани А.Е.Алтынбекова