Решение № 2-2945/2017 2-2945/2017~М-2045/2017 М-2045/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-2945/2017

2-2945/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Славской В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 первоначально обратился в Октябрьский районный суд <...> с настоящими исковыми требованиями к Ж. А.Н., ФИО, ссылаясь на то, что ... г. на нерегулируемом перекрестке <...> автомобилем ... гос.рег. знак №, под управлением водителя ФИО4, двигавшимся по <...> со стороны <...> в направлении <...> был совершен наезд на автомобиль ... гос.рег. знак №, под управлением водителя ФИО стоявшего на <...> в границах перекрестка с <...>. В результате ДТП транспортные средства ... и ... получили механические повреждения.

... г. водитель автомобиля ... ФИО5 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как ей был нарушен п. 13.12 ПДД РФ.

... г. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. В ходе проведения административного расследования были опрошены водители ФИО4, ФИО, и Ж. А.Н.

... г. было удовлетворено ходатайство Ж. А.Н. и вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении, так как для принятия объективного решения необходимы специальные технические познания, производство экспертизы поручено экспертам ..., из заключения которого видно, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО4 в процессе управления автомобилем не выдержал безопасный боковой интервал между стоявшими впереди него на перекрестке автомобилями, не убедившись в безопасности своего маневра, и в том, что он своими действиями не создаст опасности для движения, изменил направление движения вправо, и совершил наезд на автомобиль ..., стоявший справа от него, то действия водителя автомобиля ... ФИО4, в рассматриваемой дорожной ситуации, не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, и 9.10 ПДД РФ и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП.

... г. инспектором отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <...> капитаном полиции ФИО2 был рассмотрен материал по факту дорожно-транспортного происшествия № от ... г. и вынесено Постановление о прекращении производства по об административном правонарушении на сновании ч.1 п.6 ст.24.5 Ко АП РФ.

Истец не согласившись с результатами экспертизы и постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в Октябрьский районный суд <...> с жалобой на вышеуказанное постановление.

... г. Октябрьским районным судом <...>, было вынесено решение по жалобе истца, которым изменено постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... г.. Исключено из мотивировочной части вышеуказанного постановления вывод о том, что поскольку в данной дорожной ситуации водитель ФИО4 в процессе управления автомобилем не выдержал безопасный боковой интервал между стоявшими впереди него на перекрестке автомобилями, не убедившись в безопасности своего маневра, и в том, что он своими действиями не создаст опасности для движения и не причинит вреда другим участникам дорожного движения, изменил движение направления вправо, и совершил наезд на автомобиль ..., стоявший справа от него, то действия водителя ... ФИО4 в рассматриваемой дорожной ситуации, не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, и 9.10 ПДД РФ и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП.

Истец как участник данного ДТП не согласился с выводами эксперта, так как считает, что данная экспертиза не полно отражает обстоятельства дела, и сведения указанные в заключении эксперта недостоверны.

В связи с указанными выше обстоятельствами и после ознакомления с экспертизой выполненной ..., материалами административного дела, истец обратился ... для проведения автотехнической экспертизы.

Согласно выводов заключения № от ... г., выполненного экспертами ..., в данной дорожно-транспортной ситуации (ДТС), действия водителя, а/м ..., ФИО регламентированы требованиями дорожного знака 2.4 « Уступи дорогу» и в соответствии с требованиями пп.1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации (ДТС), водитель, а/м ... ФИО5, должна была действовать в соответствии с требованиями пп.1.3, 1.5, 8.1, ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации (ДТС), водитель, а/м ... ФИО4, с момента возникновения опасности для движения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД РФ.

Учитывая изложенное, в данной ДТС, в действиях водителя а/м ... ФИО5, усматривается не соответствие требованиям пп.1.3, 1.5, 8.1, 13.12 ПДД, а это, в данном случае, означает, что водитель а/м ... ФИО5 имела объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп.1.3, 1.5, 8.1, 13.12 ПДД, следовательно, в действиях водителя а/м ... ФИО5, усматривается не соответствие требованиям ПДД РФ, которое находится в причинной связи с фактом ДТП между а/м ... и а/м ....

Наличие технической возможности избежать столкновение, путем остановки или торможением, для водителя а/м ... не имеет логического смысла, так как а/м ... на момент столкновения стоял. Поэтому в действиях водителя а/м ... в данной дорожной ситуации с технической точки зрения, несоответствие требованиям ПДД РФ не усматривается, и они не находятся в причинной связи с фактом столкновения с а\м ....

Исходя из проведенных расчетов у водителя а/м ... ФИО4, не было технической возможности избежать столкновение, путем применения экстренного торможения, из чего следует, что в действиях водителя а/м ... ФИО4 в данной дорожной ситуации с технической точки зрения, несоответствие требованиям п.10.1 ч.2 ПДД РФ не усматривается, и они не находятся в причинной связи с фактом столкновения.

Таким образом, по мнению истца, водитель а/м ... ФИО5, нарушила правила п.п.1.3,8.1, 13.12 ПДД РФ, и они находятся в причинно следственной связи с фактом столкновения автомобилей ... и ....

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП истец обратился в независимое экспертное учреждение- ..., согласно заключению которой № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 235097,21 руб., с учетом износа 152600 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 143153,10 руб. Всего сумма материального ущерба составляет 249250,31 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО и ФИО5 в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 249 250 рублей 31 копейка.

Протокольным определением Октябрьского районного суда <...> от ... г. по ходатайству представителя истца ФИО исключен из числа ответчиков.

Истец ФИО4 в судебное заседание явился, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просил суд признать, что действия водителя ФИО5 не соответствовали требованиям ПДД РФ и находились в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествии имевшем место ... г.. Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 55 500 (пятьдесят пять тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы ... № от ... г. в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы ... № в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 600(двадцать тысяч шестьсот) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 992 (пять тысяч девятьсот девяносто два) рублей 52 копейки, уточненные исковые требования поддержал, просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.

Ответчик Ж. А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, изучив дело об административном правонарушении № от ... г., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГК РФзащита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред. Законом обязанность возмещениявредаможет быть возложена на лицо, не являющееся причинителемвреда.

Причинениевредаявляется основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителявреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинениемвреда; вина причинителявреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФграждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (в т.ч. с использованием транспортных средств), обязаны возместитьвред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФюридическое лицо или гражданин,застраховавшиесвою ответственность в порядке добровольного или обязательногострахованияв пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когдастраховоевозмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу междустраховымвозмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.4 ст.931 ГК РФв случае, когда ответственность за причинение вредазастрахованав силу того, что еестрахованиеобязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договоромстрахованиятакой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределахстраховойсуммы.

Согласно ст.1082Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требованиеовозмещениивреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинениевреда, возместитьвредв натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации, должна доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинениявреда, размер причиненноговреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинениемвреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником автомобиля ... гос.рег. знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

Как следует из справки о ДТП, ... г. в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля ...

государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... г. водитель автомобиля ... ФИО5 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как ей был нарушен п. 13.12 ПДД РФ.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по <...> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ... г., которым назначено проведение административного расследования.

Определением инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <...> от ... г. в рамках дела об административном правонарушении по факту ДТП № от ... г. была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Ростовского Центра Экспертизы, из заключения которого следует, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО4 в процессе управления автомобилем не выдержал безопасный боковой интервал между стоявшими впереди него на перекрестке автомобилями, не убедившись в безопасности своего маневра, и в том, что он своими действиями не создаст опасности для движения, изменил направление движения вправо, и совершил наезд на автомобиль ..., стоявший справа от него, то действия водителя автомобиля ... ФИО4, в рассматриваемой дорожной ситуации, не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, и 9.10 ПДД РФ и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП.

Судом установлено, что ... г. инспектором ОИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <...> вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Из оспариваемого постановления следует, что действия водителя ... ФИО4 в дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п.1.3,1.5,8.1,9.10 ПДД и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП, однако поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности, привлечь ФИО4, к административной ответственности не представляется возможным.

Решением Октябрьского районного суда <...> от ... г. по делу № г. жалоба ФИО4 на постановление инспектора ОИАЗ ПДПС УМВД России по <...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... г., удовлетворена в части. Постановление инспектора ОИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, от ... г. изменено. Исключен из мотивировочной части вышеуказанного постановления вывод о том, что поскольку в данной дорожной ситуации водитель ФИО4 в процессе управления автомобилем не выдержал безопасный боковой интервал между стоявшими впереди него на перекрестке автомобилями, не убедившись в безопасности своего маневра, и в том, что он своими действиями не создаст опасности для движения и не причинит вреда другим участникам дорожного движения, изменил движение направления вправо, и совершил наезд на автомобиль ..., стоявший справа от него, то действия водителя Мазда ФИО4 в рассматриваемой дорожной ситуации, не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, и 9.10 ПДД РФ и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП.

Судом установлено, что истец самостоятельно обратился в ... для проведения автотехнической экспертизы.

Согласно выводов заключения № от ... г., выполненного экспертами ..., в данной дорожно-транспортной ситуации (ДТС), действия водителя, а/м ..., ФИО регламентированы требованиями дорожного знака 2.4 « Уступи дорогу» и в соответствии с требованиями пп.1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации (ДТС), водитель, а/м ... ФИО5, должна была действовать в соответствии с требованиями пп.1.3, 1.5, 8.1, ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации (ДТС), водитель, а/м ... ФИО4, с момента возникновения опасности для движения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД РФ. Учитывая изложенное, в данной ДТС, в данной ДТС, в действиях водителя а/м ... ФИО5, усматривается не соответствие требованиям пп.1.3, 1.5, 8.1, 13.12 ПДД, а это, в данном случае, означает, что водитель а/м ... ФИО5 имела объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп.1.3, 1.5, 8.1, 13.12 ПДД, следовательно, в действиях водителя а/м ... ФИО5, усматривается не соответствие требованиям ПДД РФ, которое находится в причинной связи с фактом ДТП между а/м ... и а/м .... Наличие технической возможности избежать столкновение, путем остановки или торможением, для водителя а/м ... не имеет логического смысла, так как а/м ... на момент столкновения стоял. Поэтому в действиях водителя а/м ... в данной дорожной ситуации с технической точки зрения, несоответствие требованиям ПДД РФ не усматривается, и они не находятся в причинной связи с фактом столкновения с а\м .... Исходя из проведенных расчетов у водителя а/м ... ФИО4, не было технической возможности избежать столкновение, путем применения экстренного торможения, из чего следует, что в действиях водителя а/м ... ФИО4 в данной дорожной ситуации с технической точки зрения, несоответствие требованиям п.10.1 ч.2 ПДД РФ не усматривается, и они не находятся в причинной связи с фактом с столкновения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... гос.рег. знак №, после ДТП истец обратился в независимое экспертное учреждение- ..., согласно заключению которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 235097,21 руб., с учетом износа 152600 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 143153,10 руб. Всего сумма материального ущерба составляет 249250,31 руб.

С учётом того, что в ходе административного производства вина участниковДТПне установлена в связи с отменой ранее принятыхпо фактуДТПрешений, а в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела каждый из участниковДТПссылаются на свою невиновность вДТП, суд, учитывая то, что в соответствии с положениями п.3 ст.1079, ст.1064 ГК РФвопрос об определении лица, ответственного за причинениеущербав результате столкновения источников повышенной опасности, решается на основании наличия или отсутствия вины соответствующего лица, полагает необходимым вопросовиновностиразрешить при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Определением Октябрьского районного суда <...> от ... г. по ходатайству представителя истца в целях установления вины лиц в произошедшемДТПи размера причинённого истцуущерба было назначено проведение судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, с поручением производства экспертизы экспертам ....

Согласно заключению № от ... г., выполненному экспертами ... в данной дорожной ситуации, согласно требованиям ПДД РФ:

водитель автомобиля ..., должен был действовать в соответствии с требования п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

10.2 В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

водитель автомобиля ... должен был действовать в соответствии с требования п.12.4, 13.9 ПДД РФ.

12.4. Остановка запрещается: «...в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу;

13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения...

водитель автомобиля «...» должен был действовать в соответствии с требования п.1.5, 10.2. ПДД РФ.

1.2... . участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость...

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Водитель ТС Мазда не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

В отношении водителей ТС ... и ... расчёт не производился, т.к. в момент столкновения данные ТС не двигались.

Действия водителя автомобиля ... соответствовали в данной дорожной ситуации требованиям ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля ... не соответствовали в данной дорожной ситуации требованиям ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля ... не соответствовали в данной дорожной ситуации требованиям ПДД РФ.

Вопрос о нарушении водителями требований Правил дорожного движения РФ требует юридической оценки всех материалов дела, включая и заключения экспертов, на их относимость, допустимость, достоверность и достаточность, что не входит в компетенцию автотехнической экспертизы.

В действиях водителя ТС ... не усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ, действия водителя не находятся, с технической точки зрения в причинной связи с фактом ДТП.

В действиях водителя ТС ... усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ, действия водителя находятся, с технической точки зрения в причинной связи с фактом ДТП.

В действиях водителя ТС ... усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ, действия водителя находятся, с технической точки зрения в причинной связи с фактом ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС ..., г/н №, на момент совершённого ДТП от ... г., составляет с учётом округления до сотен рублей: с учётом износа: 116 600,00 (Сто шестнадцать тысяч шестьсот рублей 00 коп.); без учета износа- 172 100,00 (Сто семьдесят две тысячи сто рублей 00 коп.).

Оценивая судебное заключение в порядке ст.67 ГПК РФсуд принимает его в качестве относимого (ст.59 ГПК РФ) и допустимого (ст.60 ГПК РФ) доказательства по настоящему делу, поскольку оно отвечает всем установленным требованиям ГПК РФ об экспертном заключении, в необходимой мере является полным и подробным, содержит детальное описание хода экспертного исследования, составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы экспертов сделаны на основании представленных материалов гражданского дела.

Доказательств, опровергающих выводысудебнойэкспертизы, стороной ответчика не представлено.

Сторона истца также согласилась ссудебнойэкспертизойи уточнила требования в соответствии с ее выводами.

Таким образом, исходя из данных заключения экспертов, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд полагает установленным,чтодорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя автомобиля «...» Ж. А.Н. В действиях водителя автомобиля «...» усматривается несоответствие требованием ПДД РФ, действия водителя находятся, с технической точки зрения в причинно-следственной связи с фактом столкновения автомобилей ... и ....

Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя а/м ... ФИО4 в данной дорожной ситуации в ходе рассмотрения дела не установлено.

Винаответчика в причинении имущественного вреда истцу представляетсясудуполностью доказанной.

Судприходит к выводу о том, что в основу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца должно быть положено экспертное заключение № от ... г., выполненное экспертами ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС ..., г/н №, на момент совершённого ДТП от ... г., составляет с учётом округления до сотен рублей: с учётом износа: 116 600,00 руб.; без учета износа- 172100 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность ответчика Ж. А.Н. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Росгосстрах».

Таким образом,сучетомправовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд считает необходимым взыскать с ответчика Ж. А.Н. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобилябезучетаизносазаменяемых деталей за минусом страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) подлежащего выплате страховщиком по договору обязательногострахованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 55 500 рублей (172 100 руб. – 116 600 руб.).

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 N 6-П " По делу о проверке конституционности статьи15, пункта 1 статьи1064, статьи1072и пункта 1 статьи 1079Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО3 и других", согласно которой при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, иподлежащихвозмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Закрепленный в ст.15 ГК РФпринцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещениюподлежатлюбые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховойсуммыи вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонтапри повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенныесучетомизноса, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вредаза счет виновноголица.

В отличие от Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба,подлежащийвозмещению согласно требованиям ст.1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталейсучетомизноса, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере, оснований для отказа в удовлетворении иска овзыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей снепосредственного виновника дорожно-транспортного происшествияне имеется.

При таких обстоятельствах ответственность за вред причиненный истцу должен нести ответчик Ж. А.Н., и в счет возмещения имущественного вреда в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 55500 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы,подлежащиевыплатеэкспертами расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судомнеобходимыми расходы.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решениесуда,судприсуждает с другой стороны все понесённые по делусудебныерасходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статьесудебныерасходы присуждаются истцу пропорциональноразмеруудовлетворённыхсудомисковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Ж. А.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимой экспертизы ... № от ... г. в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы ... № в размере 5 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1865 рублей.

Статьей100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решениесуда, по ее письменному ходатайствусудприсуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем и качество оказанных истцу услуг, участие представителя в судебномзаседании, а также принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме,судприходит к выводу овзысканиис Ж. А.Н. в пользу ФИО4 расходов по оплате услуг представителявразмере20000 руб.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на истца ФИО6, который за ее проведение внес частичную оплату в размере 20000 рублей, однако экспертиза была проведена, и решение состоялось в пользу истца.

В этой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ. Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные ... данные, согласно которым стоимость проведения судебной экспертизы составляет 40 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с Ж. А.Н. в пользу ... расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения материальногоущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 55000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг независимых экспертиз в размере 17000 рубелей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1865 рублей.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ... расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ... г..

Судья: