Апелляционное определение № 11-12075/2025 от 3 декабря 2025 г.

УИД 74RS0027-01-2025-000591-39

Судья Широкова В.И.

Дело № 2-556/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-12075/2025
04 декабря 2025 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Сердюковой С.С., Кулагиной Л.Т.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 07 мая 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Кулагиной Л.Т. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 205 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 8 138 рублей 22 копейки, расходов на оплату услуг представителя - 60 000 рублей, возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 150 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа в устной форме. ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику банковскую карту, на которой находились денежные средства в размере 110 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила ответчику денежные средства в размере 95 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечисляла в счет погашения задолженности по договору займа денежные средства, в общей сложности по кредитным обязательствам в <данные изъяты> – 93 775 рублей 99 копеек, в счет кредитных обязательств в <данные изъяты> - 52 362 рубля 36 копеек. С января 2025 года ответчик перестала выходить на связь. Задолженность ответчика перед истцом по карте <данные изъяты> 20 000 рублей, ОТП Банк- 84 856 рублей 69 копеек, Совкомбанке – 89 650 рублей 24 копейки. В отсутствие правовых оснований перечисленные истцом денежные средства в размере 205 000 являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Представитель истца ФИО1–ФИО4 в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом при рассмотрении дела необходимые обстоятельства для применения норм о неосновательном обогащении определены не были. В обоснование требований истец указала, что между ней и ответчиком был заключен договор займа, тот есть существовало обязательство, но она не может доказать данное обстоятельство, в связи с чем ставит вопрос о неосновательном обогащении. Суд должен был проверить, могла ли ФИО1 знать в момент перевода денег об отсутствии какого-либо обязательства. Суд ограничился установлением формальных условий применения нормы и не исследовал фактические обстоятельства по делу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились. В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст.8 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и заёмщиком ФИО1 заключён договор займа №, по условиям которого на счёт последней, открытый в <данные изъяты>» зачислено 100000 рублей. Заём предоставлен на 60 месяцев под 41,9% годовых (л.д.22-24, 25-26).

Как следует из доводов искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела ФИО3 на открытый в <данные изъяты> счёт денежные средства в размере 95 000 рублей, в подтверждение чего представлен скриншот (л.д. 41). Кроме того, ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику банковскую карту, на которой находилось 110 000 рублей.

Из справки <данные изъяты>» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ погашена (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО3 претензию, в которой просила возвратить ей денежные средства в размере 194506 рублей 93 копейки и возместить расходы на оплату юридических услуг 60000 рублей (л.д.9-10,11). Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями закона, подлежащим применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что денежные средства истцом были предоставлены ФИО3 добровольно, безвозмездно, без каких-либо встречных обязательств ответчика, и пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заявленных сумм.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворении иска ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия принимает во внимание, что согласно доводам истца, денежные средства передавались ФИО1 ответчику неоднократно, целенаправленно в отсутствие обязательств, что с учётом положений п.4 ст.1109 ГК РФ, исключает взыскание с ФИО3 в пользу истца суммы неосновательного обогащения.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца отсутствует возможность требования от ответчика обратно спорных денежных средств, поскольку истец заведомо знала, что совершает перевод при отсутствии у неё какой-либо обязанности и осознавала отсутствие этой обязанности перед ФИО3

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с принятым судом первой инстанции решением, ссылается на то, что спорные денежные средства перечислены ответчику в качестве займа.

Как предусмотрено п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из положений п.2 ст.420 ГК РФ следует, что к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл.9 ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст.808 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Как установлено ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закреплённому в ст.60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заёмщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Учитывая, что со стороны истца каких-либо доказательств возникновения между ней и ФИО3 отношений, регулируемых главой 42 ГК РФ, представлено не было, при этом перечисление 95000 рублей не имеет указания на назначение платежа, перевод истцом на счёт ответчика осуществлялся в отсутствие сведений о договорённости о возврате платежа, а также каких-либо доказательств передачи ФИО3 банковской карты с балансом 110000 рублей, в том числе на условиях возвратности, ввиду отсутствия относимых и допустимых письменных доказательств, указывающих на волю сторон, направленную на возникновение правоотношений из договора займа, отсутствуют установленные законом основания для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности, возникшей из заёмных отношений истца и ответчика.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в указанной части следует признать несостоятельными.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не было установлено, знала ли истица в момент перевода денежных средств об отсутствии обязательств по их перечислению также отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 07 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 года.