Решение № 12-496/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 12-496/2020

Дело <номер>


РЕШЕНИЕ

об отмене постановления и о прекращении производства по делу

<дата> г. Раменское М.о.

Раменский городской суд <адрес> в составе судьи Суворовой Т.М., при секретаре Абрамовой Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление <номер> инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО4 по делу об административном правонарушении от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО4 от <дата> ФИО1 признан виновным в том, что он <дата> в 17 часов 30 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, управляя автомашиной марки «Черри S12» с г/н <номер>, нарушил п. 13.11 ПДД РФ, не уступив на перекрестке равнозначных дорог дорогу транспортному средству, движущемуся справа, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки «Инфинити» г/н <номер>, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление инспектора отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что инспектор, вынесший обжалуемое постановление, сделал ошибочный вывод о том, что перекресток <адрес> и <адрес> в <адрес> является пересечением равнозначных дорог; дорога, по которой он двигался, имела асфальтовое покрытие, в связи с чем, он сделал вывод, что имеет преимущество в движении. Полагает, что виновником ДТП является второй участник - ФИО3

ФИО1 в настоящем судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо: ФИО3 в удовлетворении жалобы ФИО1 возражала, полагает вынесенное инспектором ГИБДД постановление законным и обоснованным, пояснила суду, что преимущества в движении у заявителя не было.

Заинтересованные лица: инспектор ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав представленные материалы, выслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать указание на статью Кодекса об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Между тем, в резолютивной части постановления <номер> инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО4 от <дата> не указано, за совершение какого именно административного правонарушения, признан виновным ФИО1 и подвергнут административному наказанию.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности, и выявленное судом нарушение является существенным, что влечет отмену обжалуемого постановления.

С учетом того, что судом было выявлено процессуальное нарушение, являющиеся существенным и влекущим отмену постановления, суд не рассматривает иные доводы жалобы, связанные с невиновностью лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 данного Кодекса.

Поскольку указанное выше нарушение не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а возможность устранения данного недостатка отсутствует, так как к моменту рассмотрения настоящей жалобы истек установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5, ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление <номер> инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО4 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья: