Определение № 33-9634/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 33-9634/2017

Судья Лымарев В.И. Дело № 33-9634/2017

АПЕЛЛЯИЦОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 31 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

судей Блошенко М.В., Торшиной С.А.

при секретаре Яхьяевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2017 года, которым возвращено исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ООО «Волгоградская Строительная Компания» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, обратились в суд с иском к ООО «Волгоградская Строительная Компания», в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение последним обязательств по содержанию общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, повлекшее причинение материального вреда в виде повреждения принадлежащего им имущества – транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, просили взыскать в равных долях стоимость его восстановительного ремонта в сумме 71300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 71300 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку, предусмотренную ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей», а также судебные издержки.

Указав, что дело неподсудно Красноармейскому районному суду г. Волгограда, судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2 просят определение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, исходя из доводов, приведенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пп. 2 п.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Положения ст. 28 ГПК РФ устанавливают общие правила подсудности, в силу которых иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В свою очередь, в силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичные положения содержит ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, в силу п. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Обращаясь в Красноармейский районный суд г. Волгограда, с иском к ООО «Волгоградская Строительная Компания» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, ФИО1, ФИО2 руководствовались правилами подсудности, установленными п. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому предъявили требования на рассмотрение данного суда, поскольку полагали себя потребителями услуг ответчика, место жительства которых относится к юрисдикции данного суда.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из отсутствия оснований для предъявления иска по правилам п. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку на спорные правоотношения положения законодательства в области защиты прав потребителей не распространяются, следовательно, оснований для предъявления требований по правилам альтернативной подсудности, установленной приведенными нормами, не имелось, иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ – по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами судьи, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, мотивом предъявления ФИО1, ФИО2 иска к ООО «Волгоградская Строительная Компания», явилось причинение, по мнению истцов по вине ответчика, материального вреда, в виде повреждения принадлежащего им имущества – транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...>.

По мнению судебной коллегии, гражданско-правовые отношения сторон, являющиеся деликтными, возникшие из причинения вреда, регламентированы положениями ст. 1064 ГК РФ, не подпадают под предмет правового регулирования, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, из содержания искового заявления усматривается, что причинение соответствующего материального вреда произошло в результате падения дерева на территории земельного участка многоквартирного жилого дома <адрес>, за содержание общего имущества которого отвечает ООО «Волгоградская Строительная Компания».

В свою очередь, истцы проживают в жилом доме <адрес>, следовательно, потребителями услуг, управляющей компании дома № <...> по приведенному адресу не являются.

В этой связи, оснований для подачи настоящего иска в суд по правилам подсудности, установленным ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», у ФИО1, ФИО2 не имелось, таковой подлежал предъявлению по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что место нахождения ответчика (Светлоярский район Волгоградской области) не отнесено к юрисдикции Красноармейского районного суда Волгоградской области, оснований для принятия настоящего иска к производству не имелось, таковой обоснованно возвращен судьей, как поданный с нарушением правил подсудности.

Частная жалоба не содержит фактов, которые не учтены судьей и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы судьи, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья М.В. Блошенко