Решение № 2-1909/2019 2-1909/2019~М-98/2019 М-98/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-1909/2019

XXX XX.XX.XXXX


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Кудрешове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, и по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, обязании забрать имущество,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать денежные средства в счет компенсации стоимости товарно-материальных ценностей, приобретенных у ИП ФИО2 и переданных на хранение по договору от 04 апреля 2018 года, в размере 11 267 000 руб.; денежные средства, уплаченные за некачественные услуги хранения оборудования, в размере 991 380 руб. 65 коп., денежные средства, уплаченные за некачественную работу по обеспечению бесперебойного функционирования оборудования в размере 113 686 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины в размере 118 800 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 38 040 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указывается, что между ФИО1 и ИП ФИО2 04 апреля 2018 года был заключен договор складского хранения XXX, на основании которого поклажедатель поручает, а хранитель принимает на себя обязательство оказывать поклажедателю в течение срока действия договора услуги хранения, прочие услуги и выполнить работы, в том числе: предоставление площади для хранения, погрузочно-разгрузочные работы, дополнительная обработка товарно-материальных ценностей на складе, оформление документов. Согласно п. 2.3 договора товарно-материальные ценности поклажедателя размещаются на охраняемом, оборудованном, закрытом, отапливаемом, приспособленном для упорядоченного их размещения складе. Пункт 3.5 договора предусматривает, что хранитель обеспечивает условия хранения товарно-материальных ценностей, согласованные сторонами, в том числе наличие электричества, интернета, охрану, видеонаблюдение. Согласно условиям договора стоимость ежемесячных услуг составляет 5 800 руб. за 1 единицу товарно-материальной ценности при оплате от 5 месяцев. По акту приема-передачи XXX товарно-материальных ценностей, общей стоимостью 11 267 000 руб., переданы на складское хранение. В качестве оплаты по договору складского хранения XXX от 04 апреля 2018 года за услуги хранения товарно-материальных ценностей за период с 04 апреля 2018 года по 31 октября 2018 года поклажедатель передал в собственность хранителю 5 штук товарно-материальных ценностей на общую сумму в размере 1 400 000 руб. До заключения договора складского хранения истцом у ответчика было приобретено данное оборудование, принятое им на хранение, однако, документы на него переданы не были. 26 мая 2018 года работа всего оборудования была приостановлена в связи с перебоем электричества, ИП ФИО2 указал, что за данный сбой будет выплачена компенсация, однако после этого ответчик прислал сообщение о том, что исполнять условия договора не имеет возможности. Истец считает, что хранитель обязан возвратить в пользу истца сумму уплаченных денежных средств за не оказанный срок хранения, возвратить стоимость услуг, оплаченных ответчику за обеспечение бесперебойного функционирования оборудования. Кроме того, ИП ФИО2 как продавец оборудования обязан возместить его стоимость в связи с отказом от товара в связи с непредставлением надлежащей информации об оборудовании (л.д. 14-25, 179-184).

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО2 представил встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору хранения в размере 1 267 000 руб., пени в размере 120 919 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 24 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 142 руб., обязать забрать имущество, переданное по договору складского хранения XXX от 04 апреля 2018 года. В обоснование встречного иска указывается, что 04 апреля 2018 года между сторонами был заключен договор складского хранения XXX, поклажедатель оплатил стоимость услуг хранения по октябрь 2018 года. ИП ФИО2 со своей стороны выполнил все условия договора хранения, однако поклажедатель стоимость услуг хранения в полном объеме не оплатил. ФИО1 были неоднократно направлены требования об оплате и вывозе оборудования, но поклажедатель не отвечает на претензии (л.д. 148-149).

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО3, ФИО4, действующим на основании доверенностей, которые в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали, возражали против удовлетворения встречного иска.

Ответчик ИП ФИО2, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска ФИО1, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что 04 апреля 2018 года между ФИО1 (поклажедатель) и ИП ФИО2 (хранитель) был заключен договор складского хранения XXX, в соответствии с п. 2.1 которого поклажедатель поручает, а хранитель принимает на себя обязательство оказывать поклажедателю в течение срока действия договора услуги хранения, прочие услуги и выполнить работы, в том числе: предоставление площади для хранения (на условии резервирования и (или) фактически занимаемых помещений), погрузочно-разгрузочные работы, дополнительная обработка товарно-материальных ценностей на складе, оформление документов (л.д. 37-40).

Согласно п. 2.2 договора характеристика товарно-материальных ценностей, принимаемых на хранение (стоимость и наименование единицы товарно-материальных ценностей, другие данные), содержится в акте приема-передачи.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что товарно-материальные ценности поклажедателя размещаются на охраняемом, оборудованном, закрытом, отапливаемом, приспособленным для упорядоченного их размещения на складе.

В соответствии с п. 3.2 договора хранитель по своему усмотрению определяет места хранения товарно-материальных ценностей поклажедателя.

Согласно п. 3.5 договора хранитель обеспечивает условия хранения товарно-материальных ценностей, согласованные сторонами, в том числе наличие электричества, интернета, охрану, видеонаблюдение.

В соответствии с п. п. 3.17, 5.1 договора поклажедатель обязуется оплачивать ежемесячно услуги по хранению товарно-материальных ценностей не позднее 5-го числа месяца. Стоимость ежемесячных услуг составляет: 4 000 руб. за 1 единицу товарно-материальных ценностей при оплате от 11 месяцев вперед; 5 800 руб. за 1 единицу товарно-материальных ценностей при оплате от 9 месяцев вперед; 6 500 руб. за 1 единицу товарно-материальных ценностей при ежемесячной оплате.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу со дня поступления на складской комплекс первой партии товарно-материальных ценностей поклажедателя, но не позднее 15 дней со дня подписания договора, и действует по 30 апреля 2019 года включительно.

04 апреля 2018 года между сторонами также подписано дополнительное соглашение к договору складского хранения XXX от 04 апреля 2018 года, в соответствии с п. 2 которого в качестве оплаты по настоящему договору за услуги хранения товарно-материальных ценностей, указанных в акте приема-передачи с 01 апреля 2018 года по 31 октября 2018 года поклажедатель передал в собственность, а хранитель принял оборудование в количестве XXX штук XXX. Данное оборудование не входит в перечень товарно-материальных ценностей, указанных в акте приема-передачи товарно-материальных ценностей (л.д. 41).

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что стороны договорились о том, что хранитель размещает, подключает и обеспечивает бесперебойное функционирование оборудования, представляющего собой товарно-материальные ценности, переданные на хранение. Хранитель и поклажедатель договорились о том, что перебои в работе оборудования совокупно до 1 суток в месяц не компенсируются хранителем поклажедателю. Перебои в работе оборудования превышающие совокупно 1 сутки в месяц должны быть компенсированы поклажедателю в размере, согласованном сторонами в соответствии с показателями работы оборудования в данном месяце.

Из материалов дела следует, что ФИО1 были переданы ИП ФИО2 товарно-материальные ценности: XXX в количестве XXX штук, стоимостью 279 000 руб. за единицу, общей стоимостью 1 116 000 руб.; XXX в количестве XXX штуки, стоимостью 280 000 руб. за единицу, общей стоимостью 9 520 000 руб., XXX в количестве 1 штуки, стоимостью 640 000 руб., на основании акта приема-передачи, подписанного сторонами.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

В обоснование своих требований истец указывает, что переданные на хранения товарно-материальные ценности приобретены непосредственно у ИП ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Частью 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В подтверждение своих доводов о приобретении товарно-материальных ценностей у ИП ФИО2 истцом представлены протоколы осмотра доказательств ...6 от 09 апреля 2019 года (л.д. 81-129), ...9 от 20 мая 2019 года (л.д. 137-143), выписки со счета о перечислении денежных средств ФИО2, ФИО6 (л.д. 169-171). Однако указанные доказательства не являются относимыми и допустимыми, подтверждающими факт заключения договора купли-продажи между сторонами, не подтверждают факт приобретения переданных на хранение ответчику ИП ФИО2 товарно-материальных ценностей ФИО1, поскольку в протоколах осмотра доказательств переписка ведется не между сторонами по делу, а ФИО7 с ФИО8, ФИО2, ФИО6, а согласно выписке со счета денежные средства перечислялись также не истцом, а ФИО7

Согласно ст. 907 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

Статьей 905 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о хранении (ст. ст. 886 – 904) применяются к отдельным его видам, если правилами об отдельных видах хранения, содержащимися в ст. ст. 907 – 926 настоящего Кодекса и в других законах, не установлено иное.

В соответствии со ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Наличие отношений сторон по хранению товарно-материальных ценностей истца подтверждается заключенным между ними договором складского хранения XXX от 04 апреля 2018 года, актом приема-передачи товарно-материальных ценностей, который содержит необходимые сведения о наименовании и количестве принятого на хранение товара, его стоимости.

Согласно п. 2 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь.

В силу п. 3 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (п. 1 ст. 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Таким образом, по смыслу приведенных положений для привлечения хранителя к ответственности за утрату, повреждение имущества необходимо прежде всего доказать наличие в его действиях правонарушения, повлекшего причинение ущерба поклажедателю, однако в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании денежных средств в счет компенсации стоимости товарно-материальных ценностей в размере 11 267 000 руб.; денежных средств, уплаченных за некачественные услуги хранения оборудования, в размере 991 380 руб. 65 коп., денежных средств, уплаченных за некачественную работу по обеспечению бесперебойного функционирования оборудования в размере 113 686 руб., удовлетворению не подлежат.

Кроме того, доводы стороны истца о том, что сложившиеся между сторонами по делу правоотношения подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд находит несостоятельными.

Так, в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный закон распространяется на граждан, имеющих намерение или приобретающих товары, исключительно для бытовых и тому подобных нужд.

Согласно пояснениям представителей истца товарно-материальные ценности используются истцом для майнинга (добычи) криптовалюты, что само по себе предполагает его использования для систематического извлечения прибыли (л.д. 173, 177).

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано, то основания для взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая встречные требования ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, обязании забрать имущество, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела стороны не отрицали, что товарно-материальные ценности, переданные ФИО1 на хранение ИП ФИО2, до настоящего времени истцом не забраны, находятся у ИП ФИО2

Пунктом 4.11 договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что в случае просрочки оплаты услуг, работ хранителя, поклажедатель обязуется уплатить ему неустойку в виде пени в размере 0,1 % неуплаченных платежей за каждый день просрочки платежей, но не более 15 % от суммы всех причитающихся платежей.

Поскольку каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих оплату по договору складского хранения XXX от 04 апреля 2018 года ФИО1 за период с ноября 2018 года по март 2019 года не представлено, переданные по указанному договору товарно-материальные ценности находятся до настоящего времени у ИП ФИО2, срок действия договора истек 30 апреля 2019 года, то требования ИП ФИО2 о взыскании задолженности в размере 1 267 000 руб., пени в размере 120 919 руб. 50 коп., обязании забрать имущество, переданное по договору складского хранения XXX от 04 апреля 2018 года, подлежат удовлетворению.

При этом расчеты, представленные ИП ФИО2 (л.д. 148-149), судом проверены, признаны арифметически правильными, соответствуют условиям заключенному между сторонами договору, ФИО1 не оспорены.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

10 февраля 2019 года между ИП ФИО9 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг XXX, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему (л.д. 156-157).

Согласно п. 1.2 указанного договора в рамках оказания услуг исполнитель обязуется: провести на основании документов и материалов, которые предоставляет заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора, подготовить юридическое заключение с отражением выводов по следующим вопросам перспективы рассмотрения спора, оценки относимости, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих доводы заказчика, подготовить проекты необходимых процессуальных документов, передать их на согласование заказчику, знакомиться с материалами дела, собирать доказательства, информировать заказчика о датах судебных заседаний, о перерывах в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, оказать иные услуги для целей, указанных в приложениях.

Приложением № 2 к договору на оказание юридических услуг XXX от 10 февраля 2019 года установлена стоимость услуг – 24 500 руб. (л.д. 158).

Оплата услуг по договору на оказание юридических услуг XXX от 10 февраля 2019 года произведена ИП ФИО2 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением XXX от 21 мая 2019 года (л.д. 159).

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая категорию дела, период его рассмотрения в суде, результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу о возможности возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, а именно полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 24 500 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 15 142 руб. (л.д. 160).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56-57, 67-68, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя – отказать.

Иск Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, обязании забрать имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору хранения в размере 1 267 500 руб., пени в размере 120 919 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 24 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 142 руб.

Обязать ФИО1 забрать имущество у Индивидуального предпринимателя ФИО2, переданное по договору складского хранения XXX от 04 апреля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: /подпись/