Решение № 2-1909/2019 2-2/2020 2-3/2020 2-3/2020(2-1909/2019;2-9192/2018;)~М-8395/2018 2-9192/2018 М-8395/2018 от 26 января 2020 г. по делу № 2-1909/2019

78RS0002-01-2018-011754-61

Дело № 2-2/2020 Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Шестовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУЗ Санкт – Петербургский клинический больнице РАН о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Выборгский районный суд Санкт - Петербурга с вышеназванным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО4, смерть которой, по мнению истца, произошла вследствие допущенных ответчиком дефектов оказания ей медицинской помощи, это привело к ухудшению состояния ее здоровья и последующей смерти, имеется причинно-следственная связь между действиями врачей больницы, выразившимися в оказании медицинской помощи ненадлежащего качества, и наступлением ее смерти, чем истцу причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем, он просил взыскать с больницы компенсацию морального вреда, в размере 1000000 руб.

Истец и его представители ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, на удовлетворении иска настаивали, обстоятельства, изложенные в обоснование иска, подтвердили.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 88-91), просила в иске отказать, учитывая, что отсутствует вина ответчика в том, что мать истца ФИО4 умерла. Ответчиком не было допущено дефектов оказания медицинской помощи пациентке ФИО4

Представитель третьего лица СПБ ГУЗ «Городская больница Святого Великомученика Георгия» ФИО6,, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, поддержав позицию представителя ответчика.

Представитель третьего лица АО «Альфа страхование», ТФОМС в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений суду не представили; представителем ТФОМС было направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ). Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Выслушав явившихся в заседание лиц, допросив свидетеля ФИО8 (л.д. 92- 95) и экспертов (ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО10), изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 323-ФЗ).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 ФЗ № 323-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3, 9 ст. 2 ФЗ № 323-ФЗ).

В п. 21 ст. 2 ФЗ № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 ФЗ № 323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 ФЗ № 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 ФЗ № 323-ФЗ, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (ч. 1 ст. 84 ФЗ № 323-ФЗ).

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 ФЗ № 323-ФЗ).

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (ч. 4 ст. 84 ФЗ № 323-ФЗ).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (ч. 8 ст. 84 ФЗ № 323-ФЗ).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч. 2 ст. 98 ФЗ № 323-ФЗ).

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 98 ФЗ № 323-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим ФЗ № 323-ФЗ закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно п. 2 названных Правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие ФЗ № 323-ФЗ.

Как следует из преамбулы Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный Закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 9 данного постановления законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к специалисту ФГБУЗ СПбКБ РАН с жалобами на боли в левой ноге; специалистом была рекомендована госпитализация в стационар для обследования и лечения.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находилась на стационарном лечении ФГБУЗ СПбКБ РАН в неврологическом отделении на платной основе (договор от ДД.ММ.ГГГГ №, л.д. 10-15, заключен с пациентом).

ДД.ММ.ГГГГ в срочном порядке (посредством оказания услуг негосударственной скорой медицинской помощи ФИО15 поступила на стационарное лечение ФИО17.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла (справка о смерти (л.д. 37) в ФИО16.

Истец, являясь сыном умершей ФИО4 (копия свидетельства о рождении, л. д. 38), ссылаясь на оказание ответчиком медицинской услуги ненадлежащего качества, выразившееся в несвоевременности постановки правильного диагноза и неправильно подобранного курса лечения, повлекшее ее смерть, обратился в суд.

В ходе разбирате6льства дела, судом была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам СПб ГБУЗ «Бюро судебной медицинской экспертизы».

По результатам судебно-медицинской экспертизы представлено заключение экспертов СПб ГУЗ «Бюро судебной медицинской экспертизы» №/вр, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-169).

Согласно выводам комиссии судебно-медицинских экспертов, при лечении диагноз, установленный ФИО4, в ФГБУЗ РАН в период нахождения в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <данные изъяты>; кроме того, у ФИО4 была <данные изъяты>; дефектов оказания медицинской помощи в период нахождения ФИО4 в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУЗ РАН допущено не было; в связи с отутствием дефектов оказания медицинской помощи (дефектов диагностики и лечения) степень тяжести вреда здоровью ФИО4 вследствие оказания медицинской помощи не устанавливалась (л.д.169-170).

В судебном заседании были допрошены члены комиссии экспертов – эксперты ФИО9,, ФИО11, ФИО12, ФИО10

Согласно пояснениям экспертов, они все поддержали сделанные ими выводы, а также пояснили, что медицинская помощь была оказана пациентке должным образом, дефектов оказания медицинской помощи ( дефектов диагностики и лечения) допущено не было).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может не оценивать иные, представленные по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вышеназванное заключение экспертов оценено судом по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными суду доказательствами, в связи с чем, судом сделан вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу вреда, по мотиву не установления причинно-следственной связи между действиями ответчика по оказанию медицинской помощи и наступившими для матери истца последствиями.

Доводы истцовой стороны, направленные на несогласие с заключением судебной экспертизы являются несостоятельными, так как оснований не доверять указанному заключению экспертов не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы, их заключение подробно мотивировано, выводы экспертов основаны на материалах дела и медицинских документах, эксперты не заинтересованы в исходе дела.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд исходил из того, что доводы истца о смерти его матери в результате некачественно проведенного лечения (несвоевременности постановки правильного диагноза и неправильно подобранного курса лечения) не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются представленными суду доказательствами, включающими в себя медицинские документы, показания допрошенных свидетеля и экспертов, которым судом дана оценка в совокупности с другими собранными по делу доказательствами; в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку дефектов оказания медицинской помощи, равно как и наличия причинно-следственной связи между лечением в клинике ответчика и наступившими последствиями установлено не было.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении требований к ФГБУЗ Санкт – Петербургский клинический больнице РАН о компенсации морального вреда – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Глазачева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.