Решение № 2-835/2019 2-835/2019(2-9770/2018;)~М-9488/2018 2-9770/2018 М-9488/2018 от 21 марта 2019 г. по делу № 2-835/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГг. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что является собственником домовладения № по <адрес>

Указал, что решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ. были удовлетворены его исковые требования в обязании ФИО3, отца ответчика, восстановить границы земельного участка и был определен проход для истца к домовладению.

В соответствии с решением суда им был установлен забор из металлических листов толщиной <...> мм и высотой <...> м. и окрашен в голубой цвет.

ДД.ММ.ГГ по непонятным ему причинам ответчик демонтировал, установленный им забор и <...> металлических листов складировал на своем земельном участке.

По факту самовольного снятия забора им было подано заявление в ФИО4 МУ МВД РФ «Люберецкий».

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ установлено, что по факту демонтажа забора была опрошена ФИО5, которая подтвердила демонтаж забора и в присутствии сотрудников полиции предложила ему забрать демонтированный забор.

Свои противоправные действия по снятию забора они (ответчик и его жена)объяснили тем, что он им мешал при строительстве дома на их участке, однако восстановить забор в прежних границах они отказались.

Просил обязать ФИО2 восстановить демонтированные металлические листы забора по границе земельного участка домовладения № по <адрес>

В суде истец поддержал исковые требования.

Ответчик с иском не согласился, указал, что указанные металлические листы забора он действительно демонтировал, т.к. они были после зимы деформированы, данные листы он складировал на своем земельном участке и истец может их забрать. Восстановить забор он не согласен, т.к. данные листы забора были на территории его земельного участка.

Представитель администрации ГО Люберцы, привлеченный к участию в деле, указал, что они намерены подавать заявление в отношении освобождении прохода между земельными участками, т.к. считают, что он является муниципальным.

3-е лицо ФИО5 указала, что является супругой ответчика, с иском не согласна.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено и это не отрицал ответчик в судебном заседании, что с наружной стороны земельного участка истца им был установлен забор, который с наружной стороны был огорожен металлическими листами, указал, что тем самым он оградил свой участок, но с наружной стороны.

Это было сделано в ДД.ММ.ГГ., когда собственником участка, смежного с его участком был отец ответчика, ФИО3, который против данного ограждения возражений не имел.

В настоящее время собственником земельного участка является его сын ФИО2, который в ДД.ММ.ГГ. снял металлические листы с его столбов и складировал их на своем земельном участке, что в суде ответчик не отрицал.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.В соответствии со ст. 1 ГК РФгражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному договору купли-продажи земельного участка с жилым домом (помещение №) собственником земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГг. с кадастровым №, площадью <...> кв.м., в настоящее время является ФИО2

Истец является собственником земельного участка по тому же адресу, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №

Истцом представлены доказательства нарушения ответчиком его права собственности и демонтаж принадлежащих ему металлических листов забора со стороны участка, принадлежащего ответчику.

Ответчик данные обстоятельства не отрицал, представил фотографии демонтированного забора.

В настоящее время истец со стороны своего земельного участка сделал внутреннее ограждение своего земельного участка.

Доказательств нарушения прав ответчика истцом суду не представлены.

По делу была назначена судебная земельно-техническая экспертиза, от проведения которой ответчик отказался, что суд расценивает, как не представление доказательств с его стороны в соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Дав оценку всем обстоятельствам по делу в совокупности с представленными документами и фотографиями, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 восстановить демонтированный металлический забор по границе земельного участка истца с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ