Решение № 12-232/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 12-232/2017

Дело № 12-232/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 июля 2017 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шведов А.Н. (<...>),

с участием старшего государственного инспектора УГАДН по Белгородской области ФИО1,

в отсутствие ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора УГАДН по Белгородской области от 06.04.2017 года, которым постановлено:

признать ФИО2, <…> года рождения, уроженца <…>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <…>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.33 ч. 4 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области ФИО1 от 06.04.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.33 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа за нарушение порядка использования автобуса.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление, так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы сослался на отсутствие доказательств осуществления им регулярных перевозок, поскольку вместо этого он осуществлял нерегулярные перевозки, которые не требуют получения карты маршрута.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Старший государственный инспектор УГАДН по Белгородской области ФИО1 считает, что постановление в отношении ФИО2 вынесено законно и обосновано, в связи с чем в удовлетворении жалобы просил отказать.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 13.07.2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» законодательство Российской Федерации в области организации регулярных перевозок состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов, регулирующих отношения по организации регулярных перевозок, и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

При этом настоящий Федеральный закон регулирует отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок (ст. 1 Федерального закона № 220-ФЗ).

Частью 3 ст. 35 указанного Федерального закона установлено, что водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Под картой маршрута регулярных перевозок понимается документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту (п. 20 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 220-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 19 названного Федерального закона свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута выдаются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления, установившими данные маршруты.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении № <…> от 06.04.2017 года и установлено судом, 06.04.2017 года в 08 час. 52 мин. на ООТ в районе <...> г. Белгорода в соответствии со ст. 3.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», ст. 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», главой 7 Федерального закона от 13.07.2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании распоряжения о проведении осмотра транспортных средств в процессе их эксплуатации от 05.04.2017 года № 06/101 и рейдового задания № 06/101 от 05.04.2017 года, уведомления прокурора г. Белгорода от 04.04.2017 года № <…> выявлено, что водитель ФИО2 (путевой лист выдан ИП <…>) использовал для осуществления регулярных перевозок пассажиров по маршруту 33 «а» автобус ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак <…> при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, так как наличие такой карты является обязательным в соответствии со ст.ст. 2, 3, 19, 25, 27 Федерального закона от 13.07.2015 года № 220-ФЗ.

Вина ФИО2 подтверждается объективными доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении № <…> от 06.04.2017 года; распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований № 06/101 от 05.04.2017 года; плановым (рейдовым) заданием № 06/101 от 05.04.2017 года; актом № 107 от 06.04.2017 года; уведомлением прокурора г. Белгорода о проведении мероприятий по контролю за выполнением обязательных требований № 05/1046 от 04.04.2017 года; свидетельством о регистрации ТС <…>; водительским удостоверением <…>; путевым листом № 1616 от 06.04.2017 года; сертификатом к договору обязательного страхования; трудовым договором № 3 от 01.04.2017 года.

Порядок привлечения ФИО2 к ответственности соблюден.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы соответствуют требованиям административного законодательства.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Доводы жалобы о вынесении постановления в отношении ФИО2 без надлежащего уведомления в его отсутствие суд находит неубедительными по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении № <…> и постановления по делу об административном правонарушении № <…> данные документы были составлены и вынесены 06.04.2017 года в присутствии ФИО2 после непосредственного обнаружения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, о чем последний собственноручно расписался.

Аналогичные обстоятельства составления процессуальных документов в отношении ФИО2 пояснил и старший государственный инспектор УГАДН по Белгородской области ФИО1

Кроме того судом учитывается, что в своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении ФИО2 также собственноручно указал о согласии с вмененным ему правонарушением.

Таким образом, сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда оснований не имеется.

Также суд считает несостоятельными и доводы жалобы о недоказанности факта совершения ФИО2 регулярных пассажирских перевозок.

Из исследованных материалов видно, что автобус, на котором ФИО2 перевозил пассажиров, оборудован именно для регулярных перевозок, о чем свидетельствуют наличие указателя № маршрута в предусмотренных для этого местах, путевой лист от 06.04.2016 года с указанием маршрута № 33 «а» Есенина-Новая и сертификат к договору обязательного страхования со сроком действия с 24.03.2017 года по 23.03.2018 года.

При этом в случае осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу, как указывает в своей жалобе ФИО2, необходимо заключение договора фрахтования, а также установка таблички «Заказной» в предусмотренных для этого местах (раздел III Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 года № 112).

Такие же требования изложены и в Федеральном законе от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (главы 3 и 4).

В ходе рассмотрения жалобы, доказательств осуществления перевозок по заказу заявителем представлено не было.

ФИО2 использовал для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобус при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Следовательно, квалификация действий ФИО2 по ст. 11.33 ч. 4 КоАП РФ осуществлена правильно.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом УГАДН по Белгородской области в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. На основании требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному акту.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную и считать его несправедливым, суд оснований не находит.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, являются надуманными, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершенное правонарушение, и не свидетельствуют о невиновности ФИО2 во вмененном правонарушении.

Таким образом, оснований для изменения постановления либо его отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора УГАДН по Белгородской области от 06.04.2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 11.33 ч. 4 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья подпись А.Н. Шведов