Апелляционное определение № 33-2058/2026 от 17 марта 2026 г.

Председательствующий: Баева В.Н. Дело № 33-2058/2026

№ 2-72/2026

55RS0013-01-2025-001183-62


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 18 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Неделько О.С.,

судей Будылка А.В., Смирновой К.Н.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Исилькульского городского суда Омской области от 19.01.2026, которым постановлено:

«Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения (паспорт РФ № <...>) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН № <...> ИНН № <...>) страховую выплату в порядке регресса в размере 400 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что 03.05.2024 САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) № <...>, сроком на один год. При заключении договора страхования страхователем ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчик в данный список не включен. <...> в 13 ч. 45 мин. произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением ответчика и автомобиля TOYOTA, г.р.з. № <...>, в результате которого по вине ответчика автомобиль TOYOTA, г.р.з. № <...>, получил механические повреждения. В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования ТТТ № <...> выплатило страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, в связи с этим у страховой компании возникло право регрессного требования к причинителю вреда.

На основании изложенного, просит взыскать в счет возмещения ущерба в порядке регресса 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования признал, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем отобрана письменная подписка.

В судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, предоставить возможность для заключения мирового соглашения со страховщиком. Указывает, что ввиду удалённости офиса истца предоставленного судом времени было недостаточно для урегулирования вопроса о заключении мирового соглашения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции учтены в полной мере, что привело к правильным выводам по существу спора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, 21.09.2024 около 13 ч. 45 мин. на пересечении <...> в районе строения <...> ФИО1, управляя транспортным средством CHEVROLET AVEO, г.р.з. № <...>, двигался по <...> в направлении <...> на регулируемом перекрестке с <...> в районе строения <...> выехал на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем TOYOTA SPACIO г.р.з. № <...> под управлением водителя ФИО2, который двигался по ул. <...> (л.д. 14-17).

Постановлением № <...> по делу об административном правонарушении от 26.09.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 17).

В результате указанного ДТП автомобилю TOYOTA SPACIO, г.р.з. № <...>, причинены механические повреждения.

Согласно страховому полису № ТТТ № <...> САО «РЕСО-Гарантия» на автомобиль CHEVROLET AVEO, г.р.з. № <...>, в качестве страхователя указана ФИО3, в разделе лиц, допущенных к управлению транспортным средством обозначены ФИО3, ФИО4 (л.д. 11).

Таким образом ФИО1, причинивший своими действиями вред в результате указанного ДТП, не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством – автомобилем марки CHEVROLET AVEO, г.р.з. № <...>, что последним в суде первой инстанции не оспаривалось.

25.09.2024 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО (л.д. 19-21).

Согласно расчётной части экспертного заключения ООО «<...>» в отношении транспортного средства TOYOTA SPACIO, г.р.з. № <...>, стоимость устранения дефектов с учетом износа округленно составляет 614 300 рублей (л.д.26-27).

25.09.2024 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключено соглашение о страховой выплате (л.д. 18).

Выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей произведена потерпевшему ФИО2 САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается платежным поручением № <...> от 03.10.2024 (л.д. 29).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 929, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 1, 14, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), и исходил из того, что ФИО1 являющийся лицом, причинившим вред, не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора ОСАГО с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), при этом страховой организацией в счет обязательств причинителя вреда осуществлена выплата страхового возмещения ФИО2, в связи с этим пришел к выводу о возникновении у истца права требования в порядке регресса денежных средств с ответчика, который в рамках рассмотрения дела исковые требования признал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1 Закон об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным;

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (п. 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством (п. 2).

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управлявшему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору обязательного страхования.

Из приведенных нормативных положений следует, что необходимыми условиями для взыскания страховой выплаты в порядке регресса являются: выплата страховщиком страхового возмещения за причинителя вреда; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В данной правовой ситуации указанный условия для взыскания страховой выплаты в порядке регресса установлены и как отмечено выше ответчиком, признавшим иск, не оспаривались.

При этом, данное право предъявления регрессного требования возникает у страховщика когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО обязанность незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, в частности административный материал, выплатное дело, полис ОСАГО, позицию ответчика, признавшего заявленные исковые требования, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии основании для удовлетворения исковых требований, поскольку именно по вине водителя ФИО1, не включенного в число лиц, допущенных к управлений транспортным средством по договору обязательного страхования, причинен вред транспортному средству потерпевшего, получившего страховое возмещение в размере 400 000 рублей, связи с этим у страховщика возникло право требования возмещения указанных убытков в порядке регресса на основании пункта «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Указание в апелляционной жалобе на несогласие с решением суда ввиду отсутствия возможности заключить мировое соглашение в период рассмотрения дела из-за удалённости истца не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, поскольку из материалов дела, протокола судебных заседаний не следует, что ответчиком заявлялось ходатайство о предоставлении времени для обсуждения условий мирового соглашения по делу.

Более того, стороны не лишены права заключить такое соглашение не стадии исполнения судебного акта (ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при наличии действительной воли к этому.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют исследованным по делу доказательствам, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Исилькульского городского суда Омской области от 19.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Исилькульский городской суд Омской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2026.