Решение № 2-2315/2018 2-2315/2018~М-1023/2018 М-1023/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-2315/2018

Дело № 2-2315/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Шулуу Л.К., при секретаре Мачын Ч.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) к ХАА, КАА о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, его расторжении, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» предоставил ответчикам ипотечный жилищный кредит в сумме 2600000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения в общую совместную собственность квартиры по адресу: <адрес>

Права Залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является Акционерный Коммерческий Банк «Инвестиционный торговый банк». Ответчиками неоднократно нарушались условия договора займа в части ежемесячной оплаты займа и процентов за пользование им, поэтому им направлялось требование о полном досрочном погашении обязательств по договору, которое ими не выполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет 3124164 руб. 52 коп., в том числе: просроченный основной долг – 2344 614 руб. 91 коп., просроченные проценты – 505 338 руб. 78 коп., проценты на просроченный основной долг – 10 097 руб. 90 коп., пени по просроченному долгу – 111 560 руб. 72 коп., пени по просроченным процентам – 152552 руб. 21 коп. Кроме того, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления решения суда в законную силу на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 13,1% годовых.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 3124 164 рублей 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 820 рублей 82 копейки, расходы по уплате стоимости отчета об оценке в размере 1500 рублей, а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления решения суда в законную силу установить подлежащими взысканию проценты в размере 13,1% годовых, обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1972 000 рублей.

Представитель истца РЛТ, действующая на основании доверенности, на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия истца.

Ответчики ХАА, КАА не явились, о месте, дне и времени судебного заседания извещались по указанному в исковом заявлении и адресной справке адресам. Заказные письма разряда «Судебное» возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения», при этом положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343, соблюдены, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условий договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» и ХАА, КАА (заемщики) заключен договор займа №, по которому заемщикам предоставлены денежные средства в сумме 2 600 000 руб. сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обеспечение обязательств, принятых по договору займа, указанная квартира считается находящейся в залоге у займодавца в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности покупателя на квартиру.

Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной ответчика, выданной залогодержателю – ОАО «Агентству по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва», после чего права залогодержателя переданы Акционерному Коммерческому Банку «Инвестиционный торговый банк».

Согласно закладной договор купли-продажи квартиры и право собственности на квартиру зарегистрированы в установленном законом порядке (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ произведена запись об ипотеке в силу закона.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из иска и представленных расчетов следует, что в нарушение условий договора займа и закладной ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование заемщиками производились с нарушениями, поэтому образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3124164 руб. 52 коп., в том числе: просроченный основной долг – 2344 614 руб. 91 коп., просроченные проценты – 505 338 руб. 78 коп., проценты на просроченный основной долг – 10 097 руб. 90 коп., пени по просроченному долгу – 111 560 руб. 72 коп., пени по просроченным процентам – 152552 руб. 21 коп.

Несмотря на то, что иск подан ДД.ММ.ГГГГ, задолженность на день рассмотрения дела ответчиками не погашена и соответствующих доказательств суду не предоставлено.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности, в том числе неустойки, суд обязан соблюсти разумный баланс интересов сторон договора.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Истец просит взыскать задолженность по неустойке по просроченному долгу в размере 111560,72 рублей, задолженность по неустойке по просроченным процентам в размере 152552,21 рублей, при этом данные суммы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить размер пени по просроченному долгу до 10000 рублей, по просроченным процентам – до 15000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, является наиболее соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, и не нарушает баланса прав участников спорных правоотношений.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту, процентов за пользование кредитом и пени в сумме 2885051,59 рублей, в том числе, просроченный основной долг – 2344 614 руб. 91 коп., просроченные проценты – 505 338 руб. 78 коп., проценты на просроченный основной долг – 10 097 руб. 90 коп., пени по просроченному долгу – 10 000 руб., пени по просроченным процентам – 15 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчиков процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п.1 ст. 11 и ч. 1 ст. 3 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права, свободы и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, нарушенное право истца на получение процентов по договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период.

Таким образом, об определении подлежащими выплате процентов на будущее время основано на предположении о нарушении права истца и не соответствуют указанным выше положениям.

Кроме того, истец не лишен права потребовать впоследствии взыскания с ответчиков процентов за пользование займом за время, фактически истекшее до момента полного возврата займа.

Согласно ч.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из расчета задолженности и искового заявления видно, что сумма неисполненного к моменту обращения в суд обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, поэтому оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в силу ст. 54.1. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не имеется.

В силу п.1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В отчете ООО «Оценка Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости жилого помещения указано, что по состоянию ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет – 2465 000 рублей. Поскольку доказательств обратного суду не предоставлено, данный отчет принимается судом в качестве доказательства рыночной стоимости предмета залога.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку согласно отчету об оценке, рыночная стоимость заложенного имущества составила 2 465 000 рублей, то начальная продажная цена исходя из 80% заложенного недвижимого имущества, составляет 1972000 рублей.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку истцом предоставлены надлежащие доказательства направления ответчикам требования о досрочном возврате задолженности и расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, то требование истца о расторжении договора займа суд полагает необходимым удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика за проведение независимой экспертизы 1500 руб., вместе с тем материалы дела не представлены платежные документы, подтверждающие оплату истца за услуги независимой экспертизы, в связи с чем, данное требование подлежит отказу в удовлетворении.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 28 625 рублей 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) к ХАА, КАА о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора займа, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ХАА, КАА в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» 2885051 рублей 59 копеек в счет кредитной задолженности, 28 625 рублей 26 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ХАА, КАА, определив способ реализации с публичных торгов и установив начальную продажную цену данной квартиры в размере 1972000 рублей.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитования Республики Тыва» и ХАА, КАА с даты вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2018 года (с учетом выходных дней).

Судья Л.К. Шулуу