Постановление № 1-104/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 1-104/2019

Дело №1-104/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Советский 13 мая 2019 года

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя Дубкова С.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Корепанова А.Н.,

предоставившего ордер (номер) от(дата),

при секретаре Ахметовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (персональные данные), ранее не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, (дата) избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, а именно тайное хищение чужого имущества, причинив значительный ущерб гражданину при следующих обстоятельствах.

(дата) в дневное время, у ФИО1, находящегося возле дома (адрес), обнаружившего стоящие возле данного дома гаражи, возник умысел на хищение металлического гаража и находящихся в нем металлических предметов.

В целях реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, (дата) в период времени с 08 час. 30 мин. до 11 час. 30 мин. ФИО1 прибыл к металлическому гаражу, находящемуся возле дома (адрес), где действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, используя помощь Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., введенных в заблуждение о законности преступных действий, в отношение которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с помощью погрузчика-экскаватора государственный регистрационный номер (-), под управлением Ф.И.О., не осведомленного о совершаемом хищении, демонтировал и погрузил металлический гараж, принадлежащий Ф.И.О., с находящимися в нем металлическими предметами, а именно - 2 дисками без шин от мотоцикла, газовой плитой в корпусе белого цвета, двумя колясками и рамой от мотоцикла (-), стиральной машиной, в автомобили КАМАЗ, государственный регистрационный номер (-), под управлением водителя Ф.И.О., КАМАЗ государственный регистрационный номер (-), под управлением водителя Ф.И.О., также неосведомленных о незаконности совершаемых действий, в отношение которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, тем самым, тайно похитил принадлежащее Ф.И.О. имущество, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, сдав похищенное общей массой 1500 кг в пункт приемки металлолома ООО (-), расположенный по адресу: (адрес) на общую сумму (-) рублей. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Ф.И.О. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

То есть ФИО1 совершено преступление, предусмотренное п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшего Ф.И.О. поступило заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в котором тот указывает, что подсудимый перед ним извинился, возместил причиненный вред, претензий он к нему не имеет.

В судебное заседание потерпевший не явился, однако согласно телефонограммы от (дата) Ф.И.О. поддерживает своё заявление о прекращении уголовного дела в отношение ФИО1 А,В., явиться в судебное заседание не может в виду нахождения в (адрес).

Подсудимый ФИО1 согласился на прекращение уголовного дела по данному основанию, указав, что он принес извинения потерпевшему, полностью возместил причиненный ущерб, вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается.Правовые последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны, в том числе, ему понятно, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является не реабилитирующим основанием освобождения от уголовной ответственности.

Защитник Корепанов А.Н. считал возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Заслушав подсудимого, защитника, а также мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения дела по вышеуказанному основанию, суд приходит к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при следующих условиях: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Судом установлено, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, подсудимый ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы положительно, имеет малолетнего ребенка на иждивении и социально-значимые связи, имеет постоянное место жительства, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к административной ответственности против общественного порядка с учетом положений ст.4.6 КоАП РФ не привлекался, вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, полностью возместил причиненный ущерб, как материального, так и морального характера, что подтверждается распиской (т.1, л.д.76), чем загладил причиненный вред, потерпевший Ф.И.О. не имеет к подсудимому претензий материального и морального характера, что отразил в поступившем в адрес суда заявлении.

В ходе судебного заседания судом установлено, что волеизъявление потерпевшего о прекращении уголовного дела является личным и свободным.

Наличие лишь факта прекращения уголовного дела в отношение ФИО1 в 2008 году не может являться безусловным основанием к отказу в удовлетворение заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Тем более, что закон ставит в зависимость право суда прекратить уголовное дело по указанному основанию лишь при условии отсутствия у привлекаемого лица судимости.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что примирение между ФИО1 и Ф.И.О. состоялось, никаких препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется, а, напротив, имеются все условия освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, которые предусмотрены ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ. Также суд считает возможным исправление подсудимого без применения к нему мер уголовного наказания, поскольку его освобождение от уголовной ответственности будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства, а также отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранящийся при материалах дела, оставить при материалах уголовного дела; фрагменты гаража, 2 диска без шин от мотоцикла, газовую плиту в корпусе белого цвета, две коляски и раму от мотоцикла (-), стиральную машину, оставленные на хранении в ООО (-) оставить у ООО (-).

От уплаты процессуальных издержек на основании п.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 освободить.

Постановление может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры в течение 10 суток со дня его получения через Советский районный суд ХМАО - Югры.

Председательствующий Т.Л. Мельникова

а