Решение № 2-2154/2019 2-2154/2019~М-880/2019 М-880/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-2154/2019

54RS0№-73

Дело №

РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

При секретаре Ведышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Абсолют Автопрокат» к ФИО1 о взыскании убытков, по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Абсолют Автопрокат» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 495 867 рублей, упущенной выгоды в размере 200 000 рублей, расходов на оценку в размере 7 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Абсолют Автопрокат» является владельцем легкового ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер № на основании договора аренды транспортного средства с ФИО2 Истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды транспортного средства без экипажа с арендатором ФИО1 на срок с 18 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 18 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ. В счет оплаты договора, ответчик внесла денежные средства в размере 6 600 рублей. Согласно акту приема-передачи арендованного автомобиля, автомобиль принят в исправном состоянии, укомплектованном и пригодным к эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 25 мин., ФИО1 управляя автомобилем Х. С., государственный номер №, двигаясь по автодороге <адрес>, на 7 км трассы, не справилась с управлением и совершила съезд на левую обочину дороги по ходу движения и его опрокидывание, получив телесные повреждения, и причинив существенные механические повреждения арендованному автомобилю. Поврежденное транспортное средство возвращено истцу. Согласно заключению ООО «НАТТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х. С., государственный номер № составляет 495 867 рублей. Кроме того, истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию ущерб в виде упущенной выгоды за аренду спорного автомобиля в размере 200 000 рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается возместить арендодателю ущерб, то вынужден был обратиться в суд с данным иском.

Третье лицо ФИО2, обратился в суд с самостоятельными требованиями к ФИО1 о взыскании убытков в размере 495 867 рублей, упущенной выгоды в размере 100 000 рублей, расходов на оценку в размере 7 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля Х. С., государственный номер №. Указанный автомобиль был передан в пользование ООО «Абсолют Автопрокат» по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, с арендной платой 25 000 рублей в месяц, для хозяйственной деятельности общества. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Автопрокат» заключило договор аренды транспортного средства без экипажа с арендатором ФИО1 на срок с 18 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 18 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи арендованного автомобиля, автомобиль принят в исправном состоянии, укомплектованном и пригодным к эксплуатации. В процессе использования транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 25 мин., ФИО1 управляя автомобилем Х. С., государственный номер №, двигаясь по автодороге <адрес>, на 7 км трассы, не справилась с управлением и совершила съезд на левую обочину дороги по ходу движения и его опрокидывание, получив телесные повреждения, и причинив существенные механические повреждения арендованному автомобилю. Согласно заключению ООО «НАТТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х. С., государственный номер № составляет 495 867 рублей. Кроме того, ФИО2 полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию ущерб в виде упущенной выгоды от сданного в аренду автомобиля в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Абсолют Автопрокат» ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Третье лицо ФИО2, его представитель ФИО3, доводы искового заявления поддержали, просили заявленные требования удовлетворить, дали соответствующие пояснения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании доводы исковых заявлений не признал, просил в удовлетворении требований ООО «Абсолют Автопрокат», ФИО2 отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено названным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 639 ГК РФ, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для присуждения возмещения убытков необходимо доказать наличие в совокупности оснований применения данной меры гражданско-правовой ответственности: факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками. При этом, доказывания вины нарушителя обязательства не требуется, так как она предполагается, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО2, является собственником автомобиля Х. С., государственный номер № (т. № л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Абсолют Автопрокат» заключен договор аренды транспортного средства Х. С., государственный номер №, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, а Арендатор обязуется принять транспортное средство и уплачивать Арендодателю арендную плату (т. № л.д.7).

Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок договора может быть продлен сторонами путем заключения дополнительного соглашения (пункт 2.1, 2.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора, автомобиль передается в техническом состоянии, соответствующем требованиям для допуска в эксплуатацию транспортного средства, не имеет недостатков и неисправностей, при наличии которых эксплуатация объекта запрещена.

В силу п. 3.2 договора, Арендатор обязан по окончании срока аренды или при его досрочном расторжении возвратить автомобиль и принадлежности к нему в чистом виде, в пригодном для эксплуатации состоянии с учетом нормального износа по акту приема-передачи транспортного средства.

Арендатор обязан поддерживать автомобиль в надлежащем состоянии путем осуществления технического обслуживания (ТО), текущего и капитального ремонта (пункт 5.1 договора).

Согласно пункта 6.1 договора, Арендатор вправе сдавать автомобиль в субаренду на территории РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абсолют Автопрокат» (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, по условиям которого Арендодатель сдает в прокат (Аренду) во временное пользование Арендатору автомобиль Х. С., государственный номер №, 2106 года выпуска, а Арендатор обязуется выплачивать вовремя арендную плату и по окончании срока аренды возвратить Арендодателю автомобиль в технически исправном состоянии, в котором получил автомобиль с учетом нормального износа (л.д.11).

Срок действия договора с 18 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 18 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1 договора).

Согласно пункта 3.1 договора, Арендатор оплачивает услуги Арендодателю в размере 6 600 рублей.

Автомобиль Х. С., государственный номер № был передан ФИО1 по Акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 25 мин., ФИО1 управляя автомобилем Х. С., государственный номер №, двигаясь по автодороге Кочки-Каргат, на 7 км трассы, не справилась с управлением и совершила съезд на левую обочину дороги по ходу движения и его опрокидывание, получив телесные повреждения и причинив механические повреждения автомобилю, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (т. № л.д.13,14-15,16-19).

Факт дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ФИО1 в повреждении автомобиля, не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно экспертного заключения № ООО «НАТТЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х. С., государственный номер <***> без учета износа заменяемых деталей составляет 595 389 рублей, с учетом износа 495 867 рублей (т. № л.д.26-45).

В связи с наличием спора о размере ущерба, в ходе судебного разбирательства на основании определения суда, назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключения судебной экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Судебных Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х. С., государственный номер № по устранению повреждений, полученных им в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет: без учета износа 646 866 рублей, с учетом износа 536 078 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Х. С., государственный номер № составляет 594 035 рублей, стоимость годных остатков составляет 180 552 рубля, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 58 453 рубля (т. № л.д.103-125).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключения оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам. Кроме того, сторонами выводы заключения эксперта не оспаривались, о назначении повторной экспертизы стороны не заявляли.

Таким образом, принимая во внимание, что собственником автомобиля Х. С., государственный номер № является ФИО2, а ответчик не оспаривает его право на возмещение ущерба, как и арендодатель транспортного средства ООО «Абсолют Автопрокат», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 413 483 рубля (594 035 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 180 552 рубля (стоимость годных остатков), определённого заключением судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Доводы представителя ФИО2 о том, что стоимость годных остатков автомобиля Х. С., государственный номер № составляет 100 000 рублей, являются несостоятельными, поскольку стоимость, за которую были реализованы годные остатки автомобиля была установлена по усмотрению ФИО2, при этом, объективным доказательством стоимости годных остатков договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не является, поскольку продавец вправе продать их за любую цену по своему усмотрению, в том числе, выше рыночной.

Поскольку убытки, причинённые повреждением автомобиля, взысканы судом в пользу собственника ФИО2, оснований для взыскания указанных убытков в пользу арендодателя ООО «Абсолют Автопрокат», не имеется.

ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды необходимо наличие противоправного действия (бездействия) ответчика, причинной связи между таким действием (бездействием) и наступившим вредом, а также должны быть представлены доказательства размера неполученного дохода, которые лицо не получило.

При этом в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Х. С., государственный номер № был сдан ФИО2 в аренду на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Абсолют Автопрокат».

Согласно условий договора, автотранспортное средство сдается в аренду на срок до ДД.ММ.ГГГГ и арендная плата составляет 25000 руб. в месяц (п.п. 2.1, 4.1 договора).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль из-за механических повреждений не мог эксплуатироваться, в связи с чем, ФИО2 потерпел убытки в виде упущенной выгоды, которая за указанный период составила 100 000 руб. (25 000 руб.*4).

Суд, проанализировав все обстоятельства дела, признает исковые требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что вина ФИО1 доказана материалами дела, причинно-следственная связь между случившимся дорожно-транспортным происшествием, повреждением автомобиля ФИО2, его вынужденным простоем в связи с повреждением, истец получал выгоду от сдачи в аренду автомобиля и с момента ДТП понес убытки в виде упущенной выгоды. Реальное получение доходов ФИО2 подтверждается представленными суду платежными поручениями и бухгалтерской справкой об уточнении назначения платежа.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию упущенная выгода в размере 100 000 рублей.

Кроме того, также полежат удовлетворению исковые требования истца ООО «Абсолют Автопрокат» в части взыскания упущенной выгоды, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, одним из основных видов деятельности ООО «Абсолют Автопрокат» является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств; деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (т. № л.д.186-187).

В материалы дела представлены договоры аренды транспортного средства Х. С., государственный номер № без экипажа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Абсолют Автопрокат» и физическими лицами. В подтверждение полученных арендных платежей по указанным договорам истцом представлены приходные кассовые ордера, в которых указано основание получение денежных средств ООО «Абсолют Автопрокат» «за прокат автомобиля» (т. № л.д.50-159).

Упущенная выгода в виде неполученного ООО «Абсолют Автопрокат» дохода от сдачи в аренду автомобиля Х. С., государственный номер №, согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 301 400 рублей, исходя из арендной платы за один день по договору в размере 2200 рублей, с учетом тарифной политики, установленной в ООО «Абсолют Автопрокат». При этом, истцом уменьшен размер упущенной выгоды до 200 000 рублей. Представленный истцом расчет упущенной выгоды, ответчиком не оспорен.

Между тем, суд не может согласиться с заявленным истцом периодом, за который ООО «Абсолют Автопрокат» просит взыскать упущенную выгоду.

Так, согласно заключенного между ООО «Абсолют Автопрокат» и ФИО2 договором аренды транспортного средства Х. С., государственный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, его срок определен по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 2.2 договора, срок договора может быть продлен сторонами путем заключения дополнительного соглашения.

Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств заключения дополнительного соглашения, подтверждающего продления срока договора аренды.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 200 рублей, исходя из следующего расчета (2200 руб. (арендная плата в день) х106 дней) =233200 рублей – 100 000 рублей, подлежащие оплате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Абсолют Автопрокат» и ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования ООО «Абсолют Автопрокат» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. подтверждены договором на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (т. № л.д.180-182,183).

Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд принимает во внимание объем оказанных услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, учитывая принцип пропорционального распределения судебных расходов, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере по 5000 рублей, находя ее разумной и справедливой.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 6 255 руб.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., поскольку указанные расходы были понесены ФИО2, что подтверждается договором об оказании услуг по составлению экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д.20-22,25).

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, являются необоснованными.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом. Вместе с тем, Гражданским кодексом РФ не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании убытков.

В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Абсолют Автопрокат» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Абсолют Автопрокат» убытки в размере 133 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в размере 413 483 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 100 000 рублей, расходы на оценку в размере 6255 руб.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья –

Решение изготовлено судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ