Апелляционное постановление № 10-6/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 10-6/2018

Дело №10-6/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нерехта Костромской области 18 июня 2018 года

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Малова Д.В.,

с участием частного обвинителя ФИО16 и ее представителя ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника Квашенникова В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Никитиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 - адвоката Квашенникова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 20 Нерехтского судебного района Костромской области от 28 апреля 2018 года, которым

ФИО2, (,,,) ранее не судимый,

осужден по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 20 Нерехтского судебного района ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. С ФИО2 в пользу ФИО16 взыскано, в счет возмещение суммы утраченного заработка, 5943 рубля, и компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Квашенников В.В. просил суд отменить приговор мирового судьи в отношении ФИО2 и оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование жалобы защитник указал, что в основу обвинительного приговора судом положены показания потерпевшей ФИО16, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО9, эксперта ФИО5. Вместе с тем, свидетель ФИО6, являющийся супругом потерпевшей, как и ФИО7 с ФИО8 непосредственным свидетелями случившегося не были. Показания свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО9 не могли быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку о случившемся им стало известно со слов их дочери ФИО16. Сотрудник полиции ФИО9 в судебном заседании пояснил, что на месте происшествия ему никто не говорил о том, что ФИО16 нанесены побои. К показаниям единственного непосредственного свидетеля произошедшего конфликта ФИО11, как и к показаниям свидетеля ФИО10, суд отнесся критически, мотивировав тем, что свидетели являются близкими родственниками подсудимого. В тоже время, суд не усмотрел оснований сомневаться независимости и беспристрастности показаний свидетелей ФИО6, ФИО15, ФИО14, также, являющихся близкими родственниками потерпевшей, и показаниях супругов (,,,), состоящих со ФИО16 в дружеских отношениях. Данная позиция суда не отвечает принципам равноправия и состязательности сторон, установленным уголовно-процессуальным законодательством. Утверждения ФИО16 об отсутствии неприязненных отношений с ФИО2 опровергаются показаниями свидетеля ФИО10. Свидетель ФИО11, также, пояснила, что ранее у неё самой был конфликт со ФИО6. Вызывает сомнение то, что полученные ФИО16 телесные повреждения явились следствием конфликта между нею и ФИО2 вечером ДД.ММ.ГГГГ, поскольку потерпевшая обратилась в медицинское учреждение только ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО12 суду показала, что ранее, находясь дома, слышала, как ФИО16 кричала, что её побил муж. Утверждения ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она приходила в больницу, но ей было отказано в медицинской помощи, ничем не подтверждено. Из заявления ФИО16 и описательной части приговора следует, что вред здоровью ФИО16 был причинен в ходе ссоры, тогда, как из показаний ФИО16 и свидетелей видно, что ссоры между ФИО2 и ФИО16 не было, что означает наличие иного состава инкриминируемого преступления.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник Квашенников В.В., поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам и основаниям. Просили суд отменить приговор мирового судьи, и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО16 и ее представитель ФИО1 полагают, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, вина ФИО2 полностью доказана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ. Просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба защитника осужденного не подлежит удовлетворению.

Приговором мирового судьи судебного участка № 20 Нерехтского судебного района Костромской области от 28 апреля 2018 г. ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с (,,,) часов 30 минут, точное время не установлено, в помещении тамбура первого этажа (,,,), между квартирами № и №а, находясь в состоянии опьянения, во время ссоры, нанес ФИО16 телесные повреждения, ударив не менее 5 раз ногой, обутой в кроссовки, по её левой ноге в область бедра. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО16 имеются гематома на левом бедре, кровоподтеки на правой голени. Эти повреждения могли быть причинены действием тупого твердого предмета или при ударе о таковые, причинили легкий вред здоровью.

Мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовав представленные сторонами доказательства, правильно установил по делу фактические обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ.

События преступления и вина ФИО2 в его совершении подтверждается последовательными показаниями потерпевшей ФИО16 об обстоятельствах совершения в отношении нее противоправных действий, в свою очередь, объективно подтверждаемыми изложенными в заключении эксперта выводами о времени и обстоятельствах получения потерпевшей телесных повреждений, показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО5, допрошенного в разъяснение данного заключения, и показаниями врача-хирурга ФИО13.

В основу приговора мировым судьей обосновано положены показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО9. Данные показания являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют и подтверждают друг друга.

Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 в ходе судебного разбирательства показали суду, как об обстоятельствах возникновения конфликтной ситуации между ФИО2 и ФИО6, так и о последствиях умышленных действий осужденного, выразившихся в причинении потерпевшей телесных повреждений, которые они непосредственно наблюдали. Свидетели ФИО14, ФИО15 показали о произошедших событиях, которые стали известны им со слов потерпевшей.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось, поскольку какой-либо заинтересованности в оговоре осужденного не установлено.

Наличие у свидетелей ФИО6, ФИО14, ФИО15 родственных отношений с потерпевшей, а у свидетелей ФИО7, ФИО8 дружеских отношений с потерпевшей не является основанием для признания показаний данных лиц недостоверными и наличия у них оснований для оговора ФИО2.

Мировой судья, оценивая показания свидетелей защиты ФИО11 и ФИО12, обоснованно отнесся к ним критически.

Однако, вопреки утверждения стороны защиты, данный вывод был сделан мировым судьей не только в силу наличия между свидетелями и осужденным родственных отношений, а в результате оценки данных показаний, с точки зрения их достоверности, с учетом наличия противоречий в их показаниях не только с показаниями потерпевшей и других свидетелей, но и с показаниями самого ФИО2. Кроме того, приходя к данному выводу, мировой судья учел показания свидетелей, в том числе, свидетеля, ФИО9 о состоянии и поведении ФИО2 и ФИО12.

Мировой судья подробно отразил в приговоре результаты проверки доводов, как стороны обвинения, так и стороны защиты, привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим, отнесся критически.

Довод защитника, о том, что потерпевшая ФИО16 обратилась к врачу ДД.ММ.ГГГГ, через два дня после конфликта, что ставит под сомнение факт получения ею телесных повреждений от ФИО2, суд находит несостоятельным

Согласно материалам дела, ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОМВД по району (,,,) и (,,,) с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за нанесения ей ДД.ММ.ГГГГ, около (,,,) часов, побоев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 была направлена к судебно-медицинскому эксперту для проведения медицинского освидетельствования. Как следует из показаний потерпевшей и свидетеля ФИО6 в судебной заседании, симптомы, свидетельствующие о необходимости хирургического вмешательства для лечения полученного телесного повреждения, возникли уже в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта и показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО5 в судебном заседании подтверждается получение ФИО16 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении, оснований не доверять компетенции и квалификации эксперта, у суда не имеется.

Действия ФИО2 мировым судьей обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для квалификации действий ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения вида или размера назначенного наказания, поскольку вид и размер назначенного наказания отвечает принципу справедливости и не является чрезмерно суровым.

Гражданский иск потерпевшей мировым судьей рассмотрен правильно, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка (,,,) апреля 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Квашенникова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Костромского областного суда.

Председательствующий