Решение № 2-129/2019 2-129/2019(2-5819/2018;)~М-5326/2018 2-5819/2018 М-5326/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-129/2019

решение суда изготовлено 25.01.2019 г.

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к МУЖРП № г.о.Подольск о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, с учетом уточненного в порядке ст.39 ГПК РФ, к МУЖРП № г.о.Подольск о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и просят взыскать в пользу ФИО1 денежные средства в размере 21 069 рублей, в пользу ФИО2 - 14 046 рублей, в пользу ФИО3 - 35 543 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу каждого; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу каждого истца, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика произошел залив квартиры с крыши жилого дома. Ответчик является управляющей компанией, однако обязательство по возмещению ущерба добровольно не исполнено, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд.

Истец - ФИО1, в судебное заседание явилась, требования поддерживает.

Истец - ФИО3, ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежаще, их представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, требования поддерживает.

Ответчик - МУЖРП № г.о.Подольск, представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, требования не признает по изложенным в отзыве основаниям.

Третье лицо - Администрация г.о.Подольск, представитель в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено:

ФИО1, ФИО3, ФИО2 проживают в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанного жилого помещения, причиной которого, согласно акту обследования МУЖРП № г.о.Подольск от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), явилась течь кровли.

Согласно представленной истцами смете, стоимость восстановительного ремонта составляет 70 658 руб. (л.д.6).

Ответчик требования в данной части признал, указанный размер ущерба не оспаривает, от проведения судебной оценочной экспертизы отказался, о чем представил заявление (л.д.38).

Из ст.46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.19 (ч.1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст.161 ЖК РФ закреплено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общим имуществом включаются: крыши.

Положениями п.42 названных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Таким образом, поскольку именно МУЖРП № г.о.Подольск несет ответственность за эксплуатацию и состояние общего имущества, к которому относится кровля жилого дома, суд взыскивает с ответчика в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 70 658 руб., а именно: в пользу ФИО1 21 069 руб., в пользу ФИО2 14 046 руб., в пользу ФИО3 35 543 руб.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком МУЖРП №4 Городского округа Подольск обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к причинению вреда имуществу истцов, суд, руководствуясь п.2 ст.151, п.1 ст.1101 ГК РФ, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из принципов разумности и справедливости, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 3 000 руб., в пользу ФИО2 в размере 1 000 рублей, в пользу ФИО3 в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителей, изложенные в претензии (л.д.10), суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцам денежной суммы, применив положения ст.333 ГК РФ, снизив его размер до 5 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с положениями ст.ст.98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 3 039,74 руб.

Доводы ответчика о том, что Закон «О защите прав потребителей» не применим к данному спору, основаны на неверном толковании норм права, поскольку на правоотношения, возникшие между истцами и управляющей компанией, распространяется общая часть Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к МУЖРП № г.о.Подольск о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с МУЖРП № г.о.Подольск в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 21 069 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 29 069 рублей.

Взыскать с МУЖРП № г.о.Подольск в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 14 046 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 ООО рублей, а всего взыскать 20 046 рублей.

Взыскать с МУЖРП № г.о.Подольск в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 35 543 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 45 543 рублей.

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к МУЖРП № г.о.Подольск о взыскании компенсации морального вреда в размере более чем указано, штрафа более 5 000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с МУЖРП № г.о.Подольск государственную пошлину в доход бюджета г.о.Подольск Московской области в размере 3 039,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Волкова