Решение № 12-26/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 12-26/2017

Дело №12-26/2017 Мировой судья Петров В.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

с. Сунтар 29 декабря 2017 г.

Судья Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) Петров А.М., при секретаре Егоровой М.Н., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» ФИО2 на постановление мирового судьи от 01 ноября 2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Сунтарского района от 01 ноября 2017 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» ФИО2, не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное и направить дело на новое рассмотрение, и указывая что, при составлении административного протокола в отношении гр. К. который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, было установлено, что управление было передано собственником данного транспортного средства ФИО1 который находился вместе с К. в салоне управляемого им транспортного средства и предъявил документы на право собственности на имя ФИО1, при этом договоров купли-продажи между указанными лицами предъявлено не было. Также при составлении протокола в салоне автопатруля производилась видеозапись, на который усматривается, что ФИО1 и ФИО3 находятся вместе в салоне патрульной автомашины ДПС, при этом на вопросы должностного лица в связи с чем было передано управление оба правонарушителя пояснить ничего не смогли, доказательств того, что ФИО1 не является собственником автомашины (договора купли-продажи) не было представлено, возражения со стороны ФИО1 не поступали, также в своем письменном объяснении ФИО1 указал, что находился без сознания.

На судебное заседание инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» ФИО2 не явился, заявлением просит рассмотреть дело без его участия, указав, что поддерживает жалобу по указанным в ней основаниям, просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.

ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласился, и пояснил, что в июне 2017г. он продал указанный автомобиль другу К. с которым вместе работают. После этого катаясь с ним на указанном автомобиле попались сотрудникам ГИБДД, находясь в состоянии алкогольного опьянения им не успели объяснить, что автомобиль принадлежит К.. Поэтому считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Просил отказать в жалобе.

Свидетель К. пояснил, что на основании договора купли-продажи от 7 июня 2017г. он приобрел у своего друга ФИО1, с которым работают вместе автомобиль Тойота-Хайс с государственным регистрационным знаком <......> но в связи нехваткой времени и денег, не переоформил его на свое имя. После, летом этого года в г. Якутске, катаясь с ним в состоянии алкогольного опьянения на том автомобиле, попались к сотрудникам ГИБДД, и он лишился прав и был подвергнут к штрафу. Поэтому он до сих пор в необходимых случаях вынужден просить ФИО1 в указанном автомобиле перевозить кого-либо или отвезти что-то.

Выслушав ФИО1, свидетеля К. изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения.

Административная ответственность за передачу управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрено частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 26. 2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2017 г. в 10 час. 20 мин., ФИО1 передал управления транспортным средством, марки TOYOTA HIACE с государственным номером <......> К. находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, который на <.....>, остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Якутское».

Деяние ФИО1 инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Якутское» квалифицировано по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировой судья, установив, что в момент составления протокола об административном правонарушении автомашина марки TOYOTA HIACE с государственным номером <......>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 07.06.2017 г. был продан К.. на основании договора купли-продажи заключенного между ФИО1 и К.., постановлением от 01.11.2017 г. прекратил производство по данному административному правонарушению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Мировым судьей оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Данное обстоятельство нашло подтверждение после изучения материалов дела, просмотра представленной видеозаписи, на которой действительно нашли подтверждение факты, указанные в постановлении мирового судьи и объяснениях ФИО1

Доводы жалобы инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» ФИО2 о недостатках рассмотрения административного материала, суд находит несостоятельными, никак не подрывающими обоснованный вывод мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. А в соответствии с ч.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1. КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 по Сунтарскому району Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья А.М. Петров