Решение № 12-91/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 12-91/2025

Мировой судья Буркин В.А. Дело № 12-91/2025


РЕШЕНИЕ

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 22 октября 2025 года

Судья Чердаклинского районного суда Ульяновской области Гришин П.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Захаровой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 21 августа 2025 года по делу № 5-300/2025, которым

ФИО1, <...> года рождения, <...>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 21 августа 2025 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. за то, что 08.06.2025 он на участке местности с географическими координатами: широта <...> долгота <...> в с. Архангельское Чердаклинского района Ульяновской области, на паралете «Геркулес» с регистрационным номером №..., оказал услугу по коммерческой перевозке пассажира в отсутствие соответствующего сертификата (свидетельства) эксплуатанта, предусмотренного ч. 3 ст. 61 Воздушного кодекса Российской Федерации, за что были получены денежные средства в размере 4 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, поскольку он перевозкой пассажиров не занимался, а оказывал прогулочные услуги на паралете; использование физическим лицом легкого либо сверхлегкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения не влечет обязанности получения свидетельства эксплуатанта; кроме того он индивидуальным предпринимателем не является; кроме того ФИО1 будучи эксплуатантом паралета массой менее 115 кг. ни при каких условиях не может получить лицензию на перевозку воздушным транспортом пассажиров.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по доводам изложенным в жалобе, не оспаривая того обстоятельства, что он осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя оказывая прогулочные услуги на паралете, в связи с чем просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник ФИО1 – Ф.М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по доводам изложенным в жалобе, а также поддержал позицию ФИО1 о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая, что ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя оказывая прогулочные услуги на паралете.

Старший помощник Ульяновского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Четвертаков А.В. в судебном заседании полагал постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 21 августа 2025 года законным и обоснованным, жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Выслушав ФИО1, его защитника Ф.Е.В., старшего помощника Ульяновского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Четвертакова А.В., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии - влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - ста тысяч рублей; на юридических лиц - четырехсот тысяч рублей.

Как следует из ст.ст. 20, 21 Воздушного кодекса РФ, авиация подразделяется на гражданскую, государственную и экспериментальную авиацию (ст. 20 Воздушного кодекса РФ). Гражданская авиация, не используемая в целях осуществления коммерческих воздушных перевозок и выполнения авиационных работ, относится к авиации общего назначения (ч. 3 ст. 21 Воздушного кодекса РФ).

Сверхлегким воздушным судном, в соответствии с ч. 3 ст. 32 Воздушного кодекса РФ, является воздушное судно, максимальная взлетная масса которого составляет не более 495 килограммов без учета массы авиационных средств спасания.

Из положений, закрепленных в ч.ч. 1, 2 ст. 36 Воздушного кодекса РФ следует, что к эксплуатации при наличии действительного сертификата летной годности допускаются пилотируемые гражданские воздушные суда, за исключением сверхлегких пилотируемых гражданских воздушных судов с массой конструкции 115 килограммов и менее.

Таким образом Воздушный кодекс РФ не предусматривает выдачу сертификата летной годности в отношении сверхлегких пилотируемых гражданских воздушных судов с массой конструкции 115 килограммов и менее.

Кроме того, Федеральные авиационные правила «Правила допуска к эксплуатации пилотируемых гражданских воздушных судов на основании акта оценки воздушного судна на его соответствие требованиям к летной годности и к охране окружающей среды», утвержденные Приказом Минтранса России от 30.07.2020 № 273, закрепляют порядок и требования на воздушные суда, к которым относятся также сверхлегкие воздушные суда, за исключением сверхлегких пилотируемых воздушных судов с массой конструкции 115 кг и менее, и легкие воздушные суда, разработанные и изготовленные физическими лицами без сертификации типовой конструкции (пп. «а» п. 4).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Воздушного кодекса РФ использование физическим лицом легкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения либо сверхлегкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения не влечет за собой обязанность получения физическим лицом сертификата (свидетельства) эксплуатанта или эквивалентного этому сертификату (свидетельству) документа.

Как усматривается из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.06.2025, указанное дело возбуждено в связи с оказанием ФИО1 на территории с. Архангельское Чердаклинского района Ульяновской области незаконных услуг по полету на паралете «Геркулес» с регистрационным номером №..., то есть осуществлением коммерческих перевозок пассажиров и иных лиц, не являющихся членами экипажа воздушного судна. Стоимость экскурсионного полета составляла 4000 руб., продолжительность полета составляла 15 мин.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с состоявшимся по делу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 21 августа 2025 года согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из постановления мирового судьи, ФИО1 08.06.2025 на участке местности с географическими координатами: широта <...>, долгота <...> в с. Архангельское Чердаклинского района Ульяновской области, на паралете «Геркулес» с регистрационным номером №..., оказал услугу по коммерческой перевозке пассажира в отсутствие соответствующего сертификата (свидетельства) эксплуатанта, предусмотренного ч. 3 ст. 61 Воздушного кодекса Российской Федерации, за что были получены денежные средства в размере 4 000 руб.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С такими выводами и квалификацией действий ФИО1 по указанной норме согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов дела, в том числе представленных скриншотов сети Интернет ФИО1 является собственником сверхлегкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения - паралета «Геркулес» с регистрационным номером №...; масса пустого воздушного судна согласно акту взвешивания № 01/13 составляет 112 кг.; имеет лицензию пилота сверхлегкого воздушного судна; оказывает прогулочные услуги на паралете.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 не оспаривал то обстоятельство, что он осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, оказывая прогулочные услуги на паралете.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в деянии ФИО1 отсутствуют. Оказание ФИО1 на территории с. Архангельское Чердаклинского района Ульяновской области услуг по полету на паралете «Геркулес» с регистрационным номером №..., с учетом позиции ФИО1 об оказании прогулочных услуг на паралете, осуществлении предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем санкцией ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа от пятисот до двух тысяч рублей.

Переквалификация совершенного ФИО1 деяния с ч. 1 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 21 августа 2025 года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем переквалификации его действий с ч. 1 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, поскольку такое наказание в наибольшей степени отвечает требованиям статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 21 августа 2025 года удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 21 августа 2025 года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ изменить: переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Дальнейший пересмотр настоящего решения возможен через Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья П.С. Гришин