Решение № 2-3863/2025 2-3863/2025~М-1632/2025 М-1632/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 2-3863/2025

УИД: 52RS0001-02-2025-002114-64

Дело № 2-3863/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года г. Н.Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Рябове Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Краснобаковского района Нижегородской области в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Краснобаковского района Нижегородской области обратился в суд с указанным иском в защиту прав и интересов ФИО1 к ответчику. В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой Краснобаковсокго района проведена проверка соблюдения имущественных прав заявителя при совершении в отношении нее преступных деяний с помощью телекоммуникационных технологий, в ходе которой установлено следующее.

Следователем СО МО МВД России «Краснобаковский» по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, [ДД.ММ.ГГГГ] возбуждено уголовное дело [Номер] по факту совершения в отношении ФИО1 мошеннических действий посредством сети интернет, причинив ей общий ущерб в размере 740946,51 руб. Из материалов вышеуказанного уголовного дела следует, что ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] обратилась в МЛ МВД России «Краснобаковский» с заявлением о совершении неизвестными лицами в отношении нее мошеннических действий. Из протокола допроса ФИО1, признанной потерпевшей по указанном уголовному делу, установлено, что она по указанию неизвестных лиц, находясь под обманом последних, осуществила переводы денежных средств. Потерпевшая [ДД.ММ.ГГГГ] осуществила перевод в размере 490000 руб. на имя Д. Ф. Согласно сведениям о движении денежных средств с банковской карты ФИО1 на банковский счет [Номер] на имя ФИО2, зарегистрированного по адресу: [Адрес], переведены денежные средств в размере 490000 руб.

ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., обратилась в прокуратуру Краснобаковского района Нижегородской области с заявлением о защите ее прав и взыскании в ее пользу неосновательного обогащения, поскольку в силу своего престарелого возраста, отсутствия юридического образования и денежных средств для привлечения квалифицированного представителя не может самостоятельно защитить свои права в судебном порядке.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, в пользу ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 490.000 рублей.

По поручению прокурора Краснобаковского района Нижегородской области в судебном заседании старший помощник прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом. Конверты с извещениями в адрес ответчика адресату не вручены, возвращены в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе рассмотрения дела установлено, что прокуратурой Краснобаковсокго района проведена проверка соблюдения имущественных прав заявителя при совершении в отношении нее преступных деяний с помощью телекоммуникационных технологий, в ходе которой установлено следующее.

Следователем СО МО МВД России «Краснобаковский» по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, [ДД.ММ.ГГГГ] возбуждено уголовное дело [Номер] по факту совершения в отношении ФИО1 мошеннических действий посредством сети интернет, причинив ей общий ущерб в размере 740946,51 руб. (л.д. 10, 11

Из материалов вышеуказанного уголовного дела следует, что ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] обратилась в МЛ МВД России «Краснобаковский» с заявлением о совершении неизвестными лицами в отношении нее мошеннических действий.

Из протокола допроса ФИО1, признанной потерпевшей по указанном уголовному делу (л.д. 22-23), установлено, что она по указанию неизвестных лиц, находясь под обманом последних, осуществила переводы денежных средств. Потерпевшая [ДД.ММ.ГГГГ] осуществила перевод в размере 490000 руб. на имя Д. Ф. (л.д. 21, 24-25).

Согласно сведениям о движении денежных средств с банковской карты ФИО1 на банковский счет [Номер] на имя ФИО2, зарегистрированного по адресу: [Адрес], переведены денежные средств в размере 490.000 руб.(л.д. 35-37, 38-41, 42-47).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что именно на имя ответчика ФИО2 открыт счет, на который истцом осуществлялась операция по переводу денежных средств в размере 490.000 рублей.

При этом ответчиком ФИО2 не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ФИО1, перечислив [ДД.ММ.ГГГГ]. на банковский счет ответчика денежные средства в общей сумме 490.000 рублей, действовала в целях благотворительности, либо с осознанием отсутствия обязательства. Доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения истца, равно как и доказательств, подтверждающих злоупотребление истцом правом, в материалы дела не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств, что перечисленные денежные средства поступили ему на счет от иного лица.

Ответчиком также не представлено доказательств заключения договоров и законности получения денежных средств именно от ФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у ФИО2 имеется неосновательное обогащение на сумму 490.000 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО4 в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14.750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Краснобаковского района Нижегородской области (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в защиту интересов ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] г.р., паспорт [Номер]) к ФИО2 ([ДД.ММ.ГГГГ] г.р., паспорт [Номер]) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 490.000 (четыреста девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета госпошлину в сумме 14.750 (четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 23.07.2025

Судья: А.А. Исламова