Решение № 12-327/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 12-327/2018

Дело № 12-327/2018


Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2018 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым Плиева Н.Г., с участием представителя должностного лица, привлеченного к административной ответственности, действующего на основании доверенности – ФИО2, представителя Службы финансового надзора Республики Крым - ФИО3,

рассмотрев жалобу представителя ФИО4, действующего на основании доверенности ФИО2 на постановление заместителя начальника Службы финансового надзора Республики Крым ФИО5 от 26.05.2017 № о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «ДиДжи Финанс Рус» ФИО4 по ст. 15.41 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, -

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника Службы финансового надзора Республики Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № должностное лицо – генеральный директор ООО «ДиДжи Финанс Рус» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.41 КоАП РФ, в части нарушения требований ч.1 ст.2 Федерального закона от 28.12.2013№ 422-ФЗ «О гарантировании прав застрахованных лиц в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации при формировании и инвестировании средств пенсионных накоплений, установлении и осуществлении выплат за счет средств пенсионных накоплений» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО4, действующий на основании доверенности ФИО2, 05.07.2017 подал в суд жалобу в порядке главы 30 КоАП РФ на указанное постановление.

Жалоба мотивирована тем, что оспариваемое постановление необоснованно и незаконно, в связи с чем, подлежит отмене. Считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом не доказан факт возникновения обязанности у генерального директора Общества по обращению с заявлением к заемщику ФИО1 в письменной форме об урегулировании разногласий, поскольку не доказан факт поступления в адрес Общества документов, подтверждающих наличие разногласий с заемщиком по вопросам погашения задолженности, возникшей из обязательств перед банком, действовавшим на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя; не доказана обязанность Общества обратиться в Фонд с заявлением об урегулировании разногласий в срок более короткий нежели срок исковой давности.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствует письменное уведомление заемщика об отказе от взаимодействия с лицами, имеющими право требовать погашения задолженности, и о готовности урегулирования разногласий с этими лицами только в порядке, установленном ст. 2 № 422–ФЗ, которое заемщик был обязан направить в АНО «Фонда защиты вкладчиков», согласно положениям ч.8.1 ст. 8 ФЗ от 30.12.2015 № 422-ФЗ.

Также в материалах дела отсутствует уведомление, которым Фонд обязан был осведомить общество о возникшей обязанности последнего обратиться в Фонд с заявлением в письменной форме об урегулировании разногласий.

В постановлении по делу об административном правонарушении, Службой финансового надзора не установлено и не определено на каком основании должностное лицо в лице генерального директора Общества должно нести административную ответственность, а также не определена степень его вины.

С учетом изложенного, просит суд прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Определением суда от 29.08.2018 дело принято к производству суда после поступления из Верховного Суда Республики Крым и назначено к рассмотрению на 08.10.2018 в 10.00 час.

08.10.2018 в связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем уведомлении ФИО4 определением суда рассмотрение жалобы было отложено на 26.10.2018.

Лицо, привлеченное к административной ответственности – генеральный директор ООО «ДиДжи Финанс Рус» ФИО4 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом путем направления судебной повестки на почтовый адрес, а также на адрес электронной почты, указанные в жалобе. Кроме того, факт надлежащего уведомления лица, привлеченного к административной ответственности, подтвердил в судебном заседании его представитель ФИО2

В суде представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме и настаивал на удовлетворении жалобы и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Представитель Службы финансового надзора Республики Крым ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащими образом.

Заслушав пояснения представителя заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Рассмотрение указанной жалобы подсудно Железнодорожному районному суду г. Симферополя – с учетом особенностей конструкции строения состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.41 КоАП РФ и характера противоправного деяния, что позволяет сделать вывод о том, что территориальная подсудности рассмотрения данной жалобы определяется местом совершения правонарушения и зависит от территориальной юрисдикции органа, по месту нахождения которого оно было выявлено.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы и подтверждено материалами дела, заведующим отделом финансового контроля и надзора в сфере использования природных ресурсов Управления финансового контроля и надзора в агропромышленном комплексе и сфере использования природных ресурсов Службы финансового надзора Республики Крым ФИО9 в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ДиДжи Финанс Рус» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.41 КоАП РФ.

Основанием для составление протокола об административном правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ послужило поступление в службу жалобы ФИО1 по вопросу взыскания ООО «ДиДжи Финанс Рус» задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 15.41 КоАП РФ предъявление физическим лицам, в том числе осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющим место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, требований по погашению обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с банками, действовавшими на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, лицами, не обладающими правом на взыскание задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливающим особенности погашения и внесудебного урегулирования задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, либо нарушение порядка взыскания задолженности, установленного данным законодательством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» от 30.12.2015 № 422 задолженность физических лиц, в том числе осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя (далее - заемщики), по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя (далее - банки, действовавшие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя), погашается в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В ч. 3 ст. 1 того же Закона, предусмотрено, что под лицами, имеющими право требовать погашения задолженности, понимаются созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации кредитные организации или юридические лица, не являющиеся кредитными организациями (далее - юридические лица), которые обладают правом требовать погашения задолженности, возникшей из кредитных договоров.

Таким образом для предъявления требования о погашении задолженности, возникшей из обязательств перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, юридическое лицо должно соответствовать следующим условиям (ч. 9 того же Закона), в том числе, единоличный исполнительный орган (его заместители) юридического лица должен соответствовать требованиям к деловой репутации.

На основании ч. 12 ст. 1 вышеуказанного Закона оценка соответствия руководителя юридического лица установленным настоящей статьей требованиям к деловой репутации осуществляется Фондом в порядке, установленном Фондом и размещенном на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Фонд размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» перечень лиц, которые вправе предъявлять требование о погашении задолженности, а также их представителей, которые вправе на основании выданной доверенности осуществлять взаимодействие с заемщиком.

Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата выявления правонарушения), на официальном сайте АНО «ФЗВ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ООО «ДиДжи Финанс Рус» в перечне юридических лиц, имеющих право требовать погашения задолженности, не значится с ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, ответом АНО «ФЗВ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, обращение в сентябре 2016 года к ФИО1 с требованием о погашении задолженности является нарушением требований ч. 9 и ч. 12 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2015 № 422, поскольку таким правом ООО «ДиДжи Финанс Рус» обладало только с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы в части наличия у заявителя права требовать погашения задолженности при отсутствии информации о нем на сайте Фонда, не опровергают сделанных судом выводов, как следствие, основаны на неправильном толковании положений вышеназванного Закона.

Отклоняет суд и доводы заявителя о том, что ФИО1 в ООО «ДиДжи Финанс Рус» с разногласиями не обращалась, что свидетельствует об их отсутствии.

Наличие разногласий подтверждается жалобой ФИО1, адресованной в Автономную некоммерческую организацию «Фонд защиты вкладчиков», из содержания которой следует, ООО «ДиДжи Финанс Рус» нарушен порядок внесудебного урегулирования имеющейся задолженности. В рассматриваемой ситуации, поскольку письменное согласие заемщика отсутствовало, ООО «ДиДжи Финанс Рус» обязано было осуществлять взыскание задолженности с заемщика путем обращения в Фонд защиты вкладчиков в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона №422-ФЗ, приложив документы, подтверждающие наличие права требования погашения задолженности, что исполнено Обществом не было.

Доводы заявителя о том, что в обжалуемом постановлении не определено в связи с чем административную ответственность общества должен нести генеральный директор ООО «ДиДжи Финанс Рус» ФИО4, являются несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с протоколом общего собрания учредителей ООО «ДиДжи Финанс Рус» № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором общества сроком на 5 лет избран ФИО7.

В жалобе, направленной в Автономную некоммерческую организацию «Фонд защиты вкладчиков» гражданка ФИО1 сообщала, что с сентября 2016 года ООО «ДиДжи Финанс Рус» начало совершать звонки с требованиями оплаты задолженности по кредиту с угрозами ей, ее родственникам и друзьям.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, объективная сторона вменяемого генеральному директору ООО «ДиДжиФинанс Рус» ФИО4 правонарушения, предусмотренного ст. 15.41 КОАП РФ выражается в следующем: в предъявлению гражданке ФИО10 требования о погашении задолженности, возникшей из кредитного договора, заключенного с банком, действовавшим на территории Республики Крым, лицом, не обладающим права требования; в нарушении порядка взыскания задолженности с гражданки ФИО1 (отсутствие обращения ООО «ДиДжи Финанс Рус» в АНО «ФЗВ» с заявлением об урегулировании разногласий с ФИО1).

Таким образом, ответственность за нарушение ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя» несет генеральный директор ООО «ДиДжи Финанс Рус» ФИО4, как должностное лицо ответственное за соблюдение обществом установленных требований действующего законодательства.

Вина генерального директора ООО «ДиДжи Финанс Рус» ФИО4 подтверждается протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности Службой финансового надзора Республики Крым наличия в действиях генерального директора ООО «ДиДжи Финанс Рус» ФИО4 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.41 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «ДиДжи Финанс Рус» ФИО4 допущено не было.

В связи с изложенным, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы представителя ФИО4, действующего на основании доверенности ФИО2 на постановление заместителя начальника Службы финансового надзора Республики Крым ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «ДиДжи Финанс Рус» ФИО4 по ст. 15.41 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – не имеется, а поэтому постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника Службы финансового надзора Республики Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «ДиДжи Финанс Рус» ФИО4 по ст. 15.41 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Железнодорожный районный суд г. Симферополя.

Судья Н.Г. Плиева