Решение № 2-2223/2019 2-273/2020 2-273/2020(2-2223/2019;)~М-2189/2019 М-2189/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-2223/2019

2-273/2020 (2-2223/2019)

63RS0№-76


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2020года <адрес>

Кинельский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в его пользу пени за просрочку исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 878 373 рубля.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он передал в долг 330000 рублей ответчице ФИО1, что подтверждается письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ею собственноручно. Согласно условиям указанного договора займа данную сумму долга ответчик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако вовремя свои обязательства ответчица не выполнила, в связи с чем сумма долга по договору займа была взыскана с ФИО1 в его пользу в судебном порядке на основании решения Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время ответчица производит частичное погашение взысканной суммы долга. Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрено, что в случае нарушения его условий по возврату долга ФИО1 обязана уплатить пени в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в его пользу взысканы пени за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ответчица до настоящего времени долг по договору займа в полном размере не погасила, то с нее в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом полученных от нее платежей. Остаток долга ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составил 239 000 руб. С учетом этого размер пеней составил: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составил 34 дня, размер пеней составил - 243 780 руб. (239000 руб. х 3% х 34 дн.). ДД.ММ.ГГГГ ответчица частично погасила долг в размере 10 000 руб. Остаток долга составил 229 000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составил 25 дней, размер пеней составил - 171 750 руб. ((239000 руб. - 10000 руб.) х 3% х 25 дн.). ДД.ММ.ГГГГ ответчица частично погасила долг в размере 10 000 руб. Остаток долга составил 219 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составил 38 дней, размер пеней составил - 249 660 руб. ((229000 руб. - 10000 руб.) х 3% х 38 дн.). ДД.ММ.ГГГГ ответчица частично погасила долг в размере 10 000 руб. Остаток долга составил 209 000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составил 34 дня, размер пеней составил 213 180 руб. ((219000 руб. - 10000 руб.) х 3% х 34 дн.). Всего размер пеней за указанный период составил - 878 370 руб. (243780 руб. + 171750 руб. + 249660 руб. + 213180 руб.).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 330000 (триста тридцать тысяч) рублей в долг на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего была составлена расписка.

Распиской предусмотрено, что в случае невозврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на них начисляются пени в размере 3% от суммы дола за каждый день просрочки.

Решением Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 с ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана сумма основного долга 330000 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата.

Решение вступило в законную силу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ (проценты по договору займа).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, предусмотренные статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по своей природе представляют собой штрафную неустойку, определенную законом, а отсылка в этой норме права к статье 395 Гражданского кодекса РФ указывает лишь на механизм определения размера такой неустойки.

Следовательно, при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом избрано применение договорной неустойки.

В судебном заседании установлено, что остаток долга ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 239000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик погасила свои обязательства частично, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей.

Поскольку ответчиком ФИО1 обязательства по договору займа не исполняются, суд считает, чтоисковыетребованияСемаева Е.Н. о взыскании неустойки по договору займа подлежат удовлетворению в части.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма пени составляет 878 370 (восемьсот семьдесят восемь тысяч триста семьдесят) рублей.

Указанный расчет судом проверен и является правильным.

Вместе с тем, учитывая период просрочки – 131 день и сумму оставшегося долга – 209000 (двести девять тысяч) рублей, суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (если должником не является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности – пункта 71 абзац первый Постановления) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая явную несоразмерность неустойки, подлежащей уплате, последствиям нарушения ФИО1 обязательств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным с целью сохранения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями, возникшими в результате допущенного нарушения, уменьшить размер неустойки до 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

На основании ч. 1 ст.103 ГПК РФс ответчика в доход государства также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1700 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - подпись

Копия верна:

Судья - Л.М. Трибунская

Подлинник судебного хранится в материалах гражданского дела № в Кинельском районном суде <адрес>