Решение № 2-740/2017 2-740/2017~М-722/2017 М-722/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-740/2017

Дело № 2-740/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года г. Олонец Республика Карелия

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н. при секретаре Загитовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М», обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М», публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к названным ответчикам по следующим основаниям. хх.хх.хх г. между истцом и ООО «Фактор» был заключен договор купли-продажи № автомобиля марки ...., .... цвета, VIN ...., № №. Согласно разделу .... договора стоимость автомобиля составила ..... из которых ..... истцом были оплачены наличными денежными средствами; ....-бонус от организации, .... руб. оплачено денежными средствами, предоставленными кредитной организацией в качестве заемных средств по смешанному договору об условиях предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства от хх.хх.хх г., заключенному между истцом и ПАО «Плюс Банк».

При подписании кредитного договора с ПАО «Плюс Банк» № хх.хх.хх г. сотрудник банка пояснил, что условием предоставления кредита является заключение двух дополнительных договоров, которые истец в последствии заключил, а именно абонентский договор на оказание услуг .... с ООО «Ринг-М» стоимостью .... и абонентский договор на оказание услуг .... № с ООО «РИНГ-М» стоимостью .....

Тем самым, размер денежного займа был увеличен на стоимость услуг по абонентским договорам.

Учитывая изложенное истец считает, что заключенные им абонентские договоры, а так же п. 11, п. 21 и п. 22 договора потребительского кредита нарушают требования ст. 421 ГК РФ, ст. 16 и ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», а следовательно являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ, 178 ГК РФ.

Кроме того, в обосновании своих требований истец указывает, что заключенные им абонентские договоры являются незаключенными в силу того, что в абонентских договорах отсутствует «живая» подпись директора.

Требования ФИО1 о возврате денежных средств уплаченных по абонентским договорам удовлетворены ответчиками не были, в связи с содержащимися в договорах условиями о том, что абонентский договор считается расторгнутым по истечение 30 календарных дней и условием о том, что в случае неиспользования остатка денежных средств они не возвращаются, которые истец считает ничтожными в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ.

На основании изложенного истец, с учетом уточненных требований просит:

1.Признать недействительным абонентский договор на оказание услуг .... № № от хх.хх.хх г., заключенный с ООО «Ринг-М» на сумму .....

2.Признать недействительным абонентский договор на оказание услуг .... № № от хх.хх.хх г., заключенный с ООО «РИНГ-М» на сумму ....

3. Признать недействительными пункты .... (в части включения в сумму кредита .... рублей), п. .... (в части указания целей представления кредита: ..... на оплату премии по абонентскому договору на оказание услуг ...., .... руб. на оплату премии по абонентскому договору на оказание услуг ...., п. .... Договора потребительского кредита № от хх.хх.хх г..

4. Применить последствия признания сделок недействительными: обязать .... осуществить перерасчет по договору потребительского кредита № от хх.хх.хх г., исключив из общей суммы задолженности .... рублей перечисленных по абонентскому договору на оказание услуг .... № заключенным с ООО «Ринг-М» и исключить из общей суммы .... рублей, перечисленных по абонентскому договору на оказание услуг .... № № заключенным с ООО «РИНГ-М» с момента его заключения (в том числе с учетом уплаченных процентов на эти суммы).

Обязать ООО «Ринг-М» возвратить ПАО «Плюс Банк» .... рублей перечисленных по абонентскому договору на оказание услуг .... № № от хх.хх.хх г.; обязать ООО «РИНГ-М» возвратить ПАО «Плюс Банк» .... рублей, перечисленных по абонентскому договору на оказание услуг .... № № от хх.хх.хх г..

5. Взыскать с ПАО «Банк Плюс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

6. Взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

7.Взыскать с ООО «РИНГ-М» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

8. Взыскать с ООО «РИНГ-М» неустойку в размере .... рублей.

9. Взыскать с ООО «Ринг-М» неустойку в размере .... рублей.

10. Взыскать с ПАО «Плюс Банк» неустойку в размере .... рублей.

11. Взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу ФИО1 штраф в размере .... рублей.

12. Взыскать с ООО «РИНГ-М» в пользу ФИО1 штраф в размере .... рублей.

13.Взыскать с ПАО «Плюс Банк» в пользу ФИО1 штраф в размере .... рублей.

Определением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Фактор».

Определением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании устного ходатайства истца, иск поддержали по основаниям изложенным в заявлении. Указали, что из преамбулы кредитного договора следует, что кредит предоставляется под условием заключения договоров на абонентское обслуживание. Услуги, предоставляемые абонентскими договорами тождественны. Этими услугами, проживая в .... истец воспользоваться не сможет. Услуга должна быть четко определена в договоре и направлена на удовлетворение нужд потребителя.

Ответчик ПАО «Плюс Банк» в суд своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве представитель банка указал, что хх.хх.хх г. между ФИО1 и банком был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен целевой кредит на приобретение автомобиля, а так же кредит на оплату услуг помощи на дороге в размере .... руб. по договору ...., заключенному с ООО «Ринг-М», кроме того на оплату услуг .... в размере .... руб. по договору ...., заключенному с ООО «РИНГ-М».

Одновременно той же датой между Банком и заемщиком были заключены договор залога автомобиля в обеспечение исполнения кредитных обязательств и договор банковского счета, в соответствии с которыми заемщику был открыт счет для совершения операций, связанных с выдачей кредита и его возвратом.

Указанные выше договоры заключены путем акцепта заемщиком оферты Банка о заключении договоров на Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «ГосАвтоПлюс».

Заемщиком было выражено прямое волеизъявление на заключение договора ...., что подтверждается подписанным лично ФИО1 заявлением от хх.хх.хх г. на заключение договора банковского счета, в котором заемщик указал реквизиты получателя денежных средств-ООО «Ринг-М» и дал свое распоряжение на перечисление денежных средств в сумме .... руб. по указанным реквизитам ООО «Ринг-М» и .... руб.

Следовательно, банк не принуждал истца заключать договор с ООО «Ринг-М», а лишь исполнил прямое волеизъявление заемщика на перечисление денежных средств в адрес данного получателя.

Кроме того, банк не является стороной заключенного между ООО «Ринг-М» договора об оказании услуг .... и денежные средства по договору не получал. Уплаченные ФИО1 по договору денежные средства в размере .... и .... руб. были перечислены в адрес ООО «Ринг-М», что подтверждается выпиской по банковскому счету заемщика. В удовлетворении иска просил отказать.

Ответчики ООО «Ринг-М» и ООО «РИНГ-М» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании иск просила удовлетворить по изложенным в нем основаниям, пояснила, что при заключении кредитного договора представителей ООО «РИНГ-М» и ООО «Ринг-М» не было, все договоры им предоставлял представитель банка.

ООО «Фактор» в суд своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Заслушав истца и его представителя, третье лицо, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Статьей 16 указанного выше Закона определено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Пункт 2 указанной статьи запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательными приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения права на свободный выбор товара (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, подлежащей применению к спорным отношениям) сделка совершенная под влиянием заблуждения может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы не знало о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 данной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2); сторона заблуждается в отношении природы сделки (подпункт 3); сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5).

Из материалов дела следует, что хх.хх.хх г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу представлен потребительский целевой кредит в сумме .... рублей, на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в разделе .... настоящего договора в сумме .... руб., на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг ...., заключенному заемщиком с компанией представляющей данные услуги в сумме .... руб. и на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг ...., заключенному заемщиком с компанией представляющей данные услуги в сумме .... руб.

Названный потребительский кредит предоставлен ФИО1 на основании акцепта заемщиком оферты Банка о заключении договоров на Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «ГосАвтоПлюс».

В заявлении заемщика о предоставлении потребительского кредита, пописанного им указано, что истец просит предоставить ему кредит на следующих условиях: сумма кредита .... руб., срок кредита .... мес. В сумму кредита входит стоимость пакета услуг связанных с владением, пользованием и распоряжением приобретаемым транспортным средством .... стоимостью .... руб., стоимость пакета услуг связанных с владением, пользованием и распоряжением приобретаемым транспортным средством .... стоимостью .... руб.,

В своих требованиях со ссылкой на положения ст. 168 ГК РФ истец просит признать недействительными п. .... в части включения в сумму кредита .... рублей, п. .... в части указания целей предоставления кредита: .... руб. на оплату премии по абонентскому договору на оказание услуг ...., .... руб. на оплату премии по абонентскому договору на оказание услуг ...., п. .... кредитного договора № от хх.хх.хх г. ссылаясь на то, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением им абонентских договоров с ООО «Ринг-М» и ООО «РИНГ-М» на оказание соответствующих услуг. Так же по названным основаниям и основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, просит признать недействительными указанные абонентские договоры на оказание услуг ...., мотивируя свои требования в том числе, тем что при подписании абонентских договоров истец был введен в заблуждение в отношении полезных свойств, необходимости и стоимости данных услуг. Не согласен с положениями договоров о их расторжение по истечение .... дней с момента получения извещения от потребителя и невозвращении неиспользованной суммы оплаченной по договору.

Пунктом .... индивидуальных условий договора потребительского кредита №-№ от хх.хх.хх г. заключенного между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 установлена сумма кредита, которая составляет хх.хх.хх г. руб.

Пунктом .... кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется на цели: .... руб., на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. .... раздела .... настоящего договора (индивидуальные условия договора залога транспортного средства); .... руб. на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг ...., заключенному заемщиком с компанией представляющей данные услуги; в сумме .... руб. и на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг ...., заключенному заемщиком с компанией представляющей данные услуги.

Пункты .... договора содержат в себе информацию о абонентских договорах по оказанию услуг ....

Как следует из заявления истца от хх.хх.хх г. о заключении абонентского договора на оказание услуг .... подписанного им, ФИО1, действуя в своей воле и в своем интересе просил ООО «РИНГ-М» заключить с ним абонентский договор на оказание услуг .... в отношении приобретаемого им автомобиля .... сроком действия на .... месяцев с платой по абонентскому договору .... рублей. С условиями абонентского обслуживания .... ознакомлен и согласен.

В соответствии с абонентским договором на оказание услуг .... № № от хх.хх.хх г. заключенным ФИО1 с ООО «РИНГ-М» исполнитель ООО «РИНГ-М» обязался оказать заказчику в объеме и порядке предусмотренном договором услуги по проверке автомобиля; предоставлению заказчику круглосуточного канала связи; услуги «персональный менеджер»; LawyerAssistance; AUNO Assistance, включающую в себя услуги «Аварийный комиссар», «Трезвый водитель», «Поиск автомобиля», «Оценка рыночной стоимости автомобиля», «Юридическая помощь», «Консьерж услуги».

Срок действия договора определен сторонами .... месяцев, стоимость услуги .... руб. В силу п. .... внесение абонентской платы осуществляется исполнителем единовременно. Услуги считаются оплаченными, а заказчик приобретшим право требовать от исполнителя предоставления услуг предусмотренных договором, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В силу п. .... договора с момента его подписания заказчик считается ознакомившимся с перечнем, объемом и порядком, условиями предлагаемых исполнителем услуг, и добровольно согласившимся с настоящим договором и в соответствии с ГК РФ, вступившим с исполнителем в договорные отношения в соответствии с настоящим Договором. В соответствии с п. .... заказчик, заключивший настоящий договор и фактически оплативший услуги исполнителя, гарантирует, что все условия договора ему понятны и приняты в полном объеме.

Как следует из заявления истца от хх.хх.хх г. о заключении абонентского договора на оказание услуг .... подписанного им ФИО1, действуя в своей воле и в своем интересе выразил свое согласие на заключение абонентского договора на оказание услуг .... с ООО «Ринг-М» в отношении приобретаемого им автомобиля .... сроком действия на .... месяцев с оплатой по абонентскому договору .... рублей. С условиями абонентского обслуживания услуг .... ознакомлен и согласен.

В соответствии с абонентским договором на оказание услуг .... № № от хх.хх.хх г. заключенным ФИО1 с ООО «Ринг-М» исполнитель ООО «Ринг-М» обязался оказать заказчику в объеме и порядке предусмотренном договором услуги: по предоставлению заказчику круглосуточного канала связи; услуги «персональный менеджер»; получению документов в органах ГИБДД необходимых для предоставления в страховую компанию после наступления события; получению справки из Гидрометцентра, круглосуточной эвакуации автомобиля; технической помощи; услуги подменный автомобиль; услуги «экстренная поддержка»; «мой адвокат»; предоставление услуги «Такси»; «возращение домой».

Срок действия договора определен сторонами .... месяцев, стоимость услуги .... руб. В силу п. .... договора внесение абонентской платы осуществляется исполнителем единовременно в размере, определенном договором. В соответствии с п. .... договор вступает в силу с момента оплаты заказчиком услуг в размере и порядке, предусмотренном разделом .... договора и действует в течение срока, указанного заказчиком в п. .... заявления о заключении абонентского договора об оказании услуг ..... В силу п. хх.хх.хх г. исполнитель обязался оказывать услуги указанные в пунктах .... настоящего Договора, в течение срока действия договора, указанного заказчиком в п. .... Заявления о присоединении к условиям договора.

В силу п. .... договора с момента его подписания заказчик считается ознакомившимся с перечнем, объемом и порядком, условиями предлагаемых исполнителем услуг, и добровольно согласившимся с настоящим договором и в соответствии с ГК РФ, вступившим с исполнителем в договорные отношения в соответствии с настоящим Договором. В соответствии с п. .... договора заказчик, заключивший настоящий договор и фактически оплативший услуги исполнителя, гарантирует, что все условия договора ему понятны и приняты им в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с заявлениями о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг .... ФИО1 выразил согласие на заключение договоров об оказании услуг .... по программам .... и .... с компаниями ООО «РИНГ-М» и «Ринг-М».

При составлении, ознакомлении и подписании абонентских договоров на оказание услуг .... по программам .... и .... истец был ознакомлен с условиями договоров, дал свое согласие на заключение абонентских договоров и подписал их. Подписывая данные договоры, утвердил, что ознакомился с перечнем, объемом и порядком, условиями предлагаемых исполнителем услуг, и добровольно согласился с настоящими договорами.

Из содержания заявления истца о предоставлении кредита и кредитного договора не усматривается, что предоставление кредита было связано с условием согласия заемщика на предоставление услуг ...., кроме того истцом не предоставлено доказательств того, что данная услуга была навязана истцу и что при заключении договора он был лишен возможности влиять на содержание договора или отказаться от него.

Как заключение абонентских договоров, так и заключение кредитного договора в оспариваемых истцом частях, являлись исключительно волеизъявлением ФИО1 Обусловленности заключения кредитного договора обязательным заключением договоров на оказание услуг .... не было. Истец понимал, что заключение абонентских договоров, осуществлявшееся добровольно, является его правом, а не обязанностью.

Так же суд приходит к выводу о недоказанности факта заблуждения истца при заключении абонентских договоров, положения которых так же не дают оснований полагать, что они противоречат закону и нарушают права истца как потребителя.

Как следует из заявлений истца о заключении с ним договоров об оказании услуг .... по программам .... и ...., самих договоров ему была предоставлена полная информация об условиях действия программ, территории на которую распространяются действия программ, стоимости услуг и периода действия услуг.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца о существенных условиях договоров и о их правовых последствиях при заключении договоров и не дают оснований для вывода о том, что истец был обманут либо заблуждался относительно предмета, природы и условий сделок, а так же о нарушении его прав потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О Защите прав потребителей» необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита либо об ущемлении иных его прав как потребителя.

Утверждение истца о том, что сотрудники банка (автосалона) вынудили его заключить кредитный договор на выгодных для банка условиях, являются голословным и ни чем не подтверждены.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными абонентских договоров в полном объеме по основаниям предусмотренным статьями 168 и 178 ГК РФ как заключенных с нарушением закона и под влиянием заблуждения и соответствующих пунктов кредитного договора, а так же в применении последствий недействительности сделок указанных истцом.

Обосновывая свои требования со ссылкой на то, что кредит истцу был предоставлен под условием заключения им договоров по программам .... истец и его представитель ссылаются на преамбулу индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Госавтоплюс».

В преамбуле указано, что настоящие индивидуальные условия предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ГосАвтоПлюс» совместно с Общими условиями предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ГосАвтоПлюс» предоставляют собой смешанный договор об условиях предоставления физическим лицам на покупку транспортного средства, состоящий из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключаемый между Банком и Заемщиком.

Из смысла названной преамбулы следует, что индивидуальные условия и общие условия предоставления кредита являются составными частями смешанного договора об условиях предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства, состоящего из кредитного договора и договора залога.

Истцом фактически с ПАО «Плюс Банк» был заключен смешанный договор кредитования и залога, что не противоречит нормам закона и не создает оснований полагать, что оспариваемый кредитный договор был заключен под условием приобретения услуг ..... Как было указано ранее истец добровольно акцептировал оферты направленные на заключение спорных абонентских договоров.

То обстоятельство, что у истца отсутствует приложение № к абонентскому договору .... по программе .... не может являться основанием для признания договора недействительным в связи с сокрытием от истца какой-либо информации, поскольку истец в договоре указал, что с договором и его условиями он ознакомлен в полном объеме. Так же отсутствие в пакете документов предоставленных истцу данного приложения не свидетельствует о том, что он с ним не был ознакомлен при заключении договора.

Довод о том, что услуги по абонентским договорам истцу не могут быть оказаны, в связи с его проживанием в .... не заслуживают внимание, поскольку услугами по спорным программам истец вправе воспользоваться в городах РФ указанных в приложении. Приложение предусматривает использование услуг в ближайших городах к ...., таких как в ...., ....

Довод истца о том, что он лишен был возможности ознакомиться с документами предоставляемыми ему на подпись по причине слабого зрения и отсутствия очков не принимаются судом как не доказанные.

Однако, обосновывая свои требования, истец так же указал, что в нарушении его прав как потребителя, ответчики ООО «Ринг-М», ООО «РИНГ-М» при расторжении по заявлению истца спорных абонентских договоров не выплатили остаток денежных средств уплаченных по договорам со ссылками на пункты договоров предусматривающих расторжение договора по истечение .... дней после получения извещения об отказе от договора и невозврате неиспользованной суммы денег, которые истец считает недействительными в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ.

Как следует из материалов дела заключив абонентский договор .... по программе .... ФИО1 согласился с условиями обозначенными в п. 6.2. и п. 6.3. на основании которых заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается. К действиям направленным на отказ от исполнения настоящего договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае настоящий договор считается расторгнутым по истечение 30 (тридцати) дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

Аналогичные условия содержатся в пунктах 7.2 и 7.3 абонентского договора .... по программе «...., подписанного ФИО1

хх.хх.хх г. ФИО1 направил в ООО «Ринг-М» и ООО «РИНГ-М» заявления о расторжении спорных договоров на оказание .... от хх.хх.хх г. с требованием вернуть ему денежные средства. Указанные заявления поступили ответчикам хх.хх.хх г., что подтверждено их ответами.

Ответчики согласились с заявлениями истца и расторгли абонентские договоры по истечение ....) календарных дней с момента получения письменных уведомлений, то есть с хх.хх.хх г., однако со ссылкой на вышеназванные пункты договоров отказали истцу в выплате уплаченных по договору денежных средств, что подтверждается ответами на претензии истца.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1)

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что в договоре может быть предусмотрено право одной из его сторон на отказ от исполнения этого договора, а также установлен момент прекращения договорных обязательств сторон в случае реализации указанного права. При этом какие-либо ограничения возможных оснований такого отказа, а также императивные требования к условию договора о моменте прекращения обязательств сторон законодательством не предусмотрены.

Пунктами 6.3 абонентского договора на оказание услуг .... по программе .... и .... абонентского договора на оказание услуг .... по программе .... установлено, что к действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего договора стороны относят письменное заявление Заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае настоящий договор считается расторгнутым по истечение .... календарных с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

В связи с этим суд полагает, что вышеуказанные пункты соответствуют требованиям законодательства и установленный договором срок прекращения договора с момента получения уведомления не противоречит нормам законов и должен осуществляться на основании соглашения сторон.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договорами. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (статья 452 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Таким образом, поскольку в абонентских договорах одной из сторон является потребитель, односторонний отказ от исполнения обязательства допустим только в случаях предусмотренных законом, а не договором.

В данном случае только Законом о защите прав потребителей, а не договором определяется возможность потребителя в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Условия договоров, согласно которым внесенные потребителем денежные средства (абонентская плата) в случае досрочного расторжения договоров не возвращаются, являются нарушением Закона о защите прав потребителей, поскольку ущемляют установленные законом права потребителя.

В силу пункта 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ(оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 779 ГК РФ, обязательство потребителя по оплате услуг возникает, когда заданные заказчиком услуги оказаны, то есть исполнителем совершены определенные действия или осуществлена определенная деятельность.

Согласно условиям, представленных договоров, плата за оказание услуг оплачивается единовременно за установленный договором период обслуживания.

Таким образом, исполнитель в случае досрочного расторжения договора не вправе удерживать (не возвращать) потребителю сумму внесенных денежных средств за тот период, в течение которого услуги оказаны не были.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о недействительности положений сделок заключенных ООО «Ринг-М» и ООО «Ринг-М» с ФИО4 в части невозвращения остатка неиспользованных денежных средств за оказанные услуги.

В связи с этим суд признает положение п. 6.2 абонентского договора на оказание услуг .... по программе .... в части невозвращения неиспользованного остатка денежных средств недействительным, положение п. 7.2 абонентского договора на оказание услуг .... по программе .... в части невозвращения неиспользованного остатка денежных средств недействительным и приходит к выводу о применении последствий недействительности сделок в виде возврата ответчиками неиспользованной части денежных средств истцу.

Абонентский договор на оказание услуг .... по программе .... был заключен на .... месяцев на сумму .... руб. В силу п. .... договора договор вступает в силу с момента оплаты Заказчиком услуг в размере и порядке, предусмотренным разделом .... договора. Согласно сведениям предоставленным банком перечисление денежных средств на счет ООО «РИНГ-М» было осуществлено хх.хх.хх г..

С учетом того, что истец пользовался услугой в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. с ответчика ООО «РИНГ-М» следует взыскать неиспользованный остаток денежных средств в размере .... коп. из расчета .... руб.- (.... руб.(плата за месяц- из расчета .... руб./ ....( плата за .... дней с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.).

Абонентский договор на оказание услуг .... по программе .... был заключен на .... месяцев на сумму .... руб. В силу п. .... договора, договор вступает в силу с момента оплаты Заказчиком услуг в размере и порядке, предусмотренным разделом .... договора. Согласно сведениям предоставленным банком перечисление денежных средств на счет ООО «Ринг-М» было осуществлено хх.хх.хх г..

С учетом того, что истец пользовался услугой в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. с ответчика ООО «Ринг-М» следует взыскать неиспользованный остаток денежных средств в размере .... коп. из расчета .... руб.- (.... руб.(плата за месяц- из расчета .... руб./ ....( плата за .... дней с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.).

На основании изложенного суд признает, что ответчиками ООО «РИНГ-М» и ООО «Ринг-М» были нарушены права потребителя в части отказа в возвращении денежных средств за период, в котором услуги не оказывались, что является основанием для взыскания с них компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, периода неисполнения ответчиками своих обязательств, степени нарушения прав потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскать с ответчиков ООО «РИНГ-М» и ООО «Ринг-М» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме по 5000 с каждого ответчика. Ввиду неустановления факта нарушения прав истца со стороны ПАО «Плюс Банк», суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда с названного ответчика.

В обосновании своих требований истец указывает, что абонентские договоры на оказание услуг .... № .... от хх.хх.хх г. и .... № № от хх.хх.хх г. являются незаключенными со ссылкой на положения ст. 160 ГК РФ указывая, что в договорах отсутствует «живая» подпись директора (ФИО5).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Материалами дела установлено, что абонентские договоры от хх.хх.хх г. ФИО1 подписаны собственноручно, что свидетельствует о том, что он согласовал возможность воспроизведения подписи документа другой стороной в иной форме, чем «живая». Подписав договоры, ФИО1 согласился с его условиями и обязался их исполнять.

Таким образом, оснований для признания указанных договоров незаключенными по представленным истцом доводам не имеется. Требований о признании договоров незаключенными истец не выдвигал.

Заявляя о взыскании с ответчиков неустойки истец ссылается на ст. 23 Закона о защите прав потребителей, которая входит в раздел II Закона регулирующий отношения продавца и потребителя при продаже товаров. Заключенные истцом договоры, как с банком, так и с ООО «Ринг-М» и ООО «РИНГ-М» не являются, ввиду норм Гражданского кодекса РФ договорами купли-продажи, ввиду чего по заявленным основаниям требования удовлетворены быть не могут.

Защита прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг регулируется Главой III Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 31 (Глава III) Закона о защите прав потребителей (сроки удовлетворения отдельных требований потребителя), требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своим силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона.

Из названных положений Закона следует, что неустойка начисляется при невыполнении требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, только при нарушении сроков выполнения работ (п. 1 ст. 28), обнаружении недостатков выполненной работы (п. 1 ст. 29) и обнаружении недостатков выполненной работы на которую не установлен гарантийный срок (п. 4 ст. 29).

Случай начисления неустойки при несвоевременной выплате денежных средств в связи с отказом заказчика от исполнения услуги, при отсутствии вины исполнителя в нарушении сроков и качества оказанной услуги, законом о защите прав потребителя не предусмотрен.

Таким образом, выплата неустойки в связи с невыполнением требований о возврате денежных средств, при добровольном расторжении договора потребителем и отсутствии вины исполнителя в нарушении сроков или нарушении качества производимых работ, законом не предусмотрена. В договоре это условие стороны не предусматривали.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчикам с уведомлениями о признании незаключенными договоров на оказание услуг .... № № с ООО «Ринг-М» стоимостью .... и договора на оказание услуг .... № № с ООО «РИНГ-М» стоимостью .... и возврате названных сумм. Как следует из ответов, ответчики согласились с заявлениями и расторгли спорные договоры, однако истребованных истцом сумм не выплатили, отказав в их выплате.

Статья 32 Закон о защите прав потребителей предусматривает, что при расторжении договора по инициативе потребителя (заказчика) исполнителю должны быть выплачены фактически понесенные им расходы.

Таким образом, удерживая денежные суммы, ответчики нарушили права истца на получение неиспользованных денежных средств, что является основанием для взыскания с ответчиков штрафа предусмотренного законом о защите прав потребителей.

С ООО «РИНГ-М» подлежит взысканию штраф в размере .... коп., с ООО «Ринг-М» подлежит взысканию штраф в сумме .... коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть по сути является неустойкой, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного суда РФ изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерного по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу -на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно по этому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств

Принимая во внимание изложенное, исходя из необходимости соблюдения баланса сторон и установления соразмерности подлежащей взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, период просрочки, соотношение суммы штрафа и суммы долга, суд считает, что штраф подлежащий взысканию в пользу истца явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

Суд полагает обоснованным снизить размер штрафа взыскиваемого с ООО «РИНГ-М» до .... руб., с ООО «Ринг-М» до .... руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взыскать государственную пошлину от оплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным п. .... абонентского договора на оказание услуг .... по программе .... № № заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» и ФИО1 хх.хх.хх г. в части невозвращения неиспользованного остатка денежных средств и применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительным п. .... абонентского договора на оказание услуг .... по программе .... № .... № заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Ринг-М» и ФИО1 хх.хх.хх г. в части невозвращения неиспользованного остатка денежных средств и применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в пользу ФИО1 неиспользованные денежные средства по договору оказания услуг .... по программе .... № .... заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» и ФИО1 хх.хх.хх г. в размере .... коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу ФИО1 неиспользованные денежные средства по договору оказания услуг .... по программе .... № № заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Ринг-М» и ФИО1 хх.хх.хх г. в размере .... коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме .... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме .... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в пользу ФИО1 штраф в сумме .... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу ФИО1 штраф в сумме .... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района государственную пошлину в размере .... коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района государственную пошлину в размере .... коп.

В остальной части иска и к ответчику ПАО «Плюс Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Олонецкий районный суд.

Судья: А.Н. Хольшев

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

составлено 19 октября 2017 г.