Апелляционное определение № 33-1384/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Милованова Е.И. Дело № 33-1384/2026

34RS0002-01-2025-007892-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Марчукова А.В.,

судей Петровой Т.П., Ждановой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Артеменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4837/2025 по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия о возмещении убытков, причиненного дорожно – транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя ФИО2,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия о возмещении убытков, причиненного ДТП, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО –Гарантия» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в сумме 54 964 рубля 75 копеек, сумму убытков в размере 27 213 рублей 25 копеек, неустойку за период с 06 июня 2025 года по 22 сентября 2025 года в сумме 59 910 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 71 682 рубля 38 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 440 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 почтовых расходов в сумме свыше 440 рублей – отказать.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия о возмещении убытков, причиненных дорожно – транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 мая 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак № <...> принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником в дорожно – транспортном происшествии признан П. управляющий автомобилем марки «Skoda», государственный регистрационный знак № <...>

Гражданская ответственность виновника П была застрахована на основании полиса серии ХХХ № <...> в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса серии ТТТ № <...>

16 мая 2025 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков путем возмещения ущерба в виде ремонта на СТОА страховщика, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам осмотра автомобиля, ООО «КАР-ЭКС» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта № <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 143 364 рублей 75 копеек, с учетом износа- 88 400 рублей.

22 мая 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 88 400 рублей с учетом износа комплектующих изделий.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1. обратился к ИП ФИО3 согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 170 578 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 11 сентября 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму убытков равную стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения, в размере 82 178 рублей, неустойку за несвоевременное страховое возмещение в сумме 59 910 рублей 76 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. Указывает в обоснование доводов жалобы на то обстоятельство, что у СТОА отсутствовала возможность проведения ремонта автомобиля, поскольку срок поставки части деталей превышает 30 дней. Ссылается, что штрафные санкции не могут быть применены в рассматриваемом споре.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак № <...>

15 мая 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником указанного дорожно – транспортного происшествия признан П., управлявший автомобилем марки «Skoda», государственный регистрационный знак № <...>

Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия ФИО4 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

16 мая 2025 года, воспользовавшись своим правом, истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем оплаты и организации восстановительного ремонта, приложив необходимые документы.

16 мая 2025 года ООО «КАР-ЭКС» по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение № <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 143 364 рубля 75 копеек, с учетом износа – 88 400 рублей.

22 мая 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 88 400 рублей.

Не согласившись с сумой страхового возмещения, ФИО1 обратился к ИП ФИО3, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 170 578 рублей.

21 июля 2025 года ФИО1 направил в адрес СОА «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате убытков равных стоимости восстановительного ремонта без учета износа, за минусом суммы выплаченного страхового возмещения в размере 82 178 рублей, неустойки в размере 24 735 рублей, расходов по оплате услуг эксперта ИП ФИО3 в сумме 6 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме 2700 рублей, в удовлетворении которой было отказано.

ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, о доплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Решением Службы Финансового уполномоченного от 11 сентября 2025 года № <...> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов, убытков, отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался Законом об ОСАГО, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из доказанности того, что страховой компанией не было выдано направление на ремонт в СТОА, ремонт транспортного средства проведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется. Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, ввиду чего истец был лишен возможности реализовать свое право на восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме 54 964 рубля 75 копеек, сумму убытков в размере 27 213 рублей 25 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о взыскании убытков, а доводы апелляционной жалобы о том, что у СТОА отсутствовала возможность проведения ремонта автомобиля отклоняет как несостоятельные.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как следует из положений, закрепленных в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Вместе с тем, из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Вины в этом самого потерпевшего по делу не установлено, таким образом, страховая компания в одностороннем порядке перечислила страховое возмещение в денежной форме, при том, что соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, в том числе по подпункту «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта не превышает лимит страхового возмещения, в связи с чем нельзя признать исполнение обязательств по договору ОСАГО надлежащим.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется, как отмечалось выше, по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре правомерным является и вывод суда о взыскании с ответчика убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2023 года по делу № 43-КГ23-6-К6, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2024 года по делу № 41-КГ23-79-К4, определении Верховного Суда РФ от 04 июня 2024 года по делу № 49-КГ24-7-К6, определении Верховного Суда РФ от 17 сентября 2024 года по делу № 1-КГ24-8-К3.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба причинённого дорожно – транспортным происшествием, путем возмещения ущерба в виде ремонта на СТОА страховщика удовлетворены ответчиком в срок до 05 июня 2025 года не были, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки за период с 06 июня 2025 года по 22 сентября 2025 года, а также штрафа в размере 71 682 рубля 38 копеек (143364,75х50%).

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции исчислял ее исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 59 910 рублей 76 копеек (54964,75х1%х45 дней).

С произведенным судом первой инстанции расчетом судебная коллегия согласиться не может, поскольку размер неустойки должен составлять 154 833 рубля 93 копейки (143364,75х1%х108 дней).

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 59 910 рублей 76 копеек, а в соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, в ГПК РФ закреплены пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В частности, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Под пределами рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подразумеваются объем, границы, в которых происходит проверка (пересмотр) вышестоящим судом решения суда первой инстанции, степень вторжения в это решение, установленные законом возможности ухудшения положения лица, подавшего жалобу.

При этом гарантией стороне, обжаловавшей не вступившее в законную силу решение, что ее положение не будет ухудшено в результате обжалования (при условии, что решение не обжаловано второй стороной) является правило о запрете поворота к худшему.

Действие этого правила направлено на соблюдение баланса между задачами апелляционного производства и целями конкретной апелляционной жалобы.

С апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратился только ответчик – САО «РЕСО-Гарантия», который просил решение районного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в иске, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда и увеличения размера штрафа.

Доводы апеллянта о том, что штрафные санкции не могут быть применены к страховщику, являются необоснованными, поскольку удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи