Решение № 2-2324/2019 2-2324/2019~М-1967/2019 М-1967/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-2324/2019

Дело № 2-2324/2019

64RS0044-01-2019-002543-32


Решение

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П.,

при секретаре Головченко Ю.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 30 января 2019 года,

представителя ответчика акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - ФИО3, действующей на основании доверенности <адрес> от 14 апреля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о возложении обязанности по выдаче справки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее АО «Российский сельскохозяйственный банк») о возложении обязанности по выдаче справки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование которого указано следующее. Решением Заводского районного суда города Саратова от 06 марта 2019 года было отказано в удовлетворении исковых требований АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту. Согласно указанному судебному решению факт заключения соглашения <№> от 25 мая 2018 года о присоединении к правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам между ФИО1 и АО «Российский сельскохозяйственный банк» не был подтвержден, а потому исковые требования о взыскании задолженности по нему удовлетворению не подлежали. С целью исключения недостоверной информации о задолженности ФИО1 перед банковским учреждением, содержащейся в бюро кредитных историй, истец 08 мая 2019 года обратился к ответчику с заявлением о выдаче справки об отсутствии задолженности по кредитному договору. Однако ответ не был дан ответчиком, что по мнению истца также является нарушением прав потребителя, поскольку на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, истец просит суд обязать АО «Российский сельскохозяйственный банк» в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу выдать ФИО1 справку об отсутствии задолженности по кредитным соглашениям, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске, дополнительно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Представитель ответчика АО «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, в обоснование возражений пояснила, что 08 июля 2019 года в адрес истца ответчиком был направлен ответ на заявление от 08 мая 2019 года об отсутствии задолженности по кредитному соглашению <№> от 25 мая 2018 года, при этом на факт отсутствия задолженности по кредитному соглашению было указано в решении Заводского районного суда города Саратова от 06 марта 2019 года.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Заводского районного суда города Саратова от 06 марта 2019 года было отказано в удовлетворении исковых требований АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту. Согласно указанному судебному решению факт заключения соглашения <№> от 25 мая 2018 года о присоединении к правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам между ФИО1 и АО «Российский сельскохозяйственный банк» не был подтвержден, а потому исковые требования о взыскании задолженности по нему удовлетворению не подлежали. Данные выводы были сделаны на основании заключения эксперта <№> от 25 февраля 2019 года ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», согласно которому подписи на соглашении <№> от 25 мая 2018 год, в приложении <№> к соглашению, в правилах предоставления физическим лицам потребительских кредитов, в расходном кассовом ордере <№> от 25 мая 2018 года выполнены не ФИО1, а другим лицом, без подражания подписи ФИО1

08 мая 2019 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выдаче справки об отсутствии задолженности по кредитному договору. На момент обращения в суд с иском требования, указанные в заявлении истца, не были выполнены ответчиком, ответ на заявление не дан.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

На основании ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных Федеральным законом "О страховании вкладов в банках Российской Федерации", а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Таким образом, требования ФИО1 к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о возложении обязанности по выдаче справки подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судом установлено, что после обращения истца в суд с иском, а именно 08 июля 2019 года ответчиком истцу направлена справка об отсутствии задолженности по кредитному соглашению <№> от 25 мая 2018 года, в виду чего решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Также ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, основанные на положениях ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как указано выше, решением Заводского районного суда города Саратова от 06 марта 2019 года не был установлен факт наличия договорных отношений между сторонами, в связи с чем, на данные правоотношения Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, в подтверждение которого представлена копия договора на оказание юридических услуг от 19 июня 2019 года.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, время занятости представителя истца в судебных заседаниях, а также исходя из требований разумности и справедливости, с учетом положений статьи 100 ГПК РФ, а также учитывая, что судебные издержки по оплате услуг представителя подтверждены документально, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно на сумму 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о возложении обязанности по выдаче справки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» выдать ФИО1 справку об отсутствии задолженности по кредитным соглашениям.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части возложения на акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обязанности выдать ФИО1 справку об отсутствии задолженности по кредитным соглашениям исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2019 года.

Судья И.П. Агаркова