Решение № 2-2324/2019 2-2324/2019~М-2270/2019 М-2270/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-2324/2019

Дело №2-2324/2019

64RS0043-01-2019-002834-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Голубева И.А.,

при секретаре Палагиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 22.09.2017 истец приобрела у ответчика смартфон иные данные стоимостью 17490 руб., что подтверждается кассовым чеком, гарантийный срок 12 месяцев. В процессе эксплуатации обнаружен недостаток – смартфон самопроизвольно отключается. 10.02.2019 истец обратилась к ответчику с письменной претензией по почте, в ответ на претензию ответчик предложил представить товар для проведения проверки качества. В соответствии с проверкой дефект подтвержден не был. Поскольку требование удовлетворено не было, истец обратилась за проведением экспертизы, которая подтвердила наличие в товаре недостатка, являющийся скрытым, производственным. После этого истец обратился в суд. В связи с этим истец просила возложить на ответчика обязанность произвести ремонт смартфона иные данные, взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, извещены надлежащим образом, не желают участвовать в рассмотрении дела.

Представитель ООО «Сеть Связной» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска. Ответчик не нарушил прав истца, так как с требованием о проведении ремонта товара истец к ответчику не обращалась, а обращалась с требованием о замене товара, в котором ей было отказано, так как заявленный дефект не был поврежден. Полагает, что размер компенсации морального вреда сильно завышен истцом, равно как и расходы на представителя.

Представитель третьего лица, несмотря на надлежащее извещение в суд не явился, об отложении не просил.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно Закону «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Постановлением Правительства Российской Федерации №924 от 10.11.2011 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. В указанный перечень включено, в частности, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В ст.19 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1).

В судебном заседании установлено, что 22.09.2017 истцом у ответчика в магазине по адресу: <...>, был приобретен смартфон Apple iPhone SE 32 GB, imei 356608085374221, стоимостью 17490 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 22.09.2017.

В процессе эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребителем в товаре выявлен недостаток – самопроизвольно выключается, в связи с этим 10.02.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просила заменить товар либо возвратить денежные средства.

В ответе на претензию ответчик предложил истцу представить товар для проведения проверки качества.

Согласно техническому заключению по проверки качества от 05.03.2019 заявленный дефект в смартфоне не подтвержден, аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам.

Поскольку ответчик претензию истца не удовлетворил, ФИО1 обратилась в экспертное учреждения для подтверждения недостатка в товаре.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Консалтинг» от 26.03.2019 в телефоне имеется недостаток – не включается. Эксперт определил выявленную неисправность, как скрытую производственную, проявившуюся в процессе эксплуатации устройства по прямому назначению.

По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Саратовский Центр Экспертиз» от 11.07.2019 в телефоне имеется недостаток – не включается. Недостаток возник вследствие наличия скрытого производственного недостатка Эксперт определил выявленную неисправность, как скрытую производственную, проявившуюся в процессе эксплуатации устройства по прямому назначению. Данная неисправность устраняется путем замены системной платы. В авторизированном сервисном центре замена системной платы со сменой imei номера производится в составе абонентской радиостанции (телефона в сборе). Стоимость устранения выявленного недостатка на коммерческой основе составит на дату проведения экспертизы 20180 рублей. На гарантийной основе выявленный недостаток устраняется на безвозмездной основе, в рамках гарантийного срока и при соблюдении гарантийных обязательств. время на устранения недостатка при гарантийном ремонте определяется сервисным центром на основе гарантийных условий и может ставить 45 дней.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленный истцом недостаток имеет место, выявлен он в пределах двух лет потребителем, носит производственный характер, в связи с чем суд находит требование о возложении на ответчика обязанности провести ремонтные работы в отношении иные данные подлежащим удовлетворению.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.46 Постановления от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования потребителя не выполнены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, в силу императивной нормы закона, установленной ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскав в пользу истца штраф в размере 250 руб., из расчета (500 руб.* 50%).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что истцом в связи с настоящим делом понесены расходы, связанные с проведением независимого исследования после обращения с претензией, в размере 12000 руб.

Как было указано выше, ответчик при проверке качества не признал наличие в товаре производственного недостатка.

В свою очередь истец, обращаясь в суд, в силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению должен был приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, поэтому для подтверждения наличия в товаре производственного недостатка он обратился за проведением экспертного исследования, в связи с чем понес расходы. В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на досудебное исследование в размере 12000 руб., как судебные.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Определением суда от 11.07.2019 по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно приложенному к заключению эксперта счету на оплату №230 от 17.07.2019 стоимость проведенной экспертизы составила 16000 руб. Так как решение суда состоялось в пользу истца, равно как и выводы эксперта, ходатайство о проведении экспертизы заявлялось ответчиком, указанная сумма должна быть взыскана с ООО «Сеть Связной» в пользу экспертного учреждения – ООО «Саратовский Центр Экспертиз».

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» удовлетворить в части.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» осуществить ремонт смартфона иные данные, принадлежащего ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 300 рублей.

Обязать ФИО1 не позднее 10 дней после вступления решения суда в законную силу представить обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» телефон иные данные для проведения ремонтных работ.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 августа 2019 года.

Судья И.А. Голубев