Решение № 2-932/2019 2-932/2019~М-34/2019 М-34/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-932/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Универсал-Электрик» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

Установил:

Истец ООО «Универсал-Электрик» обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Универсал-Электрик» (покупатель) и <данные изъяты><данные изъяты>» (поставщик) был заключен договор поставки № от 21 апреля 2015 года, по которому поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя <данные изъяты>, а покупатель обязался принять и оплатить вышеуказанную продукцию. Со стороны поставщика договор был подписан генеральным директором поставщика ФИО6. В соответствии с пунктом 1.5 Приложения № к договору поставки, поставщик обязан передать покупателю оплаченную продукцию в течение 7 рабочих дней после подписания договора, то есть не позднее 30 апреля 2015 года. Платеж по договору поставки был оплачен 08 мая 2015 года, платежное поручение №, на сумму 458250 рублей, что составляет 100% от стоимости договора поставки. Гарантийными письмами от 26.05.2015 года и от 01.06.2015 года поставщик, в лице генерального директора ФИО2, гарантировал поставку не позднее 8 июня 2015 года. Обязательства по поставке не были исполнены. В связи с неисполнением обязанности по поставке, покупатель обратился к поставщику с претензией от 17.06.2015 № <данные изъяты> с требованием вернуть сумму 458 250 рублей. Претензия оставлена без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с требованием для взыскания задолженности. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, с поставщика в пользу покупателя взыскано 462 282 рублей, в том числе, 458 250 рублей задолженности, 4 032 рублей неустойки, а также 12 246 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Предъявленный исполнительный лист был возвращен банком в связи с закрытием счета поставщика. 25.06.2018 года поставщик был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ. Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств. На основании пункта 2 статьи 10 вышеназванного Закона, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет. В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности. Поскольку ФИО2, как руководитель должника <данные изъяты> при наличии признаков неплатежеспособности, не обратилась в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, ее бездействие является противоправным, а не проявление ею должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие ее вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота. Решение Арбитражного суда Нижегородской области было вынесено 03 ноября 2015 года. Решение не обжаловалось и вступило в силу 03 декабря 2015 года. В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц, с 07 мая 2015 года по 19 апреля 2018 года генеральным директором и учредителем с долей № <данные изъяты>» была ФИО2. Таким образом, именно на ФИО2 законом была возложена обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве <данные изъяты>» не позднее 03 января 2016 года (один месяц с даты вступления решения арбитражного суда в силу), хотя признаки банкротства явно появились и раньше. В картотеке дел «<данные изъяты>» в отношении <данные изъяты>) не отражено дел о банкротстве, следовательно, ФИО2 не исполнила свою обязанность предусмотренную законом. Просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 и взыскать в пользу ООО «Универсал-Электрик» убытки в размере 462282 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Универсал-Электрик» ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец был извещен посредством направления и вручения судебной повестки, что соответствует уведомлению о вручении, а так же в соответствии с требованиями части 2.1 статьи 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Дзержинского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при надлежащем извещении указанного юридического лица о времени и месте первого судебного заседания. Представителем истца представлено ходатайство об отложении судебного заседания на 27-28 февраля или после 13 марта 2019 года, оставленное судом без удовлетворения.

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В качестве уважительных причин не явки представителем истца указано на назначение другого арбитражного дела в городе <данные изъяты>, в подтверждение чему представлено определение Арбитражного суда <данные изъяты> области от 24.01.2019 года об отложении судебного разбирательства по делу по иску к ООО «Универсал-Электрик». Между тем, ООО «Универсал-Электрик», являясь юридическим лицом, и располагая определенным штатом сотрудников, не лишен права направить иного представителя в суд. Согласно представленному определению Арбитражного суда <адрес> от 24.01.2019 года, в рассмотрении указанного дела участвовал иной представитель.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

До даты назначения настоящего судебного заседания на 21 февраля 2019 года представителем истца ФИО10. в предварительное судебное заседание на 04 февраля 2019 года было представлено ходатайство, согласно которому представитель истца просил учесть нагрузку представителя и не назначать судебные заседания на 7, 12, 18, 19, 20, 24, 25, 28 февраля 2019 года. Об отложении рассмотрения дела в Арбитражном суде <адрес> при участии представителя истца ООО «Универсал-Электрик» был осведомлен 24 января 2019 года, однако указанной информации до даты назначения настоящего судебного заседания суду не предоставил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, положения части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 35 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, заблаговременное извещение истца о дате и времени рассмотрения настоящего дела, суд полагает возможным с учетом мнения стороны ответчика рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии. Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения и в ходе рассмотрения дела пояснил, что истец ошибочно указывает на то обстоятельство, что ФИО2 являлась генеральным директором и учредителем <данные изъяты> 19.04.2018 года. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, с 11.01.2016 года в качестве директора <данные изъяты>» был назначен ФИО5, единственным участником <данные изъяты>» по состоянию на 15.12.2015 года являлся также ФИО5. Именно по его единоличному решению от 16.12.2015 года ФИО2 была освобождена от должности директора общества, чьи полномочия были возложены непосредственно на самого ФИО5 на основании решения от 16.12.2015 года. Вся документация и печать <данные изъяты>» была передана от ФИО2 ФИО5 в тот же день, после чего ответчик уже не имел возможности действовать от имени <данные изъяты>», в том числе, подавать какие-либо заявления о несостоятельности общества. Истец ссылается на нормы права, не подлежащие применению к спорным правоотношениям, а возникновение у истца убытков от действий (бездействия) ответчика согласно применяемым к спорным правоотношениям нормам права не доказано. Решение суда о взыскании денежных средств с <данные изъяты>» в пользу истца было принято 03.11.2015 года и вступило в силу 03.12.2015 года. Исходя из совокупного анализа статей 1, 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применялось только в рамках процедуры банкротства, поскольку предъявление такого заявления могло служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования было предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу. Процедура банкротства в отношении <данные изъяты>» не возбуждалась. В этой связи отсутствуют основания для применения положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Норма пункта 3.1 статьи 53.1 ГК РФ введена Федеральным законом от 28.12.2016 года № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действует с 30.07.2017 года, обратной силы не имеет. Истцом не доказана недобросовестность и неразумность действий ответчика. Денежные средства, перечисленные истцом на расчетный счет <данные изъяты> в счет оплаты опор деревянных пропитанных были перечислены ответчиком как директором <данные изъяты>» в <данные изъяты>» для целей приобретения соответствующего товара, что подтверждается платежными поручениями №№ 157,159 от 08.05.2015 года на общую сумму 890 000 рублей, однако обязательства <данные изъяты>» не исполнило. Невозможность поставки заказанных опор в адрес истца, таким образом, была обусловлена неисполнением обязательств со стороны <данные изъяты>» перед <данные изъяты>», при этом до указанного момента <данные изъяты>» исполняло обязательства надлежащим образом и осуществляло поставки товара в рамках заключенных договоров. Указанное обстоятельство подтверждает, что ответчик действовал в условиях обычного гражданского оборота разумно и добросовестно в период исполнения функций единоличного исполнительного органа <данные изъяты>».

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы исковых требований, материалы дела и представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.04.2015 года между ООО «Универсал-Электрик» (покупатель) и <данные изъяты>» (поставщик) был заключен договор поставки № от 21 апреля 2015 года, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя <данные изъяты>, а покупатель обязался принять и оплатить вышеуказанную продукцию. Со стороны поставщика договор был подписан генеральным директором <данные изъяты>» ФИО6. В соответствии с пунктом 1.5 Приложения № к договору поставки, поставщик обязан передать покупателю оплаченную продукцию в течение 7 рабочих дней после подписания договора, то есть не позднее 30 апреля 2015 года.

Гарантийными письмами от 26.05.2015 года и от 01.06.2015 года поставщик <данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2 гарантировал поставку не позднее 8 июня 2015 года. Обязательства по поставке не были исполнены.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 03.11.2015 года по делу № <данные изъяты> по иску ООО «Универсал-Электрик» к <данные изъяты>» исковые требования ООО «Универсал-Электрик» были удовлетворены частично, в пользу истца с <данные изъяты> взыскано 462 282 рублей, в том числе, 458 250 рублей предоплаты, 4 032 рублей неустойки, а также 12 246 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Решение Арбитражного суда <адрес> от 03.11.2015 года вступило в законную силу 04.12.2015 года, исполнительный лист выдан истцу 17.12.2015 года и предъявлен к исполнению в Дзержинский РО УФССП России по Нижегородской области, которым 25.07.2016 года исполнительный лист был возвращен. Впоследствии исполнительный документ был предъявлен в <данные изъяты>», которым в соответствии с письмом от 01.10.2018 года № исполнительный лист был возвращен в связи с закрытием счета должника 27.11.2017 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 25.06.2018 года <данные изъяты>» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ как недействующее юридическое лицо. Указанная запись внесена на основании ранее принятого Единым регистрационным центром решения о предстоящим исключении <данные изъяты>» (запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 07.03.2018 года).

Полагая, что в указанной связи, ответчик ФИО2 как генеральный директор <данные изъяты>» действовала недобросовестно и неразумно, допустила бездействие по решению вопроса о банкротстве <данные изъяты>», она подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в виде взыскания с нее в пользу истца задолженности Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со статьей 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и другое).

Как следует из статьи 53 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» указано, что, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ (введен Федеральным законом от 28.12.2016 года № 488-ФЗ) «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как установлено судом, ООО «Легион» прекратило свою деятельность 25.06.2018 года. Основания прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц - пункт 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которому, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленным стороной ответчика документам и документам регистрационного дела <данные изъяты>», представленным по запросу суда Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области, ответчик ФИО2 являлась руководителем <данные изъяты>» с 07.05.2015 года, в указанную дату произведена регистрация прекращения полномочий руководителя юридического лица ФИО6.

С 02.12.2015 года единственным учредителем (участником) <данные изъяты>» зарегистрирован ФИО5. Решением № единственного участника <данные изъяты>» от 16.12.2015 года постановлено освободить от должности директора Общества ФИО2, назначить на должность директора ФИО5 сроком на три года.

На основании решения № от 16.12.2015 года и заявления ФИО5, поданного в налоговый орган 25.12.2015 года, 11.01.2016 года произведена запись в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении полномочий ответчика ФИО2 как руководителя <данные изъяты>».

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий участника общества, лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, законом возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца. Между тем истцом таких доказательств не представлено.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников и руководителя общества, возможно применить разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора. Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и тому подобное). Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и тому подобное).

Между тем, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ФИО2, повлекших неисполнение обязательств Общества, истцом в материалы дела не представлено.

Сделка с истцом ООО «Универсал-Электрик» ФИО2 не заключалась, по объяснению стороны ответчика ФИО2 предпринимались меры к исполнению обязательств перед истцом, в подтверждение чему представлены копии платежных поручений о перечислении денежных средств за лесоматериал <данные изъяты>», с 16.12.2015 года полномочия ФИО2 как директора прекращены, по акту приема-передачи от 16.12.2015 года документация Общества передана единственному учредителю и директору <данные изъяты>» ФИО5. Решение о ликвидации <данные изъяты>» ответчиком ФИО2 не принималось, в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц ФИО4 обязанности руководителя Общества не исполняла и участником Общества не была.

Суд так же отмечает, что согласно статье 4 Федерального закона № 488-ФЗ от 28.12.2016 года, настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу, изменения в статью 3 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 года, в части ее дополнения пунктом 3.1, вступили в законную силу 28.06.2017 года, то есть после прекращения каких-либо полномочий ФИО2 относительно <данные изъяты>».

Согласно статье 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи (пункт 1).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

Согласно статье 10 указанного Закона (утратившей силу в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Истец полагает, что неисполнением обязательств перед ООО «Универсал-Электрик» Общество «Легион» имело признаки несостоятельности, а потому ответчик ФИО2 должна была подать заявление о несостоятельности (банкротстве) должника.

В то же время в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, на который как на основание иска ссылается истец, предусматривалась возможность взыскания с лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, только по обязательствам общества, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего федерального закона.

Поскольку непогашенная задолженность образовалась по решению Арбитражного суда <адрес> от 03.11.2015 года, вступившему в законную силу 04.12.2015 года, то оснований для требований о взыскании с ответчика ФИО2, прекратившей полномочия руководителя юридического лица до истечения месячного срока, в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве по указанному истцом основанию не имелось.

Федеральным законом от 29.07.2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Из анализа приведенных положений Закона о банкротстве следует, что причинение убытков лицами, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд, влечет за собой субсидиарную ответственность этих лиц. При этом рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) относится к компетенции арбитражного суда. Рассмотрение заявлений, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъясняет, что руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из представленного материала усматривается, что процедура банкротства в отношении <данные изъяты>» не вводилась, истец с заявлением о признании должника банкротом не обращался, <данные изъяты>» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее. То есть в данном случае в отношении руководителя и участника <данные изъяты>» ФИО2 применяется иной, отличный от банкротного, порядок привлечения к субсидиарной ответственности, оснований по которым суд не усмотрел.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Универсал-Электрик» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна.

Судья Н.А.Воробьева