Решение № 2-737/2017 2-737/2017~М-682/2017 М-682/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-737/2017

Дело № 2-737/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста, третье лицо Новохоперский районный отдел УФССП по Воронежской области,

установил:

ФИО2 обратился с иском после уточнения к ФИО5, ФИО6, ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указал, что 18 октября 2016г. заключил с ФИО5 договор купли-продажи, согласно которому получил в собственность автомобиль Шевроле Круз, г.р.з. №, и уплатил сумму по договору в размере 100000 руб. 24 апреля 2017г. истец обратился в ГИБДД с целью постановки на регистрационный учет вышеуказанного транспортного средства, однако ему было отказано по тем основаниям, что в отношении данного автомобиля установлен запрет на совершение регистрационных действий. Истец считает, что является добросовестным приобретателем, т.к. при покупке автомобиля не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. Просит признать себя добросовестным приобретателем, освободить автомобиль от ареста.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца адвокат Васютин С. В. в суд явился, иск поддержал. Ответчик ФИО5 исковые требования признал, представитель ООО «Русфинанс Банк» ФИО7, действующий на основании доверенности, иск не признал. Представитель Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчику ФИО6 по месту его регистрации неоднократно были направлены судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, которые возвращены в суд с отметкой о непроживании ответчика по указанному адресу.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, предприняв все необходимые меры для извещения ответчика ФИО6, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом установлено, что 18 октября 2016г. ФИО2 заключил с ФИО5 договор купли-продажи, согласно которому получил в собственность автомобиль <данные изъяты> 2013 года выпуска, идентификационный знак №, двигатель № государственный регистрационный знак № и уплатил сумму по договору в размере 10000 руб. Продавцу ФИО5 указанный автомобиль принадлежал на основании договора купли-продажи от 25 ноября 2014г. Автомобиль был зарегистрирован им в Отделении № 2 МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области 25 ноября 2014г.

Определением Новохоперского районного суда Воронежской области 18 ноября 2016г. в качестве обеспечительной меры был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный знак № двигатель № кузов №, по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 8 декабря 2016г. с ФИО6 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 487963 руб. 40 коп. и государственная пошлина в сумме 8079 руб. 63 коп. Согласно решению суда ФИО5 к участию в деле не привлекался.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области от 27 декабря 2016г. наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный знак № двигатель №, кузов №

С учетом указанного истцу было отказано в совершении регистрационных действий в отношении данного транспортного средства при обращении в органы ГИБДД в апреле 2017г.

Запрет в отношении спорного автомобиля был произведен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении ФИО6, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Новохоперским районным судом Воронежской области во исполнение вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности с ФИО6 по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела усматривается, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства вынесено судом 18 ноября 2016г., судебным приставом-исполнителем 27 декабря 2016г. Договор купли-продажи автомобиля между ФИО5 и ФИО2 заключен 18 октября 2016г., сведения о том, что на момент заключения данного договора в регистрирующие органы поступили и были зафиксированы сведения о наложении запрета на указанный автомобиль, материалы дела не содержат. В самом договоре купли-продажи имеется ссылка на то, что до заключения настоящего договора продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом не состоит.

На момент продажи спорного автомобиля ФИО6 ФИО5 25 ноября 2014г. ареста или запрета на отчуждение автомобиля не имелось, доказательств обратного не представлено в материалы дела. В органах ГИБДД сведений о нахождении автомобиля в залоге, обременении автомобиля не имелось, в связи с чем 25 ноября 2014г. была произведена перерегистрация автомобиля на нового собственника.

Статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» закреплено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Покупатель ФИО2, самостоятельно обращаясь в ГИБДД, не смог бы получить данные о наличии запрета на регистрационные действия в силу конфиденциальности персональных данных. Запрос о предоставлении сведений о наличии обременения (запрета) на транспортное средство относится к категории персональных данных, информация подобного рода предоставляется собственнику транспортного средства по его письменному заявлению с предъявлением копии основного документа, удостоверяющего его личность (паспорт).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Доказательств того, что банк данных в исполнительном производстве на момент приобретения истцом транспортного средства содержал сведения об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной автомашины, материалы дела не содержат.

Более того, для проверки факта наличия либо отсутствия ограничений в отношении спорного автомобиля, истец должен был знать о наличии возбужденного исполнительного в отношении должника ФИО6, однако, не являясь стороной исполнительного производства, о таких сведениях достоверно знать не мог.

Поскольку истец ФИО2 не знал и не мог знать о действующем в отношении автомобиля ограничении, он является добросовестным покупателем, и запрет не может являться препятствием для возникновения у него права собственности по договору купли-продажи спорного имущества, который никем не оспорен и являются действующим.

В силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).

Истцом выбран способ защиты путем предъявления требования об освобождении имущества от ареста. Право собственности истца на спорный автомобиль подтверждается представленным суду договором купли-продажи от 18 октября 2016 г., который никем не оспорен, а потому оснований для признания его права в судебном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля CHEVROLET CRUZE, 2013 года выпуска, идентификационный знак №, двигатель №, кузов №, государственный регистрационный знак №, снять арест и запрет на регистрационные действия с автомобилем CHEVROLET CRUZE, 2013 года выпуска, идентификационный знак №, двигатель № кузов №, государственный регистрационный знак №, наложенный судебным приставом-исполнителем Новохоперского РОСП Воронежской области 27 декабря 2016г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 июля 2017г.

Судья С. Е. Логвинова