Решение № 2-3826/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-3826/2017

2-3826/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 09 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Суфиевой А.К.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

Исковые требования мотивированы следующим. 26 июня 2015 года между ФИО4 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором ФИО4 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 99 000 рублей банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Заемщик ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года. 26 мая 2016 года перечисления по погашению кредита прекратились, на сегодняшний день денежные средства в счет погашения задолженности не поступают.

Наследниками умершего заемщика является: ФИО2, ФИО3

По состоянию на 15 мая 2017 года общая сумма задолженности составляет 111 653 рубля 23 копейки, в том числе 180 рублей – неустойка, 22 057 рублей 76 копейки – просроченные проценты, 89 414 рублей 77 копеек – просроченный основной долг.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 сумму задолженности по состоянию 15 мая 2017 года по кредитному договору <***> от 26 ноября 2015 года в размере 111 653 рублей 23 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ФИО1 в судебном заседании просила суд удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании ответчик ФИО2 суду пояснила, что наследство не принимали, три года не жили с ФИО4, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена должным образом, причина не яки судом не установлена.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации определил рассмотреть гражданское дело без участия ответчика ФИО3

Выслушав доводы сторон, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26 июня 2015 года между ФИО4 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор <***>. В соответствии с кредитным договором ФИО4 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 99 000 рублей банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

Заемщик ФИО4 умер 04 августа 2016 года. 29 мая 2016 года перечисления по погашению кредита прекратились, на сегодняшний день денежные средства в счет погашения задолженности не поступают.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении споров о наследовании судам необходимо установить всех наследников, принявших наследство, и привлечь их к участию в рассмотрении спора в качестве соответчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика отвечать за исполнение принятых обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью должника и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации также не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках кредитного договора у должника имеются две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Таким образом, исходя из толкования положений указанных статей в их системной взаимосвязи, в случае смерти заемщика его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству на основании ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были направлены необходимые запросы в соответствующие органы и организации для установления круга наследников и наследственного имущества.

Судом проверены обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства.

Зарегистрированные на имя умершего заемщика объекты недвижимости отсутствуют, что следует из уведомления об отсутствии в едином реестре недвижимости запрашиваемых сведений № от 19 октября 2017 года, справки № от 24 октября 2017 года, представленного ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация».

Из сообщения нотариальной палаты Республики Башкортостан № от 24 октября 2017 года усматривается, что наследственное дело к имуществу умершего заемщика ФИО4 по состоянию на 24 октября 2017 года не заводилось.

Из ответа МВД по Республике Башкортостан № от 19 октября 2017 года также усматривается отсутствие сведений о транспортном средстве, зарегистрированного на имя умершего заемщика.

Таким образом, какого - либо имущества, имевшегося в собственности ФИО4, судом не установлено, как не установлены наследники, фактически принявшие наследство после смерти ФИО4

Из указанных выше норм права, взыскание кредитной задолженности в случае смерти должника возможно только при наличии наследников, наследственного имущества, а также принятия наследниками наследства, чего не установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела.

На основании требований ст. ст. 56 Гражданского процессуального кодекса истцом не представлены доказательства наличия наследственного имущества умершего ФИО4 и принявших его наследников.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора № № от 26 июня 2015 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.

Председательствующий А.М. Гималетдинов