Постановление № 5-43/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 5-43/2017

Дело № 5-43/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 марта 2017 года город Саратов

Судья Фрунзенского районного суда города Саратова Рослова О.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в отношении ФИО2а ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, работающего у ИП ФИО1, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ФИО2 осуществил реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 35 минут до 12 часов 50 минут сотрудниками ОИАЗ ОП №6 в составе УМВД РФ по городу Саратову, в соответствии с поступившим сообщением из администрации Фрунзенского района г. Саратова № от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка деятельности магазина «В онлайн», принадлежащего ИП ФИО2 ФИО8, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведения проверки было установлено, что в указанном магазине директор ФИО2 предлагал к продаже 6 аксессуаров – наушники с логотипом фирмы «NIKE» по стоимости за одну единицу товара 150 рублей, а также 5 аксессуаров – наушники с логотипом фирмы «ADIDAS» по стоимости за одну единицу товара 150 рублей. В ходе данной проверки вышеуказанная продукция была изъята. ДД.ММ.ГГГГ экспертом Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» ФИО5 проведено исследование по определению подлинности представленных образцов «NIKE», «ADIDAS» 11 пар наушников. В результате проведенного исследования установлено, что представленные образцы (11 пар наушников) с использованием товарных знаков «NIKE», «ADIDAS» изготовлены с нарушением правил и требований оригинальной продукции «NIKE», «ADIDAS», распространяемой официальными дистрибьюторами. Специалистом был сделан вывод, что представленная на экспертизу продукция является контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателя без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что вину в совершении административного правонарушения признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении начальник ОИАЗ ОП № 6 в составе УМВД РФ по г.Саратову – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

При указанных обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ подтверждается полученными с соблюдением требований КоАП РФ доказательствами и исследованными в суде, а именно: протоколом об административном правонарушении АМ № от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением администрации Фрунзенского района г.Саратова № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о поставке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства суд считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, в связи с чем суд принимает их как доказательства виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, как реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Каких-либо доказательств отсутствия вины ФИО2 в совершении данного административного правонарушения не имеется.

Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, смягчающими обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние.

С учетом изложенного и, исходя из санкции ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО2а ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения: шесть аксессуаров – наушников с логотипом фирмы «NIKE», пять аксессуаров – наушников с логотипом фирмы «ADIDAS», изъятых в соответствии с протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, которые по вступлению постановления в законную силу подлежат уничтожению.

Перечисление штрафа необходимо произвести в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК МФ по Саратовской области (ГУ МВД России по Саратовской области, код подразделения 099-006), в ГРКЦ ГУ ЦБ Банка РФ по г. Саратову, счет №, БИК №, ИНН №, КПП №, код бюджетной классификации (КБК) №, ОКТМО №, идентификатор №.

Постановление в части конфискации и уничтожения предметов административного правонарушения направить для исполнения в ОИАЗ ОП №6 в составе УМВД РФ по городу Саратову после вступления его в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Рослова