Решение № 2-690/2018 2-690/2018 ~ М-170/2018 М-170/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-690/2018

Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Дашевской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества ЭРГО к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

Страховое акционерное общество ЭРГО (далее- САО ЭРГО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указывая в обоснование требований, что между ФИО2 (страхователь) и САО ЭРГО (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ N1015808698). В соответствии с указанным страховым полисом, договор страхования распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 17 октября 2016 года по 16 апреля 2017 года и с 10 июля 2017 года по 16 октября 2017 года в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортного средства "Mazda МХ-6" рег.знак Н250ЕК39.

12 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Авто1" рег.знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля "Авто2" рег.знак №, под управлением ФИО3

Согласно материалам ГИБДД, виновником ДТП признан ФИО1, вследствие чего, страховая компания потерпевшей АО "ГСК "Югория" выплатила ООО "Автомобильный дом", осуществившего ремонт транспортного средства потерпевшей ФИО3 страховое возмещение по выставленному счету N623-К от 26 июня 2017 года в размере <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Авто1" рег.знак № была застрахована в САО ЭРГО, которому АО "ГСК "Югория" на основании п.3.1 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации было предъявлено требование о страховой выплате. САО ЭРГО на основании платежного поручения N066368 от 02 августа 2017 года произвел страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку страховой случай наступил при использовании ФИО1 транспортного средства, в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, САО ЭРГО просит суд взыскать с ФИО1 ущерб в размере 112 951 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 459 руб.

Определением суда в порядке статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ФИО2, АО "ГСК "Югория" и ФИО3

Истец - представитель САО ЭРГО и его представитель ФИО4, будучи извещенными надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в иске просили рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал, не оспаривая свою вину в указанном ДТП и размер причиненного ущерба.

Третьи лица – представитель АО "ГСК "Югория", ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) установлено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. п. "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как установлено судом, 12 мая 2017 года в г.Калининграде на ул.Ю.Гагарина, 110 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля "Авто1" рег.знак № под управлением ФИО1 и автомобиля "Авто2" рег.знак №, под управлением собственника ФИО3

В результате ДТП автомобилю "Авто2" рег.знак № причинены механические повреждения.

Как следует из страхового полиса ЕЕЕ N1015808698, заключенного между САО ЭРГО и ФИО2 (собственником транспортного средства), последняя застраховала свою ответственность, как владелец автомобиля "Авто1" рег.знак № с периодом использования транспортного средства – с 17 октября 2016 года по 16 апреля 2017 года и с 10 июля 2017 года по 16 октября 2017 года.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 12 мая 2017 года, то есть страховой случай наступил при использовании ФИО1 автомобиля "Авто1 рег.знак №, в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно справке о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем ФИО1 требований п.п.1.5,10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что он управляя автомобилем, не учитывая дорожные условия, интенсивность движения, не обеспечил безопасность при движении, допустил наезд на автомобиль "Авто2" рег.знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении, принятым инспектором ДПС ОБ ДПО ГИБДД УМВД России по г.Калининграду от 12 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Допущенные водителем ФИО1 нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя автомобиля ФИО1 подтверждаются административным материалом, справкой ГИБДД, личными объяснениями ФИО1, не оспаривавшего свою вину в ДТП. Виновные действия в произошедшем ДТП в отношении ФИО3 отсутствуют. Данные обстоятельства установлены материалами гражданского дела, а также материалами административного производства, и не оспорены сторонами.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Авто2" рег.знак № ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория" по страховому полису КАСКО серия 04 (7-2) N 281416, которая платежным поручением N9471 от 13 июля 2017 года перечислила оплату за ремонт транспортного средства по счету N623-К от 26 июня 2017 года на счет ООО "Автомобильный дом" в размере <данные изъяты> руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчик не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Платежным поручением N 066368 от 02 августа 2017 года САО ЭРГО по суброгационному требованию N 42497572 от 28 июля 2017 года перечислило АО "ГСК "Югория" -<данные изъяты> руб.

Предъявленная САО ЭРГО 13 октября 2017 года досудебная претензия в порядке регресса на сумму <данные изъяты> руб., оставлена ФИО1 без внимания.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу, что регрессные требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца САО ЭРГО в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., поскольку ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

САО ЭРГО были понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> руб., которые на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Страхового акционерного общества ЭРГО к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества ЭРГО ущерб в размере 112 951 руб., расходы по государственной пошлине в размере 3 459 руб., всего- 116 410 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года.

Судья: подпись:

Копия верна:

Судья Московского районного суда

г.Калининграда И.А.Мирзоева

Секретарь судебного заседания О.В.Дашевская