Решение № 2-690/2018 2-690/2018 ~ М-355/2018 М-355/2018 от 30 мая 2018 г. по делу № 2-690/2018

Дело № 2 – 690/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Куниной А.Ю., при секретаре Хасановой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГ года за период с 30 июня 2017 года по 12 февраля 2018 года в размере 500 236,91 рублей, судебных расходов в размере 8 202,37 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 июля 2013 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 21% годовых. Пункт 4.2.3. кредитного договора предоставляет банку право потребовать от заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств по договору досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора. По состоянию на 14 марта 2018 года задолженность заемщика составила 334 196,91 руб. по основному долгу, 34 285,95 руб. – задолженность по процентам за пользование займом. Требования истца о необходимости оплаты образовавшейся задолженности до настоящего времени не исполнены. Ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не поступило.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно требованиям, установленным ст. 809 ГК РФ, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк обязуется предоставить ФИО1 «Потребительский кредит» в сумме 1 000 000 рублей под 21% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а ФИО1 обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Из условий п. 3.1. Кредитного договора следует, что погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (п. 3.2.1).

Пунктом 3.3 Кредитного договора также предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение суммы кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Также в судебном заседании установлено, что свои обязательства перед ответчиком по предоставлению кредита и перечислению денежных средств на счет вклада заемщика № № истец исполнил в полном объеме.

Однако ответчиком ФИО1 необходимые денежные суммы для погашения кредита в соответствии с графиком на счет своевременно не вносились, в связи с чем, за период с 30 июня 2017 года по 12 февраля 2018 года образовалась общая задолженность по кредиту в сумме 500 236,91 руб., из них: 334 196,91 руб. – просроченная ссудная задолженность, 34 285,95 руб. – просроченные проценты, 131 754,05 руб. - неустойка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны ФИО1 имеет место нарушение взятых на себя обязательств по возвращению займа частями в установленные кредитным договором сроки.

Согласно ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом предпринимались меры по взысканию задолженности по кредитному договору, поскольку в адрес заемщика ФИО1 направлялось требование (претензия) № СЗБ-08-исх/136-74 от 11 января 2018 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком было оставлено без внимания и соответствующего разрешения.

Представленный истцом расчет суммы кредитной задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом, образовавшейся в результате нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по указанному кредитному договору, судом проверен, является обоснованным, соответственно может быть положен в основу принимаемого по делу решения.

В силу изложенных выше обстоятельств, представленных доказательств и приведенных норм права, суд считает, что в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГ года в размере 386 482,86 руб., в том числе из них: просроченная ссудная задолженность – 334 196,91 руб., просроченные проценты – 34 285,95 руб.Согласно положениям ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с изложенным, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятого на себя обязательства по указанному выше кредитному договору, в связи чем, взыскание неустойки в заявленном истцом размере может повлечь нарушение осуществления ответчиком его прав.

При этом суд учитывает, что по смыслу п. 6 ст. 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец длительное время не обращался с исковым требованием в суд, также принимая во внимание, что неустойка не носит в данном случае компенсационный характер и направлена на извлечение банком дополнительной прибыли, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций с 131 754,05 рублей до 44 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГ года денежные средства в размере 412 482, 86 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга - 334 196,91 копейка, сумма просроченных процентов - 34 285, 95 копеек, неустойка - 44 000 рублей.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 21 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», также разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении с указанным иском в суд, которая составила 8 202,37 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, зарегистрированного по адресу: <адрес >, в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГ года за период с 30 июня 2017 года по 12 февраля 2018 года денежные средства в размере 420 685 (четыреста двадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 23 копейки, из которых: сумма просроченного основного долга - 334 196 (триста тридцать четыре тысячи сто девяносто шесть) рублей 91 копейка, сумма просроченных процентов - 34 285 (тридцать четыре тысячи двести восемьдесят пять) рублей, 95 копеек, неустойка - 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 202 (восемь тысяч двести два) рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное заочное решение изготовлено 04 июня 2018 года.

Судья А.Ю. Кунина