Решение № 12-561/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 12-561/2019

№

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара 05 сентября 2019 года

Судья Промышленного районного суда г.Самары Афанасьева С.Н.,

с участием представителя Управления Судебного департамента в Самарской области ФИО1,

рассмотрев жалобу начальника Управления Судебного департамента в Самарской области ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Управления Судебного департамента в Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ Судебный департамент в Самарской области привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с названым постановлением, начальник Управления Судебного департамента в Самарской области ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене указанных постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях Управления Судебного департамента в Самарской области, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, исполняя свои трудовые обязанности водитель ФИО3, состоящий с Красноармейским районным судом Самарской области в трудовых отношениях, что подтверждает путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент совершения правонарушения вышеуказанное транспортное средство, под управлением водителя ФИО3, ехал из Управления Судебного департамента в Самарской области по адресу: <адрес> Промышленный районный суд г.Самары по адресу: <адрес> ФИО3 состоит в трудовых отношениях с Красноармейским районным судом Самарской области, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией водителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель Управления Судебного департамента в Самарской области жалобу поддержала, по основаниям, в ней изложенным, просила ее удовлетворить, постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 54 минуты в г.Самаре на пересечении <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является Управление Судебного департамента в Самарской области, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования п.6.2 ПДД РФ, чем совершил повторное административное правонарушение, за что предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Управление Судебного департамента в Самарской области привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В силу требований ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование жалобы, представитель Управление Судебного департамента в Самарской области представил путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент совершения правонарушения вышеуказанное транспортное средство, под управлением водителя ФИО3, направлялось из Управления Судебного департамента в Самарской области по адресу: <адрес> Промышленный районный суд г.Самары по адресу: <адрес>; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приказа о приеме работника на работу ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому служебный автомобиль закреплен за водителем Красноармейского районного суда Самарской области ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией водителя от ДД.ММ.ГГГГ; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ №, согласно которому договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Оснований сомневаться в относимости представленных документов не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 54 минуты административного правонарушения транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, управлял, исполняя свои трудовые обязанности водитель ФИО3, состоящий с Красноармейским районным судом Самарской области в трудовых отношениях, что позволяет суду сделать однозначный вывод об отсутствии вины Управления Судебного департамента в Самарской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Управления Судебного департамента в Самарской области подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Управления Судебного департамента в Самарской области состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Управления Судебного департамента в Самарской области - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Управления Судебного департамента в Самарской области состава административного правонарушения, жалобу представителя Управления Судебного департамента в Самарской области - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течении 10 дней.

Судья Афанасьева С.Н.