Решение № 2-1862/2023 2-22/2024 2-22/2024(2-1862/2023;)~М-1916/2023 М-1916/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-1862/2023

УИД 16RS0048-01-2023-002832-23

Дело №2-22/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р.Исаевой,

при секретаре Е.К.Хуртиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro MAX стоимостью 139990 рублей в магазине «Связной» по адресу: <адрес>, ТРК Тандем. Гарантийный срок на товар установлен изготовителем 12 месяцев. В январе 2023 года в телефоне перестал работать нижний динамик. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с требованием устранения недостатка. За исх. от ДД.ММ.ГГГГ (направлено ДД.ММ.ГГГГ) продавец согласился устранить недостаток, для чего предложил принести товар в магазин. ДД.ММ.ГГГГ телефон был передан продавцу для устранения недостатка. ДД.ММ.ГГГГ потребитель потребовала возврата денежных средств, оплаченных за товар, в связи с тем, что для устранения недостатка затрачено более 45 дней, вместе с претензией продавцу переданы банковские реквизиты. Исх. от ДД.ММ.ГГГГ продавец сообщил о готовности возвратить денежные средства, но по настоящий момент денежные средства не были возвращены. Размер неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16798 рублей 80 копеек. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика сумму, оплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 139990 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств за проданный товар ненадлежащего качества в размере 16798 рублей 80 копеек, неустойку в размере 1% цены товара – 1399 рублей 90 копеек за каждый день просрочки возврата денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЭППЛ РУС».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к ООО «Сеть Связной», последний привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказ представителя истца К.В.Сырового от исковых требований к ООО «ЭППЛ РУС» в части исковых требований о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств за проданный товар ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16798 рублей 80 копеек, неустойки в размере 1% цены товара, а именно 1399 рублей 90 копеек за каждый день просрочки возврата денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей принят судом, производство по делу в данной части исковых требований прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «ЭППЛ РУС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, направили письменную позицию по делу, в которой указали, что в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» импортеру, обладающему в силу своего статуса собственными обязанностями и ответственностью перед потребителем, приобретшим товар ненадлежащего качества, для осуществления указанных полномочий не требуется заключение какого-либо договора с изготовителем либо продавцом товара. Импортер не может быть признан одновременно уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией, в том смысле, в котором данное понятие применяется в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку данное понятие применяется в отношении тех организаций или индивидуальных предпринимателей, которые, не являясь продавцом, изготовителем или импортером товара, тем не менее, уполномочены на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества на основании договора, заключенного с изготовителем (продавцом) данного товара. То обстоятельство, что ответчик является импортером товара, производимого «Apple Inc.», осуществляющего его реализацию на территорию Российской Федерации, подтверждается представленными по делу доказательствами и не оспаривалось истцом в суде, равно как и в претензиях в адрес ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сеть Связной» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Ф.М.Ангелевски в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, направили отзыв на исковое заявление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ товар был сдан на гарантийный ремонт в связи с обнаружением в товаре недостатков. Товар из сервисного центра не был возвращен. Компания ООО «Сеть Связной» признает исковые требования ФИО1 в части расторжения договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар в размере 139990 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей. Также указали, что расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей являются необоснованными, чрезмерными и не могут быть взысканы судом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании пунктов 1, 5 статьи 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Сеть Связной», расположенном по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи ФИО1 был приобретен смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 512 Gb blue, IMEI №, стоимостью 139990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В процессе его эксплуатации в смартфоне выявился недостаток: не работает динамик (динамик мелодий). Не работает нижний стереодинамик.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Сеть Связной» письменную претензию, с указанием, что в авторизованном сервисном центре в ремонте было отказано по причине несоответствия данных. При обращении в магазин продавца сотрудники не смогли принять телефон по причине истекшего срока гарантии (12 месяцев). В связи с чем истец просила сообщить, куда она может передать телефон для устранения поломки (л.д.9).

Претензия истца была получена ООО «Сеть Связной» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца ООО «Сеть Связной» указало, что для проведения ремонта товара просят обратиться в магазин продавца, заполнить квитанцию на проведение ремонта и предоставить товар в полной комплектации продавцу. В случае подтверждения наличия в товаре производственного недостатка, дефект будет устранен в установленный законом срок (л.д.10 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 512 Gb blue, IMEI № был сдан истцом на ремонт в сервисный центр по квитанции №№12).

В связи с тем, что смартфон после ремонта не был возвращен истцу, ФИО1 в адрес ООО «Сеть Связной» ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за телефон в полном объеме (л.д.13 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на данную претензию ООО «Сеть Связной» указало на готовность возвратить оплаченные за товар денежные средства, для чего просили предоставить истца банковские реквизиты (л.д.14).

При этом, банковские реквизиты были направлены истцом в адрес ООО «Сеть Связной» вместе с претензией от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что денежные средства, оплаченные за смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 512 Gb blue, IMEI №, ООО «Сеть Связной» не были возвращены, истец была вынуждена обратиться в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЭППЛ РУС».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «ЭППЛ РУС» судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГОСТ-Оценка», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в товаре Apple iPhone 13 Pro Max 512 Gb blue, IMEI № заявленный истцом недостаток?

2. В случае обнаружения недостатка, определить, является ли недостаток производственным дефектом (заводским браком) либо результатом нарушений правил эксплуатации (в том числе в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения электрическим током, попадания влаги либо иных инородных частиц)?

3. Считать и отразить в заключении QR -коды всех комплектующих, установленных в устройстве потребителя, и проверить их на предмет соответствия заводским значениям?

Кроме того, указанным определением суда на ООО «Сеть Связной» была возложена обязанность по предоставлению в экспертное учреждение смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 512 Gb blue, IMEI № в полной комплектации.

По ходатайствам эксперта суд дважды уведомлял арбитражного управляющего ООО «Сеть Связной» ФИО2 о необходимости предоставления смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 512 Gb blue, IMEI № в полной комплектации для проведения судебной экспертизы. Однако телефон для проведения исследования эксперту не был предоставлен, в связи с чем материалы гражданского дела возвращены в суд без проведения экспертизы.

Однако наличие в телефоне существенного недостатка подтверждается ответом ООО «Сеть Связной» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО1, из которого следует, что требования подлежат удовлетворению в части стоимости товара. Также данные обстоятельства подтверждены представителем ООО «Сеть Связной» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Ф.М.Ангелевски в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление, из которого также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ товар был сдан на гарантийный ремонт в связи с обнаружением в товаре недостатков. Товар из сервисного центра не был возвращен.

При этом, доказательств того, что сервисный центр не является Авторизованным сервисным центром Apple, которому предоставлено право обслуживать продукцию Apple на территории Российской Федерации для проведения гарантийного ремонта за вознаграждение со стороны Apple, суду не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела доказательств возникновения недостатков после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что истцу продан товар, имеющий существенные производственные недостатки, в связи с чем у него возникло право требовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

Установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сеть Связной» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего – арбитражного управляющего утвержден Ф.М.Ангилевски.

Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к ООО «Сеть Связной», последний привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «ЭППЛ РУС», его участниками являются две иностранные компании - APPLE DISTRIBUTION INTERNATIONAL LIMITED и APPLE OPERATIONS INTERNATIONAL LIMITED, входящие в международную группу компаний Apple, возглавляемую Apple Inc. (США), то есть ООО «ЭППЛ РУС» единственная компания, зарегистрированная на территории Российской Федерации и входящая в международную группу Apple.

Следовательно, ООО «ЭППЛ РУС» является уполномоченным не только на принятие претензий от потребителей, но и созданным изготовителем на территории Российской Федерации юридическим лицом, уполномоченным действовать от имени изготовителя Apple Inc. с правом на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Принимая во внимание, что требования по истечению срока гарантийного срока, но в пределах двух лет могут быть предъявлены только к продавцу или изготовителю товара, при этом, продавец ООО «Сеть Связной» признан несостоятельным (банкротом), при сложившихся обстоятельствах единственным способом восстановления нарушенного права потребителя возможно предъявлением требований к ООО «ЭППЛ РУС», как единственной компании, зарегистрированной на территории Российской Федерации и входящую в международную группа Apple (изготовителя).

Поскольку ответчиком ООО «ЭППЛ РУС» доказательств того, что дефект не носит производственный характер, суду не представлено, также не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, а также учитывая принцип толкования всех сомнений в пользу потребителя, как слабой стороны в споре, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости телефона ненадлежащего качества в размере 139990 рублей.

Доводы ООО «ЭППЛ РУС» о непредоставлении истцом товара не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку спорный товар передан в Авторизованный сервисный центр Apple, который является уполномоченной ответчиком организацией для проведения гарантийных обязательств. Следовательно, ООО «ЭППЛ РУС» не был лишен возможности истребовать спорный товар из сервисного центра в рамках договорных отношений.

Вопреки доводам представителя ответчика злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

В тоже время указанные представителем ответчика доводы о необходимости предоставления товара судом расцениваются как фактическое признание законности предъявленных истцом требований, и признания себя субъектом ответственным по восстановлению нарушенного права потребителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о приеме денежных средств.

С учетом объема заявленных истцом требований, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 17000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3999 рублей 80 копеек, от уплаты которой истец был освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) уплаченные за товар денежные средства в размере 139990 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 17000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 3999 рублей 80 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через суд, постановивший его.

Судья Московского

районного суда г.Казани А.Р.Исаева