Решение № 2-2-8/2017 2-2-8/2017~М-2-6/2017 М-2-6/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-2-8/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ключи Усть – Камчатского района

Камчатского края 28 февраля 2017 года

Усть – Камчатский районный суд Камчатского края в составе:

судьи Михайловой И.Г.,

при секретаре Шелестовой М.Е.,

с участием истца (ответчика) ФИО1, представителя ответчика (истца) ГБУЗ Камчатского края «Ключевская районная больница» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к ГБУЗ Камчатского края «Ключевская районная больница» об отмене приказа о добровольных вычетах с заработной платы, взыскании удержанных сумм, взыскании компенсации морального вреда, по иску ГБУЗ Камчатского края «Ключевская районная больница» к ФИО1 ФИО17 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного работником при исполнении должностных обязанностей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд указанным с иском, указав в обоснование, что определением от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ГБУЗ КК «Ключевская районная больница» выплатить ФИО18 компенсацию в размере № рублей за ненадлежащее оказание медицинской помощи.

ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в очередном отпуске и болел ситуационным нервозом, главный врач вызвал его к себе в кабинет, где угрожая увольнением, путем обмана, заставил его подписать какие-то документы, которые он не помнит.

В октябре 2016 года из расчетного листка он узнал, что из его заработной платы было удержано № рублей в качестве добровольной компенсации. В связи с этим он обратился в Государственную трудовую инспекцию Камчатского края, которая рекомендовала ему написать отказ от дальнейших выплат. ДД.ММ.ГГГГ он написал указанное заявление на имя главного врача, на которое не последовало никакого ответа.

Незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в сильных нравственных страданиях из-за невозможности полноценного отдыха. У него усилились симптомы заболевания, тревога, беспокойство, он начал страдать бессонницей.

Ссылаясь на положения ст. 237, 391 ТК РФ просит суд: отменить приказ главного врача о добровольной выплате штрафа; вернуть удержанные за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года суммы; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Данное исковое заявление 13 января 2017 года принято к производству Усть-Камчатского районного суда Камчатского края и возбуждено гражданское дело №.

18 января 2017 года в Усть-Камчатский районный суд Камчатского края поступило исковое заявление ГБУЗ КК «Ключевская районная больница» к ФИО1 ФИО19 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного работником при исполнении должностных обязанностей.

Свои требования ГБУЗ КК «Ключевская районная больница» мотивирует тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности заведующего хирургическим отделением – врачом-хирургом в ГБУЗ КК «Ключевская районная больница».

В марте 2016 года в Усть-Камчатский районный суд Камчатского края с иском к ГБУЗ КК «Ключевская районная больница» о возмещении компенсации морального вреда в размере № рублей обратилась ФИО6.

Мотивом её обращения в суд явилась некачественная медицинская помощь, оказанная учреждением осенью 2014 года. Операцию ей проводил в стационаре хирургического отделения ГБУЗ КК «Ключевская районная больница» врач ФИО1

В подтверждение исковых требований ФИО6 представила акт экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи), согласно которым лечащий врач ФИО1 допустил дефекты оказания медицинской помощи, а именно: не полностью сформировал диагноз, неправильно выбрал оперативное лечение, осуществил непрофильную госпитализацию. В судебном заседании интересы истца поддерживали представители страховой компании АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед»», которые, помимо прочего, указали на необоснованную госпитализацию ФИО6 в ГБУЗ КК «Ключевская районная больница», т.к. лицензии по профилю «травматология» у учреждения нет, а на руках у ФИО6 было направление в специализированное краевое медицинское учреждение. Осуществил необоснованную госпитализацию и впоследствии провел операцию заведующий хирургическим отделением врач-хирург ФИО1

В судебном заседании было заключено мировое соглашение, по которому ГБУЗ КК «Ключевская районная больница» обязалась выплатить истцу № рублей компенсации морального вреда, а истец отказалась от своих требований.

Выплата денежных средств была произведена ГБУЗ КК «Ключевская районная больница» ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в результате нарушения ФИО1 требований законодательства и своих должностных обязанностей ГБУЗ КК «Ключевская районная больница» был причинен материальный ущерб в размере № рублей, в соответствии со ст. 248 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и работодателем было заключено соглашение о добровольной компенсации денежных средств в порядке регресса за причиненный материальный ущерб.

В соглашении стороны определили наиболее значимые обстоятельства, приведшие к возникновению ущерба, и закрепили согласие ФИО1 на удержание из его заработной платы суммы ущерба в размере № рублей, с рассрочкой – по № рублей в месяц.

Впоследствии, после обращения в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае ФИО1 обратился к работодателю с заявлением об отказе от добровольного погашения оставшейся задолженности. С ДД.ММ.ГГГГ удержание денежных средств из заработной платы работника прекращено. За период с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 было удержано № рублей. оставшаяся часть ущерба составляет № рублей.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ КК «Ключевская районная больница» задолженность в виде оставшейся части причиненного материального ущерба в сумме № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Указанное заявление 19 января 2017 года принято к производству Усть-Камчатского районного суда Камчатского края и возбуждено гражданское дело №.

Определением Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО20 к ГБУЗ Камчатского края «Ключевская районная больница» об отмене приказа о добровольных вычетах с заработной платы, взыскании удержанных сумм, взыскании компенсации морального вреда, объединено с гражданским делом № по иску ГБУЗ КК «Ключевская районная больница» к ФИО1 ФИО21 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного работником при исполнении должностных обязанностей в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании ФИО1 предъявленные им исковые требования поддержал, предъявленные к нему ГБУЗ Камчатского края «Ключевская районная больница» исковые требования не признал. Суду пояснил, что его вины, как лечащего врача, в причинении вреда здоровью ФИО6, не имеется, проведенным хирургическим вмешательством здоровью пациента он не навредил. О том, что в больнице отсутствовала лицензия по профилю травмотология, ему известно не было. Выразил своё несогласие с актом экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ФИО22

Представитель ГБУЗ Камчатского края «Ключевская районная больница» ФИО7, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требовании ФИО1 не признал, поддержав предъявленные к нему исковые требования по основаниям, изложенным в письменных возражениях и исковом заявлении к ФИО1

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО6 к ГБУЗ Камчатского края «Ключевская районная больница» о возмещении компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ст. 70 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента, в том числе явившемся причиной смерти пациента.

В соответствии со ст. 73 Закона медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГг., приказов №-К от ДД.ММ.ГГГГ и 144-К от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет свою трудовую деятельность в ГБУЗ Камчатского края «Ключевская районная больница» в хирургическом отделении стационара в должности заведующего хирургическим отделением – врачом – хирургом (л.д. 18, 19-20, 21, 22).

В соответствии с п.2 должностной инструкции заведующий отделением – врач – хирург (оперирующий) исполняет следующие обязанности, в том числе: выполняет перечень работ и услуг для диагностики заболевания, оценки состояния больного и клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи; выполняет перечень работ и услуг для лечения заболевания состояния клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи; участвует в проведении плановых и экстренных операций, требующих его квалификации; осуществляет, в соответствии с показаниями, своевременную госпитализацию пациентов.

В соответствии с п. 4 должностной инструкции заведующий отделением – врач – хирург (оперирующий) несет ответственность, в том числе: за исполнение своих должностных обязанностей; за причинение материального ущерба в пределах, определенных трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации (л.д. 55-56).

Как следует из материалов гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГ в Усть-Камчатский районный суд Камчатского края обратилась ФИО6 с иском к ГБУЗ КК «Ключевская РБ» о возмещении компенсации морального вреда в размере № рублей.

Свои требования ФИО6 мотивировала тем, что она страдает поперечным плоскостопием обеих ног. В августе 2014 года она прошла обследование у травматолога в консультативно-диагностической поликлинике ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» (далее - Краевая больница), где ей был выставлен диагноз «поперечное плоскостопие Hallus valgus и II - III молоткообразные пальцы обеих стоп». По заключению травматолога она нуждалась в проведении плановой операции в Краевой больнице. Для этого ей было рекомендовано пройти предварительное клиническое обследование в ГБУЗ КК «Ключевская районная больница» и прибыть в Краевую больницу в октябре - ноябре 2014 года после согласования даты проведения операции. ДД.ММ.ГГГГ указанное заключение она представила ГБУЗ КК «Ключевская районная больница», где ей было предложено провести операцию в его стационаре, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ КК «Ключевская районная больница» ей была проведена операция Шеде на обеих стопах, после которой ДД.ММ.ГГГГ она была выписана из стационара.

Данное медицинское вмешательство не принесло положительных результатов для состояния её здоровья, она стала хуже ходить, в связи с чем ей вновь пришлось обращаться за медицинской помощью как в ГБУЗ КК «Ключевская районная больница», так и в Краевую больницу. В период с 30 июня по ДД.ММ.ГГГГ в связи с наружным искривлением большого пальца левой стопы ей была проведена плановая хирургическая операция в профильной медицинской организации - Краевой больнице, устранившая проблему отводящего пальца левой стопы.

Полагая, что в ГБУЗ КК «Ключевская районная больница» ей была некачественно оказана медицинская помощь, она обратилась в страховую компанию – АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед» с заявлением о проведении экспертизы качества оказанной медицинской помощи.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЭ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон об ОМС) и порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утверждённого приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от ДД.ММ.ГГГГ № Камчатским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» по жалобе ФИО6 была проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи, оказанной в ГБУЗ КК «Ключевская районная больница».

Экспертизой качества медицинской помощи, проведенной экспертом ФИО9 - врачом, имеющим высшую квалификацию медицинского эксперта по специальности «Травматология», включенного под № в Территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи, были установлены дефекты некачественного оказания медицинских услуг ФИО10

Так, из акта проведенной указанным экспертом по поручению Камчатского филиала АО экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения к нему следует, что ФИО6 лечащим врачом ГБУЗ КК «Ключевская районная больница» ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была оказана медицинская помощь, выставлен диагноз: МКБ: М95.8 Другие уточненные приобретенные деформации костно-мышечной системы. Согласно выводам эксперта диагностические мероприятия проведены в полном объеме. Диагноз выставлен не полностью, необходимо указание поперечного плоскостопия. Оперативное лечение (операция по Шеде ДД.ММ.ГГГГ) выбрано не правильно, что не устранило проблему больной. HaIIux vaIgus III ст., нуждается в более радикальной операции, проводящейся только в специализированном отделении. Непрофильная госпитализация. Код дефекта 3.8 (Госпитализация ЗЛ, медицинская помощь которому должна быть оказана в стационаре другого профиля). Операция по Шеде является полиативно и не устраняет проблему отводящего пальца, не устраняет деформацию стопы (л.д. 59-60).

Рассматривая возражения ФИО1 относительно порядка проведения экспертизы, а также о том, что администрация больницы должна была не согласиться с указанным актом и написать претензию в территориальный фонд медицинского страхования, который организовывает проведение повторной экспертизы, суд находит их не состоятельными.

Согласно ст. 64 Федерального закона N 326 "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

В соответствии с частью 6 статьи 40 Федерального закона экспертиза качества медицинской помощи - выявление нарушений в оказании медицинской помощи, в том числе оценка правильности выбора медицинской технологии, степени достижения запланированного результата и установление причинно-следственных связей выявленных дефектов в оказании медицинской помощи.

Представленные суду акт экспертизы качества медицинской помощи и экспертное заключение к акту свидетельствуют о том, что экспертиза качества медицинской помощи проведена в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

При этом, в статье ст. 42 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" установлено право, а не обязанность медицинской организации обжаловать заключение экспертизы качества медицинской помощи путем направления претензии в территориальный фонд.

После проведенной в ГБУЗ КК «Ключевская районная больница» операции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ врачом консультативно-диагностической поликлиники ГБУЗ «Камчатская краевая больница им.А.С. Лукашевского» была направлена в травматологическое отделение указанного учреждения здравоохранения с диагнозом: «Поперечное плоскостопие Hallus valgus и II - III молоткообразные пальцы обеих стоп. Состояние после оперативного вмешательства на обеих стопах (л.12 дела №).

Определением Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между истцом ФИО6 и ответчиком ГБУЗ КК «Ключевская районная больница», по условиям которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ФИО6 № рублей в счет компенсации морального вреда, а истец ФИО6, в свою очередь, отказалась от исковых требований к ответчику в полном объеме (л.137-138 дела №).

Условия мирового соглашения ГБУЗ КК «Ключевская районная больница» выполнило, перечислив на расчетный счет ФИО6 № рублей, что подтверждается копией платежного поручения (л.д. 61).

Таким образом, суд находит доказанным факт оказания ФИО6 в ГБУЗ КК «Ключевская районная больница» лечащим врачом ФИО1 ненадлежащей медицинской помощи, приведшей к неблагоприятным для неё последствиям, и как следствие - наличие оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности, поскольку пункт 1 ст. 1068 ГК РФ о возмещении юридическим лицом либо гражданином вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, во взаимосвязи с положениями статьи 1099 ГК РФ о том, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" данного Кодекса, в частности статьей 1081, а также главы 39 "Материальная ответственность работника" ТК РФ, направлен на обеспечение реальной защиты прав потерпевших с учетом необходимости соблюдения баланса прав всех заинтересованных лиц.

Поскольку работодатель - ГБУЗ КК «Ключевская районная больница» возместил вред, причиненный действиями своего работника ФИО1, он соответственно приобрел право на возмещение вреда в порядке регресса.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке (ч. 4 ст. 248 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГБУЗ КК «Ключевская районная больница» в лице его главного врача ФИО11 заключено соглашение о добровольной компенсации денежных средств в порядке регресса, по которому ФИО1 обязался выплатить работодателю ГБУЗ КК «Ключевская районная больница» в порядке регрессных требований № рублей в виде ежемесячных удержаний из заработной платы в сумме № рублей, до полного погашения указанной суммы (л.д. 26,62).

На основании указанного соглашения с заведующего хирургическим отделением – врача хирурга ФИО1 удержано из заработной платы: сентябрь 2016 года – № рублей, октябрь 2016 года – № рублей, ноябрь 2016 года – № рублей, декабрь 2016 года – № рублей (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача ГБУЗ КК «Ключевская районная больница» поступило заявление ФИО1 об отказе от добровольной выплаты денежной компенсации в пользу больницы (л.д. 3).

Согласно ответу главного врача ГБУЗ КК «Ключевская районная больница» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его отказом от добровольной выплаты денежных средств им было отдано распоряжение о прекращении удержаний из его заработной платы, производившихся в соответствии с заключением о добровольной компенсации денежных средств (л.д.31).

Обосновывая заявленные требования, ФИО1 ссылается на то, что соглашение о добровольной компенсации он подписал в период нахождения в отпуске, на больничном с диагнозом: ситуационный невроз, в связи с чем принимал психотропные препараты, а также под влиянием угрозы увольнением, обманным путем.

Указанные доводы истца ФИО1 суд находит несостоятельными, объективно ничем не подтвержденными.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ, являясь и.о. заместителя главного врача, присутствовала при подписании соглашения. ФИО1 предложили добровольно возместить ущерб, с чем он согласился. При этом какого-либо давления, угроз со стороны главного врача и присутствующих в отношении ФИО1 не оказывалось и не высказывалось.

Факт обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на приём к врачу неврологу с жалобами на бессонницу, чувство страха, раздражительность (л.д. 6) не свидетельствуют о том, что при подписании ДД.ММ.ГГГГ соглашения он не понимал значение своих действий.

Помимо этого, на следующий день после обращения к врачу-неврологу с вышеописанными жалобами, ФИО1, находясь на территории лечебного учреждения ГБУЗ КК «Ключевская районная больница», совершил административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.21, ч. 1 ст. 20.21 и ст. 7.17 КРФ об АП, за что был привлечен к административной ответственности (л.д.76, 77-78,79).

Показания свидетеля ФИО13 о том, что в период нахождения в отпуске летом 2016 года ФИО1 был вызван на экстренную операцию, а также занимался оформлением медицинской документации за другого врача хирурга, как и по поводу его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, не имеют правого значения при рассмотрении данного спора.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования ГБУЗ Камчатского края «Ключевская районная больница» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного работником при исполнении должностных обязанностей, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме; требования ФИО1 к ГБУЗ Камчатского края «Ключевская районная больница» об отмене приказа о добровольных вычетах с заработной платы, взыскании удержанных сумм, взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно имеющейся в материалах дела справке, размер среднемесячной заработной платы ФИО1 составляет №. (л.д. 32).

Заявленный размер материальной ответственности – № рублей не превышает среднемесячного заработка работника ФИО1 и соответствует требованиям ст. 241 ТК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом ГБУЗ Камчатского края «Ключевская районная больница» оплачена государственная пошлина в сумме № руб. (л.д.45), которую надлежит взыскать с ответчика по данному спору ФИО1 в пользу истца ГБУЗ Камчатского края «Ключевская районная больница».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО23 к ГБУЗ Камчатского края «Ключевская районная больница» об отмене приказа о добровольных вычетах с заработной платы, взыскании удержанных сумм, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Исковые требования ГБУЗ Камчатского края «Ключевская районная больница» к ФИО1 ФИО24 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного работником при исполнении должностных обязанностей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО25 в пользу ГБУЗ Камчатского края «Ключевская районная больница» в порядке регресса в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении должностных обязанностей № рублей.

Взыскать с ФИО1 № в пользу ГБУЗ Камчатского края «Ключевская районная больница» расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Камчатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.<адрес>