Решение № 2-265/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-265/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Рыжковой О.В.

при секретаре Быковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №2-265/2018 г. по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.11.2017 г. в 17.50 час. на <адрес> в <адрес>, автомобилю Лексус 460 № под управлением ФИО2 (собственник ФИО1), по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ-21099 № (собственник ФИО4), причинены механические повреждения. За страховым возмещением ФИО1 обратился к страховщику своей автогражданской ответственности ПАО СК «Росгосстрах», который 15.12.2017 г. перечислил ему 74 600 руб. Не согласившись с таким размером страхового возмещения, собственник поврежденного автомобиля обратился к независимому эксперту ФИО6, определившему стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в сумме 149 500 руб. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» на претензию ФИО1 о доплате не отреагировало, последний обратился в суд с иском о взыскании со страховой компании 74 900 руб., расходов на оценку 10 000 руб., неустойки с пересчетом ее на день принятия решения суда, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась автотовароведческая экспертиза, в соответствии с выводами которой истец уточнил свой иск: просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения – 72 674 руб., расходы на оценку, неустойку за период с 20.12.2017 по 19.07.2018 г., дату моральный вред, штраф, судебные расходы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Третьи лица – СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание также не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом исходит из следующего.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1).

О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом (п.2 ст.11).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 ФЗ).

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (п.10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта. (п.11).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п.13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п.20).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21).

Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п.4).

Как установлено судом, 23.11.2017 г. в 17.50 час. на <адрес> в районе дома №2 имело место столкновение двух транспортных средств - ВАЗ-21099 № под управлением ФИО3 и Лексус 460 № под управлением ФИО2 ФИО3 Последний в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения, двигаясь задним ходом, не убедился, что этот маневр безопасен для других участников движения.

Как следует из объяснений ФИО2 от 23.11.2017 г. она, подъезжая к перекрестку ул. Я.Фабрициуса и ул. Привокзальная, притормозила и остановилась перед светофором. Неожиданно автомобиль, стоящий впереди нее – ВАЗ-21099 №, начал двигаться задним ходом и столкнулся с ее автомобилем Лексус.

Аналогичные объяснения 23.11.2017 г. давал сам ФИО3, в частности, что включился запрещающий сигнал светофора, а он выехал на перекресток. Чтобы вернуться к стоп-линии, ФИО3 включил заднюю скорость и начал двигаться задним ходом, но почувствовал удар, не заметил, что сзади к светофору подъехал автомобиль Лексус.

Определением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Ельцу ФИО5 от 23.11.2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако, это обстоятельство не исключает его вины в причинении владельцу автомобиля Лексус имущественного вреда.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

Все дальнейшие действия ФИО1 произведены в точном соответствии с вышеприведенными нормами Закона – 30.11.2017 г. он обратился к страховщику своей автогражданской ответственности с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр. В установленный законом срок, 15.12.2017 г. ответчик перечислил ему 74 600 руб.

Однако, посчитав, что этой суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, истец ФИО1 19.12.2017 г. обратился к ИП ФИО7 (г. Елец) за определением стоимости ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от 20.12.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус-GX460 № 2010 года выпуска составляет 266 336 руб., а с учетом износа и округления – 149 500 руб.

Данное экспертное заключение с квитанцией об оплате его стоимости истец приложил к претензии о доплате 84 900 руб., которую 9.01.2018 г. заказным письмом направил ответчику. 11.01.2018 г. претензия получена адресатом, однако, по состоянию на 2.03.2018 г. ни доплаты, ни мотивированного отказа в ней ФИО1 от ответчика не получил.

При таких обстоятельствах у истца имелись все основания для обращения с настоящим иском в суд.

Поскольку ответчик не согласился с суммой восстановительного ремонта, требуемой истцом, по его ходатайству проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО8 №63 от 19.06.2018 г., в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-21099 автомобиль Лексус 460 получил повреждения, составившие 37 позиций, в том числе, крышек бампера переднего, двух кронштейнов переднего бампера, держателя среднего переднего бампера и крепления этого же бампера, воздуховодов радиатора, камеры движения передней, ПТФ левой, форсунок фароомывателя и пр. деталей, которых не усмотрел ответчик. При этом по заключению эксперта все эти повреждения не противоречат заявленному механизму ДТП. Зона деформационного воздействия на автомобиле «Лексус (следовоспринимающая поверхность) находится в пределах высот следообразующей поверхности (задней части автомобиля ВАЗ)

Определенные экспертом трудозатраты на ремонт панели передка, действительно, меньше тех, что зафиксированы в калькуляции оценщика ФИО7, соответственно уменьшилась стоимость указанных работ (с 4 750 руб. до 2 375 руб.)

Суд полагает возможным положить выводы эксперта в основу решения, поскольку стоимость восстановительного ремонта определялась в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Она незначительно отличается от той, которую по заданию истца определил ИП ФИО7 Таким образом, никаких объективных причин для отказа в доплате ФИО1 суммы страхового возмещения у ответчика не имеется.

За нарушение срока выплаты истец обоснованно требует взыскания предусмотренной законом неустойки.

Ее период суд определяет с 21.12.2017 г. (когда истек двадцатидневный срок для принятия ответчиком решения по заявлению о страховой выплате), по 19.06.2018 г.

Расчет неустойки следующий: 72 674 * 1%* 211 = 153 311,86 руб.

Никаких обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты неустойки, по делу нет.

Однако, поскольку ее размер превышает сумму основного долга, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить ее до 60 000 руб. При этом суд учитывает, что ответчик, формально реализуя свое право на заявление различных ходатайств (об отмене заочного решения, о назначении экспертизы), удлинял период невыплаты, в связи с чем должен нести установленную законом ответственность за нарушение прав истца.

Поскольку судом установлено такое нарушение, а именно, на протяжении семи месяцев истец не может получить причитающуюся ему страховую выплату в полном объеме, в его пользу подлежит взысканию моральный вред, а также штраф.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает период просрочки, размер невыплаченной суммы, и полагает разумной суммой 6 000 руб.

Размер штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты определен п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО и составляет пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае штраф составит 36 337 руб. (50% от 72 674 руб.) и для его снижения оснований нет. Как указано выше, истец ожидает доплаты более полугода.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В свою очередь к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п.п.100,101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Расходы истца ФИО1 на проведение независимой экспертизы (оценки) подтверждаются квитанцией от 20.12.2017 г. об оплате ИП ФИО7 10 000 руб.

Суд полагает, что эти расходы истец понес вынужденно, они не чрезмерны, а потому в полном объеме взыскиваются с ответчика.

Интересы истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства по нотариально удостоверенной доверенности от 25.01.2018 г. представлял ФИО9 – директор ООО «Адвокатъ», с которым истец 24.12.2017 г. заключил договор оказания юридических услуг.

Представитель составил и направил ответчику обязательную досудебную претензию, затем предъявил иск в суд, принимал участие в подготовке дела к рассмотрению и в трех судебных заседаниях.

Расходы на оплату юридических услуг подтверждаются квитанцией от 24.12.2017 г. на сумму 13 000 руб., за нотариально оформленную доверенность, подлинник которой передан в дело. – 1580 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая небольшую сложность дела, суд полагает разумной ко взысканию сумму в 7 500 руб.

Всего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит 72 674 руб.+ 60 000 +36 337 + 6 000+10 000 + 7 500 + 1580 руб.= 194 091 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ взысканию с ответчика в бюджет Елецкого муниципального района подлежит государственная пошлина в размере 4 880 руб. (4 580 руб. с требования, подлежащего оценке – 169 011 руб. и 300 руб. с требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 98,103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 194 091 (сто девяносто четыре тысячи девяносто один) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Елецкого муниципального района государственную пошлину в сумме 4 880 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: