Апелляционное определение № 33-6984/2026 от 31 марта 2026 г.

66RS0005-01-2008-003990-54

Дело № 13-62/2025

№ 33-6984/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

01.04.2026

Свердловский областной суд в составе судьи ШестаковойС.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2025 об отказе в восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания по материалу заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа по частной жалобе

УСТАНОВИЛ:

определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2025 оставлено без рассмотрения заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1077/2010 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа.

25.04.2025 ФИО1 были поданы замечания на протокол судебного заседания от 26.03.2025 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи замечаний.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2025, ходатайство ФИО1 о восстановлении срока подачи замечаний оставлено без удовлетворения.

На это определение ФИО1 02.06.2025 подана частная жалоба, содержащая просьбу об отмене определения суда первой инстанции, разрешении вопроса по существу. Полагая определение суда первой инстанции незаконным, заявитель частной жалобы указывает, что определение от 12.05.2025 ущемляет ее конституционное право на судебную защиту, положенные в основу определения выводы суда о том, что в ее ходатайстве не названы приложенные справки, не установлены причины пропуска срока основаны на формальном применении процессуальных норм, суд допустил техническую ошибку, не оценив приложенные документы, не учел положения ст. 107 ГПК РФ о том, что в сроки не включаются нерабочие дни. В дополнениях к частной жалобе на определение от 12.05.2025, поданных в суд апелляционной инстанции 01.04.2026, заявитель ссылается на то, что поскольку с делом она ознакомилась 18.04.2025, то срок подачи замечаний на протокол судебного заседания по состоянию на 25.04.2025 она не пропустила.

Одновременно заявитель просила освободить ее от уплаты госпошлины при подаче частной жалобы.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано, частная жалоба на определение от 12.05.2025 оставлена без движения.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 01.04.2026 определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2025 отменено, ФИО1 освобождена от уплаты госпошлины при подаче частной жалобы на определение от 12.05.2025.

Частная жалоба ФИО1 назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Наряду с этим, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.01.2026 определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2025 об оставлении заявления ФИО1 без рассмотрения отменено с направлением материала с заявлением в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Изучив материал, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы на определение от 12.05.2025, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколом судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий, в том числе путем получения их копий в электронном виде, и подать замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Замечания на протокол, представленные в суд по истечении пятидневного срока без заявления ходатайства, предусмотренного частью второй статьи 109 настоящего Кодекса, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

В соответствии с частью 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В судебном заседании, состоявшемся 26.03.2025 ФИО1 присутствовала.

Протокол судебного заседания изготовлен и подписан председательствующим судьей 26.03.2025. Велась аудио-запись судебного заседания, что подтверждается аудио-протоколом.

Копия определения от 26.03.2025 направлена в адрес ФИО1 почтой с ШПИ 80109907279109. 16.04.2025 ФИО1 лично получила в суде под роспись копию определения от 26.03.2025.

17.04.2025 ФИО1 лично подала в суд частную жалобу на определение от 26.03.2025.

25.04.2025 лично подала в суд замечания на протокол судебного заседания, которое резюмировала безмотивным ходатайством о восстановлении срока подачи замечаний. Каких-либо доводов о причинах пропуска срока подачи замечаний в ходатайстве не было приведено.

Ходатайство о восстановлении срока подачи замечаний было назначено к рассмотрению в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле. Из приобщенных к материалу отчетов об отслеживании почтовой корреспонденции следует, что судебную корреспонденцию ФИО1 не получает, в замечаниях на протокол судебного заседания указала для связи с судом телефонный номер, на который согласно приобщенной к материалу справки помощника судьи неоднократно ежедневно в период с 05.05.2025 по 07.05.2025 осуществлялись попытки телефонных звонков, при каждой попытке включалось голосовое сообщение «Абонент временно недоступен». В связи с этим рассмотрение ходатайства ФИО1 состоялось по представленным материалам в отсутствие заявителя.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи замечаний, суд первой инстанции указал на то, что, заявляя ходатайство о восстановлении срока подачи замечаний, пропущенного значительно, заявитель не привела никаких причин пропуска срока, для ознакомления с материалами дела она обратилась только 18.04.2025, наличие уважительных причин не названо и судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Ссылки заявителя на то, что при ознакомлении с материалами дела 18.04.2025 срок подачи замечаний она не пропустила, являются несостоятельными.

В силу положений ст. 231 ГПК РФ срок подачи замечаний на протокол судебного заседания исчисляется с даты подписания протокола судебного заседания. В данном случае последним днем срока являлось 02.04.2025. Никаких сведений и доводов о том, что в указанный период заявителем принимались меры к ознакомлению с протоколом судебного заседания либо, что в период до 18.04.2025 имелись иные уважительные причины, в том числе связанные с личностью заявителя, которые препятствовали ознакомлению с протоколом судебного заседания, заявителем не приведено.

По смыслу ст. 112 ГПК РФ, обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель должен указать уважительные причины пропуска срока. В отсутствие необходимого обоснования, само по себе приложение к замечаниям справок о наличии у заявителя хронического заболевания, в связи с которым заявитель периодически амбулаторно посещает врача, не может расцениваться судом в качестве безусловного основания для восстановления процессуального срока, который заявителем по состоянию на 25.04.2025 четырехкратно превышен.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что определение от 12.05.2025 об отказе в восстановлении срока подачи замечаний требует отмены в целях восстановления ее конституционного права на судебную защиту являются безосновательными, принимая во внимание, что определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2025, завершившее судебное заседание, ход которого зафиксирован в письменном протоколе и аудио-протоколе, в отношении которых у заявителя имеются непринятые замечания, отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.01.2026 по частной жалобе ФИО1, материал № 13-62/2025 по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве должника по исполнительному документу ФС 034923853, выданному 09.02.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа направлен в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения заявления взыскателя по существу.

С отменой определения от 26.03.2026 и направления заявления ФИО1 в суд первой инстанции на повторное рассмотрение производный от отмененного определения протокол судебного заседания от 26.03.2026 также утратил юридическую силу, правовых последствий не порождает.

С учетом изложенного оснований к отмене определения от 12.05.2025 по доводам частной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

ФИО3