Апелляционное постановление № 22-746/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-550/2024

Судья Сахарных А.В. Дело № 22-746/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 07 февраля 2025 года.

город Екатеринбург 06 февраля 2025 года

Свердловский областной суд

в составе председательствующего судьи Ростовцевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Масляковой Т.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Жуковой Ю.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Свинцицкой В.В., представившей удостоверение № 2814 и ордер от 21 января 2025 года № 068132,

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 февраля 2025 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

- 19 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 200 часов; постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области от 30 августа 2023 года наказание заменено на лишение свободы сроком на 20 дней; наказание отбыто 29 декабря 2023 года;

- 11 апреля 2024 года Богдановичским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ст.158.1 (за два преступления), Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно по совокупности преступлений к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- 13 июня 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области от 20 августа 2024 года наказание заменено на лишение свободы сроком на 3 месяца 10 дней;

- 26 августа 2024 года Богдановичским городским судом по ч. 3 ст. 30, ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации кисправительным работам на срок 1год с удержанием ежемесячно 5% из заработка в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Богдановичского городского суда Свердловской области от 26 августа 2024 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении измена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с 04 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, а также по приговору от 26 августа 2024 года за период с 26 августа 2024 года по 10 сентября 2024 года из расчета полтора дня содержания под стражей за один лишения свобода; а также отбытое наказание по приговору от 26 августа 2024 года в период с 11 сентября 2024 года по 03 декабря 2024 года без применения льготных коэффициентов кратности.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступление адвоката Свинцицкой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей о смягчении назначенного ФИО1 наказания; выслушав мнение прокурора Жуковой Ю.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и полагавшей приговор уточнить только в части - засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной части полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении до момента изъятия сотрудниками полиции 31 марта 2024 года в 10:20 наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) массой не менее 0,402 грамма, то есть в значительном размере. Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В суде ФИО1 с предъявленным обвинением согласился полностью, вину в инкриминируемом деянии признал, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом автором жалобы указано, что в силу закона наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, который активно проявил себя и положительно характеризовался по месту учебы. Совершенное им преступление является разовым. Осужденный полагает, что наказание в виде лишения свободы является для него чрезмерно суровым и необоснованным, не отвечает принципу гуманности.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель – помощник прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Пахомов М.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела соблюдены. Суд, убедился в том, что осужденный понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; заявил ходатайство об особом порядке своевременно и добровольно, в присутствии защитника; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено судом с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, в том числе влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены все имеющиеся и известные обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе. Так, судом на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учтено наличие на иждивении малолетних детей; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание осужденным ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких, нуждающихся в заботе, проявление заботы о детях.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки или повторного учета в качестве смягчающих наказание одних и тех же обстоятельств, а равно признания в качестве таковых каких-либо новых обстоятельств и смягчения ФИО1 в связи с этим наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Мотивированные выводы суда о необходимости назначения ФИО1 с учетом обстоятельств совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и всех данных о личности наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к осужденному ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений, предусмотренных ст.ст. 72.1, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, суд, должным образом мотивировав свое решение, принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, но с учетом требований ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением принципа частичного сложения наказаний в виде реального лишения свободы.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру в полной мере соответствует требованиям справедливости, в связи с чем оснований, как для его смягчения, по доводам жалобы осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, в соответствии с п.«б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, как и периоды времени, подлежащие зачету в срок отбытия им наказания, определены судом правильно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор изменение части при применения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации - время содержания ФИО1 под стражей, правильно указанное в приговоре, должно засчитываться в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом требований ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно принял решение о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 04 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить, что в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей, правильно указанное в приговоре, засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения. Приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.П. Ростовцева