Решение № 2-161/2020 2-161/2020(2-3201/2019;)~М-3338/2019 2-3201/2019 М-3338/2019 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-161/2020

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кротовой Н.Н.

при секретаре Максимовой А.М.

с участием прокурора Брякотиной К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Октябрьский» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, стоимости лекарственных средств, медицинских изделий, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Октябрьский» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, стоимости лекарственных средств, медицинских изделий, неустойки, штрафа.

Иск обосновывает тем, что он является собственником № доли <адрес> в <адрес>. Управляющей компанией дома является ООО УК «Октябрьский». ДД.ММ.ГГГГ. около 18 час. он подъехал на своем автомобиле к подъезду вышеуказанного дома, припарковал его, вышел из автомобиля, поскользнулся и упал. При падении получил телесные повреждения, в виде закрытого перелома средней трети диафиза левой плечевой кости со смещением отломков, причинившие тяжкий вред здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ истец после полученной травмы проходил лечение, был нетрудоспособен, находился на больничном листе, утратил возможность получать заработок. Сумма утраченного заработка истца составляет 399258руб., данную сумму истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату медицинских препаратов и медицинских изделий в сумме 3465руб.26коп. (вигантол стоимостью 200руб.30коп., альфадол-СА, стоимостью 488руб., кетонал-ДУО, стоимостью 916руб.96коп., бандаж на плечевой сустав, стоимостью 860руб., бандаж на плечевой сустав, стоимостью 1000руб.), данную сумму истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 399258руб. Требование о взыскании неустойки заявлено со ссылкой на положения ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя». Истец указывает, что он обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. срок просрочки составил более 34 дней, размер неустойки следует по мнению истца ограничить взыскиваемой суммой утраченного заработка в размере 399258руб., данную сумму истец просит взыскать с ответчика. Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 100000руб., поскольку он на протяжении 9 месяцев вынужден был проходить лечение, испытывая физическую боль, во время операций и реабилитации, находился на больничном листе, лишен возможности работать и полноценно обслуживать себя, был лишен возможности вести привычный образ жизни. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000руб.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании поддержали уточненный иск по основаниям изложенным в нем, просили его удовлетворить. Истец дополнительно пояснил, что после того как дело о взыскании в его пользу компенсации морального вреда было рассмотрено судом, он длительное время до сентября 2019г. находился на больничном листе, в июне 2019г. перенес операцию, проходил медицинскую реабилитацию по поводу полученной травмы. В послеоперационный период и в период реабилитации он претерпел боль, страх за свое состояние здоровья, по поводу последствий травмы, не мог в полной мере обслуживать себя, так как двигательная активность травмированной руки была ограничена.

Представитель ответчика ООО УК «Октябрьский» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска полагает, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию истцу, поскольку она ранее была взыскана решением суда, требование о взыскании неустойки не основано на законе не подлежит удовлетворению. Требование истца о взыскании утраченного заработка не подлежит удовлетворению, поскольку в период нахождения на больничном листе он получал пособие по больничному листу. В случае удовлетворения иска судом просит о применении к требованиям истца о взыскании штрафа положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд разрешая спор по существу выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО1 является собственником доли в <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 18час., он приехал на своем автомобиле к подъезду вышеуказанного дома.

Припарковал автомобиль у подъезда, вышел из автомобиля, поскользнулся и упал, при падении ему были причинены телесные повреждения: закрытый перелом средней трети диафиза левой плечевой кости со смещением отломков, причинившие тяжкий вред здоровью.

Управляющей компанией <адрес> в <адрес> является ООО УК «Октябрьский». Падание истца стало возможным в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию вышеуказанного дома, выразившегося в не обеспечении надлежащего контроля за выполнением подрядной организацией работ по обслуживанию придомовой территории многоквартирного дома, что привело к падению истца у подъезда вышеуказанного дома и получению им травмы, причинившей тяжкий вред здоровью.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО1 с ООО УК «Октябрьский» взыскана компенсация морального вреда в сумме 150000руб., штраф в сумме 75000руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб.

Судом установлено, что истец после полученной травмы длительное время находился на лечении после принятия вышеуказанного решения судом, в период его нахождения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на стационарном лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи г.Барнаула», где ему была проведена операция –реконструктивная костнопластическая операция на плечевой кости удаление штифта-костная пластика дефекта по Хахутову-последовательный остеосинтез плечевой кости пластиной с угловой стабильностью(титан), невролиз лучевого и кожномышечного нервов.

После проведенной операции истец находился до ДД.ММ.ГГГГ. на амбулаторном долечивании, где ему проводились перевязки у хирурга, снимались швы, гипс, проводился курс ЛФК.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в КЛРЦ «Территория здоровья» в отделении медицинской реабилитации. Впоследствии проходил лечение амбулаторно.

Из пояснений стороны истца следует, что во время проведения операции и последующего лечения и реабилитации, по поводу полученной травмы, он испытывал боль, переживал по поводу того, что не мог полноценно себя обслуживать, заниматься своей профессиональной деятельностью, испытывал страх за свое состояние здоровья.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст.1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре(работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу(исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст.1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу(исполнителем).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения ( ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд оценивая в совокупности, представленные сторонами доказательства приходит к выводу о том, что ответчиком истцу был причинен моральный вред(физические и нравственные страдания), который он понес после того как решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. истцу была взыскана компенсация морального вреда, поскольку вынужден был проходить лечение, реабилитацию, перенести операцию, по поводу полученной травмы.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом во время лечения травмы, тяжесть причиненного вреда, индивидуальные особенности истца, его возраст, длительность лечения, степень вины причинителя вреда, отсутствие вины истца в получении травмы, болезненность лечения полученной травмы, степень разумности и справедливости,

Учитывая изложенное суд считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца следует определить в размере 15000руб.

Статьей 1085 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок(доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и уходы и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка(дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда( не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок(доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В силу п.1 ст.1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка(дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку(доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности –степени утраты общей трудоспособности.

Согласно п.3 ст.1086 Гражданского кодекса РФ среднемесячный заработок( доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка( дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Судом установлено, что на момент получения истцом травмы, он работал в <данные изъяты>», за 12 месяцев предшествующих его травмы общая сумма дохода составила 532350руб. Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. находился на больничном листе.

В связи с чем в его пользу подлежит взысканию с ответчика утраченный заработок в сумме 385062руб.16коп.,согласно следующего расчета( 532350( сумма дохода \12 месяцев= 44363руб.(сумма среднемесячного дохода)х 8 месяцев ( количество полных месяцев, когда истец находился на больничном листе)=354904руб+ 30 175руб.(утраченный заработок за сентябрь 2019г.)( 44 363руб.\25количество рабочих дней в сентябре 2019г.= 1 775руб. х 17 дней(количество рабочих дней, когда истец находился на больничном листе)=30175руб.)=385062руб.16коп.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной ФИО1 следует, что по данным представленных медицинских документов, по поводу травмы руки ФИО1 было верно рекомендовано ношение косыночной повязки, прием обезболивающих препаратов( в том числе кетопрофена\кетонала/ДУО), препаратов кальция(без указания конкретных препаратов). По мнению экспертной комиссии, применение препаратов –альфадол-СА(корректор метаболизма костной и хрящевой тканей), вигантол(витамин Д), а также ношение бандажа на плечевом суставе было показано ФИО1 в связи с полученной им травмой левой руки.

Истцом в подтверждение своих расходов, понесенных им в связи с приобретением назначенных ему медицинских препаратов и медицинских изделий были представлены товарно-кассовые чеки на приобретение вигантола стоимостью 200руб.30коп., алфадола СА, стоимостью 488руб., кетонала –ДУО стоимостью 836руб.63коп., бандажа на плечевой сустав стоимостью 860руб., бандаж на плечевой сустав стоимостью 1000руб., всего истцом было потрачено на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий-3384руб.93коп.

В связи, с чем денежные средства, потраченные истцом на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий в сумме 3384руб.93коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом со ссылкой на положения п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 399258руб.

К правоотношениям сторон, возникшим в результате причинения вреда здоровью истца подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений, иными лицами в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или)выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Факт нарушения условий договора многоквартирным домом со стороны управляющей компании судом установлен. Ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору управления были нарушены права потребителя услуг.

В силу пункта 1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вместе с тем неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит взысканию в случаях нарушения установленных сроков устранения недостатков оказанной услуги, нарушения установленных сроков выполнения работы(оказания услуги).

Неустойка является способом обеспечения обязательства(статья 329 Гражданского кодекса РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником(исполнителем) условий договора.

Таким образом, требование о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы(услуги), не относится к числу тех, для которых законом установлен срок их удовлетворения в добровольном порядке и ответственность за несоблюдение этого срока.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истцом ответчику ООО УК «Октябрьский» ДД.ММ.ГГГГ. была вручена претензия в которой он просил выплатить ему в том числе утраченный заработок и сумму расходов, понесенных на оплату лекарственных препаратов и медицинских изделий, однако требования истца ответчиком в добровольном порядке не были исполнены.

В связи, с чем с ответчика ООО «УК «Октябрьский» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 201 732руб.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафа, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вопрос о соразмерности неустойки носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции.

Суд полагает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании штрафа, при этом при определении размера штрафа, с учетом данных положений закона исходит из соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сроков предоставленных для добровольного исполнения обязательств(длительность просрочки), конкретных обстоятельств по делу, степени вины ответчика в неисполнении обязательств, объема неисполненного обязательства, принципов разумности и справедливости и полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 50000руб.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом ФИО1 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000руб., что следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом проделанной представителем истца работы суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.333-19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городской округ -город Барнаул Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 384 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО УК «Октябрьский» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, стоимости лекарственных средств, медицинских изделий, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Октябрьский» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15000руб., стоимость лекарственных препаратов и медицинских изделий в сумме 3384руб.93коп., утраченный заработок в сумме 385062руб.16коп., штраф в сумме 50000руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО УК «Октябрьский» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ – г.Барнаул государственную пошлину в сумме 7384руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Кротова